ICCJ. Decizia nr. 2290/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2290/2011
Dosar nr. 163/57/2005
Şedinţa publică de la 14 iunie 2011
Deliberând asupra recursului de faţă din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1281/C/2005 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr. 3445/2005 a fost respinsă acţiunea comercială formulată de reclamanta SC A. SA Dumbrăveni împotriva pârâtei SC P.F. SRL Mediaş şi obligată reclamanta la 1.000 RON, cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs - recalificat drept apel - reclamanta SC A. SA Dumbrăveni, solicitând casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, în dezvoltarea căruia reclamanta a susţinut că în mod netemeinic instanţa de fond a admis excepţia de neexecutare a contractului invocată de pârât, reţinând că reclamanta nu a predat toate activele menţionate, respectiv copertina uscător, culegător hamei şi uscător hamei, susţineri nedovedite prin vreun mijloc de probă.
Prin Încheierea de şedinţă din 24 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 5844/2005 al Tribunalului Sibiu.
Prin Încheierea dată la 8 februarie 2008, s-a menţinut suspendarea cauzei în baza art. 244 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 52/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia.
La data de 4 septembrie 2009, apelanta SC A. SA, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei arătând că Dosarul nr. 52/57/2008 a fost soluţionat irevocabil fără a face dovada în acest sens, astfel că prin Încheierea din 16 octombrie 2009 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., nefiind depusă de către apelantă dovada soluţionării irevocabile a Dosarului nr. 52/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia, respectiv decizia pronunţată în recurs.
Prin Decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, s-a constatat perimat apelul reclamantei declarat împotriva Sentinţei nr. 1281/C din 17 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 3445/2005.
Pentru a pronunţa această decizie, s-a reţinut că la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2011, în baza art. 252 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., instanţa de apel a pus în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia perimării cererii de apel formulată de reclamanta SC A. SA Dumbrăveni.
De asemenea, s-a avut în vedere că în speţă, decizia nr. 1504 din 20 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a soluţionat irevocabil Dosarul nr. 52/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia, a fost redactată şi dactilografiată la data de 27 august 2009, conform menţiunilor din partea finală a deciziei depusă în xerocopie la fila 90 din dosar.
Prin urmare, din data de 27 august 2009, părţile puteau solicita copie legalizată după Decizia nr. 1504/2009 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi să formuleze cerere de repunere pe rol, la care să anexeze această decizie care dovedea soluţionarea irevocabilă a judecăţii de care depindea dezlegarea pricinii.
Apelanta SC A. SA a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 19 octombrie 2010 fără a depune copia Deciziei nr. 1504/2009, care era redactată din 27 august 2009, motiv pentru care, prin Încheierea din 12 noiembrie 2010 s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei şi s-a menţinut suspendarea soluţionării cauzei dispuse prin Încheierea din 16 octombrie 2009.
Apelanta a depus Decizia nr. 1504/2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie doar la termenul de judecată din 14 ianuarie 2011, când cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea verificării împlinirii termenului de perimare, conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., deşi decizia a fost redactată la 27 septembrie 2009.
Aşadar, suspendarea cauzei timp de peste 1 an şi 4 luni a fost cauzată evident de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată, care puteau proba din 27 august 2009 că motivul suspendării cauzei a încetat, astfel că fiind incidente dispoziţiile art. 250 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în baza art. 253 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat perimat apelul declarat de reclamanta SC A. SA.
Împotriva deciziei pronunţate în apel reclamanta a declarat recurs şi precizări la motivele de recurs criticând soluţia dată sub aspectul greşitei interpretări a perimării apelului.
Recursul este netimbrat.
Întrucât timbrarea prevalează asupra oricăror excepţii şi chestiuni prealabile, Înalta Curte rămâne în pronunţare pe excepţia netimbrării.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar conform aceluiaşi articol alin. (3) din aceeaşi lege, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
În cauză, recurenta trebuia să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 RON şi un timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, republicată, stabilindu-se termen de judecată astăzi, pentru când recurenta a fost legal citată cu menţiunea timbrării, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 17 dosar recurs.
Cum recurenta nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare a recursului, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din actul normativ menţionat şi să anuleze recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. Dumbrăveni împotriva Deciziei nr. 1 din 14 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2299/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2258/2011. Comercial → |
|---|
