ICCJ. Decizia nr. 2498/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2498/2011
Dosar nr. 1561/1/2011
Şedinţa publică de la 23 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Prin sentinţa civilă nr. 1643/Bis/PI din 11 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. 8575/30/2007 s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii Municipiul Timişoara prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara, în contradictoriu cu pârâta SC P.I. SRL, dispunându-se rezilierea contractului de închiriere încheiat între Primăria Municipiului Timişoara reprezentată de Primar şi pârâtă, evacuarea pârâtei din spaţiul cu altă destinaţie decât cea de locuinţă, situat în Timişoara, în suprafaţă de 61,20 mp, înscris în CF 8091 Timişoara cu nr. top. 17029, fiind obligată pârâta faţă de reclamantă la plata sumei de 36.445 lei reprezentând diferenţă chirie de 5.849 lei, majorări de întârziere în cuantum de 30.245 lei şi penalităţi de întârziere de 351 lei şi 16,7 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Timişoara, prin încheierea de şedinţă din 20 octombrie 2008, a admis cererea de repunere în termen şi a dispus repunerea pârâtei în termenul legal de a formula apel împotriva sentinţei atacate, în baza art. 92 C. proc. civ., cu aplicarea dispoziţiilor art. 93 şi 283 C. proc. civ., constatând că apelanta a fost citată de fiecare dată la o altă adresă, astfel că nu a avut cunoştinţă de pronunţarea hotărârii apelate.
Apelul formulat de pârâta SC P.I. SRL a fost admis de Curtea de Apel Timişoara, prin decizia nr. 119 de la 22 iunie 2009, dispunându-se anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Judecătoriei Timişoara, faţă de dispoziţiile art. 1 pct. 1 şi art. 2 pct. 1 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia comercială, prin decizia civilă nr. 2342 de la 18 iunie 2010, a admis recursul declarat de reclamanţii Municipiul Timişoara prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu motivarea că instanţa competentă este Tribunalul Timiş faţă de data publicării deciziei nr. 32 din 5 iunie 2008 şi a promovării acţiunii introductive.
În rejudecare, Curtea de Apel Timişoara, prin decizia nr. 242 de la 20 decembrie 2010, a admis apelul formulat de pârâta SC P.I. SRL, a schimbat în tot sentinţa apelată şi a respins acţiunea formulată de reclamanţi, reţinând, în esenţă, că întreaga chirie a fost achitată, situaţie în care nu se mai justifică culpa pârâtei.
Împotriva acestei decizii, reclamanţii Municipiul Timişoara prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara au declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de către reclamantă, cu consecinţa menţinerii ca legală şi temeinică a hotărârii judecătoreşti pronunţată de instanţa de fond în sensul admiterii acţiunii, invocând drept motive de nelegalitate dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamanţii au arătat că, prin contract, părţile au convenit reactualizarea chiriei, iar hotărârea Consiliului Local a fost adoptată cu respectarea dispoziţiilor legale, pârâta nefiind vătămată sub nicio formă în drepturile sale.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării recursului, reţine următoarele :
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 103 şi 104 din acelaşi act normativ, neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti socotindu-se îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea lui.
În speţa dedusă judecăţii, se observă că hotărârea instanţei de apel a fost comunicată recurenţilor la data de 28 ianuarie 2011 (filele 24, 25 şi 26 dosar apel), iar recursul împotriva acestei hotărâri a fost declarat la data de 16 februarie 2011 (fila 2 dosar recurs), cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut, sub sancţiunea decăderii, de articolul anterior menţionat, fiind fără relevanţă data ieşirii lor din cadrul persoanei juridice.
Faţă de aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., fără a mai analiza motivele de recurs invocate de recurenţi, înalta Curte va respinge recursul formulat de Municipiul Timişoara prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara ca tardiv declarat, având în vedere că termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. este un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a exercita această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., înalta Curte va dispune obligarea recurenţilor la plata sumei de 1488 lei cu titlu de cheltuieli de judecată conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii Municipiul Timişoara prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 242 de la 20 decembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara - Secţia Comercială ca tardiv formulat. Obligă recurenţii la plata sumei de 1488 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2495/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2499/2011. Comercial → |
|---|
