ICCJ. Decizia nr. 2626/2011. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2626/2011
Dosar nr. 6932/118/2010
Şedinţa de la 13 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. 6932/118/2010, reclamantul K.A.E. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta SCM P. Constanţa, anularea hotărârii adunării generale extraordinare a SCM P. Constanţa din data de 19 aprilie 2010 prin care a fost ales în calitate de preşedinte numitul A.V.
Prin Sentinţa civilă nr. 902 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Constanţa a fost admisă acţiunea şi a fost dispusă anularea hotărârea Adunării Generale a SCM P. Constanţa din data de 19 aprilie 2010, sub aspectul punctului 6 privind alegerea numitului A.V. în funcţia de preşedinte.
În motivarea hotărârii, prima instanţă a reţinut că la data de 19 aprilie 2010 a fost convocată adunarea generală ordinară a cooperatorilor din cadrul SCM P. Constanţa, având ca ordine de zi, printre altele, alegerea preşedintelui.
Potrivit procesului-verbal al adunării, membrul cooperator A.V. a propus candidatura doamnei S.A., propunere care a fost votată, exprimându-se un număr de 3 voturi în favoare şi 32 voturi împotriva alegerii acesteia în funcţia de preşedinte al cooperativei. Ulterior, în cadrul aceleiaşi şedinţe, întrucât candidata S.A. nu a obţinut majoritate, a fost supusă la vot candidatura numitului A.V., care a obţinut unanimitatea voturilor membrilor prezenţi, astfel încât, la pct. 6 al Hotărârii nr. 1 din 19 aprilie 2010 s-a menţionat, se alege în funcţia de preşedinte al SCM P. Constanţa domnul A.V., cu 34 voturi din 34 participanţi, pentru un mandat de 4 ani începând cu data de 19 aprilie 2010 ".
S-a mai reţinut că nulitatea la care se referă dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Statutul SCM P. Constanţa, este una expresă, astfel încât susţinerile pârâtei în sensul că reclamantul nu a făcut dovada existenţei unui prejudiciu personal nu pot fi avute în vedere.
Prima instanţă a apreciat că, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (2) din statutul SCM P. Constanţa, doar în lipsa depunerii unor candidaturi din partea unor persoane ce deţin studii superioare pot fi acceptate să candideze persoane deţinând studii medii. Astfel, la data de 19 aprilie 2010, numitul A.V. nu deţinea studii superioare, iar absolvirea de către acesta, ulterior adunării ordinare, a facultăţii de drept şi administraţie publică, s-a apreciat ca fiind lipsită de relevanţă în prezenta cauză, permiţând acestuia să candideze la funcţia de preşedinte în condiţii conforme cu statutul cooperativei doar după momentului absolvirii.
Instanţa a constatat că, astfel cum rezultă din procesul - verbal al adunării din data de 19 aprilie 2010, a fost depusă candidatura la funcţia de preşedinte a numitei S.A., care deţinea studii superioare, aceasta nefiind votată de majoritatea membrilor prezenţi.
Prin urmare, s-a reţinut că, în cauză, nu erau îndeplinite condiţiile art. 40 alin. (2) din statut, întrucât acestea prevedeau posibilitatea alegerii unei persoane ce deţine studii medii doar în situaţia excepţională, în care nu existau candidaturi ale unor persoane cu studii superioare universitare. Faptul că această candidatură nu a întrunit majoritatea voturilor membrilor prezenţi s-a apreciat că nu echivalează cu lipsa candidaturii unei persoane cu studii superioare, astfel încât hotărârea luată în cadrul şedinţei din data de 19 aprilie 2010, în sensul că este posibilă candidatura altei persoane dacă S.A. nu este aleasă în funcţia de preşedinte cu majoritate de voturi contravine dispoziţiilor art. 40 alin. (2) din statut.
Faţă de considerentele anterior evocate, prima instanţă a apreciat că hotărârea nr. 1 din 19 aprilie 2010 prin care a fost ales în funcţia de preşedinte al SCM P. Constanţa numitul A.V. contravine dispoziţiilor art. 40 alin. (1) şi (2) din statutul SCM P., motiv pentru care a admis acţiunea formulată de reclamant şi a dispus anularea hotărârea Adunării Generale a SCM P. Constanţa din data de 19 aprilie 2010, sub aspectul punctului 6 privind alegerea numitului A.V. în funcţia de preşedinte.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta SCM P. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 20/COM din 09 februarie 2011 a Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a fost admis apelul declarat de pârâta SCM P. Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 902 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Constanţa, a fost schimbată în tot sentinţa atacată, în sensul că a fost respinsă acţiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut în acord cu cele precizate de instanţa de fond, că potrivit art. 25 hotărârile adunării generale care contravin statutului sau reglementărilor legale în vigoare sunt lovite de nulitate, ceea ce înseamnă că o astfel de nulitate este una expresă, iar vătămarea este prezumată, reclamantul nefiind ţinut a face dovada unui prejudiciu personal. Prin încălcarea statutului sau legii nu se produce un prejudiciu personal membrilor cooperatori, ci vătămarea este a cooperativei, astfel că ceea ce se urmăreşte a se proteja prin instituirea nulităţii prevăzute la art. 25 din statut este interesul societar însuşi, iar nu interesul personal al membrilor cooperativei.
În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiile art. 40 alin. (1) lit. b) din Statut, Curtea reţine că, potrivit acestor dispoziţii, persoana care candidează la ocuparea funcţiei de preşedinte trebuie să aibă pregătire profesională corespunzătoare atestată prin acte doveditoare, respectiv studii superioare universitare şi studii de management cooperatist de nivel mediu, superior sau masterat.
S-a constatat că la alin. (2) al art. 40 se prevede însă o excepţie şi anume, în lipsă de candidaturi ale unor persoane cu studii superioare universitare, pot fi acceptate să candideze la ocuparea funcţiei de preşedinte persoane cu studii medii, dar care se obligă, în cazul că vor fi alese, ca în decurs de 12 luni să urmeze un curs de pregătire în management cooperatist.
Curtea a constatat că în şedinţa din data de 19 aprilie 2010 a fost propusă candidatura d-nei S.A., persoană cu studii superioare, care a fost supusă la vot, însă nu a întrunit cvorumul legal pentru alegerea în funcţia de preşedinte.
În atare situaţie s-a propus o nouă candidatură în persoana d-nului A.V., care la momentul respectiv nu avea studii superioare, dar care a fost ales cu unanimitatea voturilor celor 34 de membri prezenţi, după retragerea din sală a numitei S.A. şi a reclamantului.
Instanţa de apel a apreciat că hotărârea adunării generale respectă prevederile art. 40 alin. (2) din Statut, fiind în situaţia de excepţie în care nu exista o altă candidatură a unei persoane cu studii superioare, astfel că se putea propune candidatura unei persoane cu studii medii. Reclamantul nu a făcut dovada că a existat vreo altă candidatură, în afara celei a d-nului A.V., candidatură care să respecte condiţiile prevăzute de art. 40 alin. (1) lit. b) din Statut, şi care a fost ignorată de către adunarea generală.
În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamantul K.A.E. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, respingerea apelului şi menţinerea sentinţei primei instanţe ca fiind legală şi temeinică.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În opinia recurentului, soluţia pronunţata de Curtea de Apel Constanta, este bazată pe o interpretare greşită a dispoziţiile statutare ale cooperativei meşteşugăreşti.
Recurentul susţine, în esenţă, că norma de excepţie nu putea fi aplicată de către Adunarea Generala, câtă vreme a existat o candidatură a unei persoane cu studii superioare.
În Adunarea Generală din data de 19 aprilie 2010, consideră reclamantul, nu putea fi acceptată candidatura persoanei cu studii medii, respectiv a d-nului A.V., împrejurare ce era prohibită de dispoziţiile art. 40 alin. (1) lit. b) din Statutul Cooperativei, atâta vreme cât exista o candidată cu studii superioare.
Recurentul consideră că instanţa de fond în mod corect a reţinut împrejurarea potrivit căreia candidatura d-nei S.A. care nu a întrunit majoritatea voturilor membrilor prezenţi nu echivalează cu lipsa candidaturii unei persoane cu studii superioare, astfel încât, hotărârea luată în cadrul şedinţei din data de 19 aprilie 2010, în sensul că este posibilă candidatura altei persoane, dacă doamna S.A. nu este aleasă în funcţia de preşedinte, cu majoritate de voturi, contravine art. 40 alin. (2) din statut.
Intimata-pârâtă „P." SCM a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat şi cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate, înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte constată că deşi recurenta a invocat în drept dispoziţiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs, întrucât nu se referă la interpretare sau aplicarea greşită a legii, dar acestea pot fi încadrate în dispoziţiile pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., întrucât vizează interpretarea greşită a prevederilor din statutul SCM P., şi în consecinţă, legalitatea hotărârii recurate urmează a fi analizată prin prisma acestui motiv de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) lit. b) din Statutul SCM P. Constanţa „persoana care candidează la ocuparea funcţiei de preşedinte trebuie să îndeplinească, cumulativ, următoarele condiţii (.) are pregătire profesională corespunzătoare atestată prin acte doveditoare, respectiv studii superioare universitare şi studii de management cooperatist de nivel mediu, superior sau masterat".
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (2) din statut „prin excepţie, în lipsă de candidaturi ale unor persoane cu studii superioare universitare, pot fi acceptate să candideze la ocuparea funcţiei de preşedinte persoane cu studii medii, care îndeplinesc celelalte condiţii prevăzute la alin. (1) şi care se obligă, în cazul că vor fi alese, ca în decurs de 12 luni să urmeze un curs de pregătire în management cooperatist".
Este de necontestat că la data de 19 aprilie 2010, cu ocazia adunării generale a membrilor cooperatori s-au avut în vedere prevederile art. 40 alin. (2) din statutul care vizează excepţia privind faptul că în lipsa candidaturii unor persoane cu studii superioare universitare, pot fi acceptate să candideze la ocuparea funcţiei de preşedinte şi persoane cu studii medii.
Astfel, cum în mod judicios a reţinut şi instanţa de control judiciar, numita S.A., având studii superioare a candidat în conformitate cu dispoziţiile art. 40 alin. (1) lit. b) din statut pentru ocuparea funcţiei de preşedinte, dar faptul că aceasta nu a întrunit majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenţi, nu poate echivala cu lipsa candidaturii persoanei cu studii superioare.
Este de reţinut că cele două candidaturi în discuţie au fost depuse succesiv, iar câtă vreme numita S.A., candidata cu studii superioare care îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 40 alin. (1) lit. b) din Statut nu a întrunit majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenţi, adunarea generală a pus în discuţie şi candidatura altor persoane care îndeplineau condiţiile prevăzute de Statut, şi aplicând prevederile art. 40 alin. (2) din Statut s-au propus să candideze pentru turul II şi persoane care aveau studii medii, fiind propus doar A.V., care a candidat singur, nemaiexistând alţi candidaţi cu studii superioare care să-1 excludă pe acesta de la posibilitatea de a candida.
Prin urmare, fiind în situaţia în care nu a existat nicio altă candidatură a unei persoane cu studii superioare, în mod corect s-a acceptat candidatura propusă şi votată în unanimitate, „34 de voturi din 34 de participanţi", a d-nului A.V. care deţinea studii medii, hotărârea adoptată fiind în acord cu statutul cooperativei, respectiv dispoziţiile art. 40 alin. (2), criticile recurentului sub aceste aspecte fiind total nefondate.
În consecinţă, hotărârea adunării generale din 19 aprilie 2010 a fost legală şi temeinică, desfăşurându-se în conformitate cu prevederile statutare şi legale, nefiind încălcat dreptul vreunei persoane care avea studii superioare de a fi candidat la funcţia de preşedinte, astfel cum pretinde recurentul.
Pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, înalta Curte constată că decizia recurată este la adăpost de orice critică, iar recursul reclamantului este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, menţinându-se hotărârea instanţei de apel, ca legală.
Reţinând culpa procesuală a recurentului, în temeiul prevederilor art. 274 C. proc. civ., înalta Curte, va obliga recurentul-reclamant K.A.E. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SCM P. Constanţa, conform înscrisului doveditor aflat la fila 22 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul K.A.E. împotriva deciziei civile nr. 20/COM din 09 februarie 2011 a Curţii de Apel Constanţa - secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul-reclamant K.A.E. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SCM P. Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2620/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2635/2011. Comercial → |
|---|
