ICCJ. Decizia nr. 620/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 620/2011
Dosar nr. 6529/100/2009
Şedinţa publică de la 10 februarie 2011
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
ReclamantaM.M.C. a chemat-o în judecată pe pârâta SC E.M. SRL Baia Sprie, pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care urmează să pronunţe să dispună anularea Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor din SC E.M. SRL Baia Sprie înregistrată cu nr. 3 din data de 3 noiembrie 2009, arătând că este moştenitoarea defunctului M.H.R., asociat în cadrul acestei societăţi, care a deţinut 13200 părţi sociale, adică 20% din capitalul social al pârâtei, că hotărârea de vânzare a acţiunilor a fost luată în lipsa aprobării de către asociaţi a unui raport cu privire la situaţia economică a societăţii şi că la analiza posibilităţii de capitalizare a societăţii administratorul societăţii neconformându-se ordinii de zi stabilită în convocator şi nici hotărârii asociaţilor din 30 octombrie 2009 prin care s-a dispus întocmirea unui raport referitor la situaţia economică a societăţii şi analiza posibilităţii de capitalizare a societăţii în scopul evitării intrării în încetare de plăţi, mărginindu-se doar să afirme că s-a încercat dar fără a avea succes precum şi vânzarea unor active corporale ale societăţii cum sunt terenuri şi construcţii, nearătând concret în ce constă această vânzare.
A susţinut reclamanta că au fost luate hotărâri în afara ordinii de zi stabilită prin convocator, solicitând în conformitate cu art. 117 din Legea nr. 31/1990 anularea punctelor 5 şi 6 din hotărârea atacată întrucât acestea nu fost prevăzute pe ordinea de zi a convocatorului. De asemeneaa arătat că au fost încălcate dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 31/1990, text care interzice asociatului cu interese contrare societăţii să ia parte la deliberări şi în dispreţul acestei interdicţii asociatul M.L.R.A. hotărând vânzarea acţiunilor deţinute de SC E.M. SRL Baia Sprie în SC I. SA către SC E.L. SRL în care este de asemenea asociat unic.
Tribunalul Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei, instanţa motivând că prin Hotărârea nr. 1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie s-a revocat integral Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie nr. 3 din 3 noiembrie 2009 referitoare la vânzarea pachetului de acţiuni deţinut de SC E.M. SRL Baia Sprie la SC I. SA,Hotărârea nr. 1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Maramureş, astfel că acţiunea de faţă nu mai are obiect, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 2135 din 21 iunie 2010.
Apelul declarat de reclamantaM.M.C. împotriva sentinţei mai sus menţionate a fost admis de Curtea de ApelCluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 101/2010 din 9 septembrie 2010, potrivit căreia a fost schimbată în parte sentinţa atacată în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanţa de fond, aceasta din urmă fiind obligată să plătească cheltuieli de judecată şi în apel, în sumă de 1.000 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că pârâta a avut poziţia procesuală a respingerii acţiunii ca neîntemeiată, ulterior depunând Hotărârea nr.1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie prin care a fost revocată Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie nr. 3 din 3 noiembrie 2009 şi faţă de împrejurarea că reclamanta şi-a dovedit calitatea de moştenitoare a asociatului decedat M.H.R. justificând acţiunea în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 31/1990 pe motiv că în condiţiile în care s-a adoptat hotărârea nu se putea aprecia care este valoarea justă a nevoilor de lichidităţi din societate, hotărârea de revocare fiind adoptată după angajarea şi promovarea acţiunii şi după prima zi de înfăţişare, sunt îndeplinite dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. pentru acordarea cheltuielilor de judecată la fond.
Pentru aceleaşi considerente a admis cheltuielile de judecată şi în apel.
Împotriva hotărârii instanţei de apel pârâta SC E.M. SRL Baia Sprie a formulat recurs pe care l-a întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul respingerii apelului şi menţinerii ca legale şi temeinice a hotărârii instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că instanţa a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. în sensul că revocarea hotărârii a fost impusă de necesităţi obiective, fără vreo legătură cu acţiunea promovată de reclamantă,şi mai mult decât atât la adoptarea hotărârii atacate reclamanta cunoştea faptul că urma a se solicita un credit pentru plata acţiunilor şi că exista probabilitatea ca acesta să nu fie obţinut, astfel încât acţiunea în anularea hotărârii a fost promovată doar cu scop şicanator, reclamanta anticipând încă de la promovarea acţiunii că hotărârea urma să fie revocată.
Recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Art. 274 C. proc. civ. reglementează plata cheltuielilor de judecată de către partea care cade în pretenţii, adică de partea care a pierdut procesul, obligarea la plata cheltuielilor de judecată având în vedere culpa procesuală a părţilor, fiind irelevantă buna credinţă a părţii care a pierdut procesul.
În speţă, recurenta pârâtă este în culpă procesuală executându-şiobligaţiile pe parcursul judecării cauzei, fapt care a determinat respingerea cererii părţii adverse pentru lipsă obiect.
Prin comportarea sa, pârâta a determinat cealaltă parte să sesizeze instanţa de judecată solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, ulterior depunând şi Hotărârea nr. 1 din 16 aprilie 2010 a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie prin care s-a revocat Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din cadrul SC E.M. SRL Baia Sprie nr. 3 din 3 noiembrie 2009, probele fiind administrate după prima zi de înfăţişare, astfel că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea constată că nu pot fi aplicate prevederile art.275 C. proc. civ. potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, deoarece aşa cum s-a arătat mai sus recunoaşterea s-a făcut după prima zi de înfăţişare, aşa cum corect aconstatat şi instanţa care a pronunţat hotărârea atacată.
Aşa fiind, pentru considerentele de mai sus, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a se respinge ca nefondat.
Curtea va respinge şi cererea intimateiM.M.C. cu privire la cheltuielile de judecată având în vedere că aceasta nu a fost dovedită conform legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC E.M. SRL Baia Sprie împotriva deciziei nr. 101/2010 din 9 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge cererea intimateiM.M.C. cu privire la cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 619/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 622/2011. Comercial → |
|---|
