ICCJ. Decizia nr. 616/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 616/2011
Dosar nr. 6383/1/2010
Şedinţa publică de la 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 octombrie 2003 reclamanta Administraţia Fondului Imobiliar Bucureşti a chemat-o în judecată pe pârâta SC L. SRL Bucureşti solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 0046 din 10 februarie 1994, evacuarea pârâtei din spaţiul cu altă destinaţie situat în Bucureşti, sector 1 şi obligarea acesteia la plata sumei de 571.304.011 lei reprezentând chirie, TVA, majorări chirie, majorări TVA.
Prin sentinţa comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea, a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 0046 din 10 februarie 1994, a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul cu altă destinaţie situat în Bucureşti, sector 1 şi a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 1.430.101.671 lei către reclamantă.
Reclamanta a formulat cerere de îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei mai sus menţionate care constă în faptul că din eroare a fost menţionată str. G.B.T. în loc de str. G.B.H.
Prin încheierea de şedinţă de la data de 2 noiembrie 2009 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis cererea şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, astfel: - Dispune evacuarea pârâtei din spaţiul cu altă destinaţie decât, cea de locuinţă din Bucureşti, str. G.B.T., nr. 7 sector 1, cum era corect şi nu Dispune evacuarea pârâtei din spaţiul cu alte destinaţii decât cea de locuinţă din Bucureşti, str. G.B.H., nr. 7, sector 1 cum din eroare s-a menţionat â€".
Împotriva acestei încheieri pârâta SC L. SRL Bucureşti a declarat apel, care a fost soluţionat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că cererea de îndreptare a erorii materiale nu a urmărit modificarea adresei imobilului în litigiu, prin administrarea de noi probatorii, în afara hotărârii definitive şi irevocabile, soluţionarea acesteia presupunând strict reanalizarea probatoriului deja administrat, astfel că nu se poate aprecia că litigiul a fost purtat cu privire la un alt obiect şi anume la evacuarea pârâtei dintre-un alt imobil decât cel menţionat în contractul părţilor.
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către pârâta SC L. SRL Bucureşti, prin care a solicitat admiterea recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul menţinerii dispoziţiilor sentinţei comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 aşa cum a fost dată de către judecător la momentul pronunţării hotărârii şi a menţionat ca temei de drept art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. În subsidiar a solicitat casarea în totalitatea a hotărârii atacate şi schimbarea ei în totalitate, în sensul respingerii cererii de evacuare deoarece hotărârea este imposibil de pus în executare.
A arătat în cererea de recurs că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul din Bucureşti, str. G.B.H. şi instanţa a pronunţat o hotărâre în conformitate cu solicitarea, neputând acorda mai mult decât a cerut reclamanta şi că propria culpă a reclamantei care constă în redactarea greşită a petitului acţiunii, nu poate fi suplinită printr-o cerere de îndreptare a unei presupuse erori materiale, singura posibilitate de a se putea obţine evacuarea sa din imobilul din str. G.B.T. fiind formularea de către reclamantă a unei noi acţiuni cu indicarea corectă a străzii.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi avute în vedere în continuare.
Conform art. 281 alin. (1) C. proc. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptare din oficiu sau la cerere, textul reglementând posibilitatea îndreptării erorilor sau omisiunile care privesc, numele, calitatea, susţinerile părţilor, cele de calcul, ori alte erori materiale, care nu afectează legalitatea şi temeinicia soluţiei.
Art. 304 pct. 7 C. proc. civ. reglementează modificarea hotărârii atacate atunci când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, iar pct. 9 al aceluiaşi articol reglementează cazul de modificare a hotărârii atacate atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Analizând motivele recursului şi raportându-le la art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. Curtea constată că acestea sunt nefondate faţă de împrejurarea că recurenta nu a motivat în ce constă insuficienţa sau nemotivarea deciziei atacate, nici contradicţia strecurată în considerente în raport cu dispozitivul şi nici care sunt motivele străine de natura pricinii care ar echivala cu nemotivarea deciziei, simpla afirmaţie cum că evacuarea s-a cerut în mod greşit de către reclamantă din spaţiul situat în Bucureşti, str. G.B.H., nejustificând existenţa celor trei ipoteze prevăzute de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ.
De asemenea nici ipotezele pe care le reglementează pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. nu se regăsesc în motivele deciziei recurate în sensul că recurenta nu a precizat dispoziţia legală aplicată greşit precum şi lipsa temeiului legal al acestuia, niciunul din textele menţionate nefăcând vorbire despre cazurile de casare, acestea constituind temeiul de drept în baza cărora recurenta solicitat în subsidiar casarea hotărârii.
Este de reţinut că eroarea materială nu necesită o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, că aceasta nu necesită o rejudecare a cauzei sau o îndreptare a unei greşeli de judecată, aşa cum a susţinut recurenta prin motivele recursului ci, noţiunea de greşeală materială vizează acele erori care sunt prevăzute de art. 281 C. proc. civ. şi este de necontestat faptul că toate înscrisurile anexate de reclamantă în susţinerea cererii se referă la str. G.B.T., ca şi întâmpinarea şi toate înscrisurile depuse de pârâtă în susţinerea apărării precum şi raportul de expertiză la care pârâta nu a făcut niciun fel de obiecţiune cu privire la greşita indicare a străzii din care s-a solicitat evacuarea.
Ca urmare, Curtea constată că în mod corect a fost soluţionată cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantă, urmând ca pentru motivele menţionate mai sus să fie respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC L. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 274 din 7 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 615/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 617/2011. Comercial → |
|---|
