ICCJ. Decizia nr. 672/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 672/2011
Dosar nr. 6125/101/2010
Şedinţa camerei de consiliu din 15 februarie 2011
Asupra conflictul negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 18 august 2010, reclamanta B.I. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC M.S. SRL a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să i se permită intrarea în posesia şi administrarea imobilului C.V., proprietatea pârâtei, situat în staţiunea Venus, judeţul Constanţa.
Prin sentinţa nr. 168/ COM din 7 septembrie 2010, Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Mehedinţi şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia comercială, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 13 C. proc. civ., potrivit cărora, cererile privitoare la imobil se fac numai la instanţa în circumscripţia căreia se află imobilul.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 6095/ COM din 3 noiembrie 2010, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Mehedinţi şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă înaintează dosarul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Constanta a reţinut că, instanţa a fost investită cu o obligaţie de face, respectiv permiterea intrării în imobil, intrarea în posesie şi administrare a unui imobil, obiect ce nu se încadrează în categoria acţiunilor reale, astfel că, reclamantul legal a investit Tribunalul Mehedinţi cu soluţionarea cererii tocmai în considerarea art. 10 C. proc. civ.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, a pronunţat regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 16 C. proc. civ., „cererile în materia reorganizării judiciare şi a falimentului sunt de competenţa exclusivă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul principal al debitorului".
În acest context, în raport de sentinţa nr. 303 din 18 iunie 2008 pronunţată de Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin care s-a dispus, în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitorului SC M.S. SRL cu sediul în localitatea Ilovăţ, judeţul Mehedinţi, fiind desemnată în calitate de administrator judiciar B.I. IPURL, se constată că în mod corect a apreciat Tribunalul Constanţa că, competenţa de soluţionare teritorială a cauzei revine Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Această soluţie este justificată, faţă de dispoziţiile legale mai sus evocate şi în raport de natura comercială a litigiului, precum şi faţă de obiectul cererii, obligaţia de a face, respectiv, permiterea intrării în imobil, intrarea în posesie si administrare a imobilului C.V., situat în staţiunea Venus, judeţul Constanţa, aspecte ce nu se încadrează în categoria acţiunilor reale, pentru a fi incidente prevederile art. 13 C. proc. civ., care instituie o competenţă exclusivă referitoare la cererile privitoare la bunurile imobile, sens în care se constată că, în mod corect s-a considerat că prin acest text de lege trebuie să se înţeleagă numai acţiunile reale imobiliare, iar nu şi cele personale, chiar dacă se referă la bunuri imobile.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 664/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 699/2011. Comercial → |
|---|
