ICCJ. Decizia nr. 653/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 653/2011
Dosar nr. 1792/103/2009
Şedinţa publică din 15 februarie 2011
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 737/ COM din 13 august 2009, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul I.R. în contradictoriu cu pârâta S.C.M.C. Piatra Neamţ şi s-a dispus anularea parţială a hotărârii nr. 5 din 9 aprilie 2009 a A.G.O. cu privire la încetarea activităţii de membru cooperator şi excluderea din societate a reclamantului, reţinându-se încălcarea dispoziţiilor legale privind convocarea adunării generale, iar în ceea ce priveşte cererea de suspendare a judecăţii formulată de pârâtă, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., aceasta fost corect respinsă, faţă de caracterul facultativ al acestei măsuri.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMŢ, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 86 din 15 decembrie 2009, a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta S.C.M.C. Piatra Neamţ, fiind obligată apelanta să plătească intimatului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, cererea de suspendare a judecăţii formulată de pârâtă, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a fost corect soluţionată de către prima instanţă, iar pe fondul cauzei a constatat că s-au încălcat dispoziţii imperative ale Legii nr. 1/2005, fapt ce atrage nulitatea hotărârii generale a membrilor cooperatori.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMŢ, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea pronunţării asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, după ce hotărârea cu privire la nulitatea actului de cooptare a acestuia în cooperaţie va deveni irevocabilă.
Critica adusă deciziei atacate, se referă în esenţă la greşita soluţionare a cererii de suspendare formulată, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că exista o strânsă legătură între prezenta cauză dedusă judecăţii şi cea care formează obiectul dosarului nr. 3191/103/2009 aflat pe rolul Tribunalului Neamţ, prin care s-a admis acţiunea membrilor cooperatori A.V., M.I. si s-a constatat nulitatea Actului adiţional nr. 182 din 7 noiembrie 2006 prin care a devenit membru I.R.
Mai susţine recurenta că, în condiţiile în care această hotărâre va rămâne irevocabilă, se va putea pune în discuţie calitatea procesuală activă a reclamantului, motivat de faptul că, în baza art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, numai un membru cooperator poate ataca hotărârile Adunării generale.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei referitoare la faptul că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a legii, întrucât în mod greşit a fost respinsă cererea de suspendare formulată, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., se constată că această susţinere nu are suport legal.
Analizând motivele de recurs din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurentă, se constată că acestea sunt nefondate, întrucât, în mod corect s-a reţinut, în ceea ce priveşte actul adiţional nr. 152 din 7 noiembrie 2006 la Statutul S.C.M.C., care face obiectul judecăţii în dosarul nr. 3191/103/2009 pendinte la Tribunalul Neamţ, din conţinutul căruia rezultă că s-a modificat capitalul social al societăţii şi, urmare a respectivei modificări, s-a stabilit aportul la capitalul social; s-au retras din calitatea de membru, respectiv a devenit membru cooperator I.R., astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, hotărârile adunării generale pot fi atacate în justiţie de oricare dintre membrii cooperatori, aşadar, legea conferă legitimare procesuală activă celui care avea calitatea de membru cooperator la data adoptării hotărârii adunării generale.
În acest context, se constată că în mod corect a soluţionat prima instanţă cererea de suspendare formulată în cauză.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, se constată că, convocarea adunării generale nu a respectat dispoziţiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 1/2005, potrivit cărora „convocarea se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator şi publicarea cu cel puţin 15 zile înainte de data adunării generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii cooperative sau din cea mai apropiată localitate."
Din această perspectivă se constată că recurenta a invocat publicarea unui anunţ în presa locală, însă aceasta era una din cerinţele cumulative prevăzute de textul de lege şi nu o condiţie singulară de natură a atrage valabilitatea convocării, care avea menirea să asigure desfăşurarea, în condiţii de legalitate a acesteia, aspect ce confirmă încălcarea unor dispoziţii imperative ale Legii nr. 1/2005, fapt ce atrage nulitatea hotărârii generale a membrilor cooperatori.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMŢ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta S.C.M.C. PIATRA NEAMŢ împotriva deciziei nr. 86 din 15 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 652/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 656/2011. Comercial → |
|---|
