Pretenţii. Hotărâre din 17-10-2014, Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 32545/197/2011
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECATORIA BRASOV.
SENTIȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 17 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:M. M.
GREFIER: B. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,pretenții ” formulată și precizată de reclamanta . SA Bucuresti prin Sucursala Brasov, cu sediul în Brasov, Calea Bucuresti, nr. 10 B în contradictoriu cu pîrîta . ,cu sediul în Brasov, .. 56, jud. Brasov.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.10.2014, 17.10.2014 când a dat următoarea hotărâre:
JUDECATORIA
Deliberînd asupra cauzei de față.
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 26.10.2011 sub numărul_, reclamanta . SA Bucuresti ,prin Sucursala Brasov, a chemat în judecată pe pîrîta . Brasov, solicitînd ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pîrîta la plata sumei de 14.145,49 lei cu titlu de regres pentru daune achitate de reclamantă, dobînzi legale calculate de la data introducerii acțiunii și pînă la data plății efective a despăgubirilor.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta arată că la data de 25.03.2009, pîrîta M.-chim SA, a provocat o . avarii autovehiculului SEAT ALTEA ,cu nr. înmatriculare_ ( portiere dreapta față-spate, plafon, stîlp mijloc dreapta airbag dreapta etc.) Autoturismul asigurat se deplasa pe . sportivă O. și în dreptul în dreptul imobilului unde își are sediul pîrîta ( in spatele clădirii de pe .. 56), automobilul a fost lovit de porțile de acces în curtea interioara a imobilului, acestea nefiind asigurate și deschizîndu-se din cauza vîntului.
La data producerii evenimentului, pentru auto marca Seat Altea, cu nr. înmatriculare_, proprietatea lui P. E. E., era încheiată polița de avarii și furt CASCO ,nr._/2008.
Reclamanta arată că a achitat c/valoarea daunei provocată asiguratului ,conform procesului verbal de constatare a daunei, în temeiul art 22 din legea 136/1995, urmînd ca pe calea acțiunii în regres să recupereze sumele achitate, subrogîndu-se în toate drepturile asiguratului, față de cei raspunzători de producerea daunei, respectiv față de pîrîtă.
Se arată că pîrîta a fost convocată la audiere, însă aceasta a refuzat .
P. precizarea de acțiune de la fila 55 dosar, reclamanta a arătat că înțelege să se judece cu . Brasov, . Brasov, . SRL Brasov, . și U. T. Brasov, solicitînd ca pîrîtele să fie obligate în solidar la plata sumei de 14.415,49 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs de lucrul pe care îl aveau în pază, dobînda legală si cheltuielile de judecată.Se arată că ½ din imobilul situat în Brasov, .. 56 se află în proprietatea pîrîtelor 1-4 ( cîte ¼ fiecare ) iar ½ din imobil se află în proprietatea Statului R. și este folosit de U. T.-Facultatea de Medicină Brasov.
În drept, s-au invocat dispozițiile art 1000 aln 1. cod civil, art 22 din legea 136/1995, dispozițiile codului civil.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta . Brasov, a depus întîmpinare prin care a solicitat respigerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de exceptie, a invocat exceptia lipsei calității procesual pasive, susținută de faptul că în imobilul de pe .. 56, cu acces și din . porți au avariat autoturismul marca SEAT ,nr. înmatriculare_, au sediu social sau puncte de lucru /sedii secundare un număr de 22 de societăți comerciale, că sunt mai multi proprietari ai terenului și corpurilor de clădire și că acest teren este folosit ca și parcare auto, atît de către proprietari cît și de salariații societăților și deținătorii garajelor.
Se arată că ½ din curtea interioară și clădiri este deținută de patru societăți comerciale ( ., ., . și . ) iar cealaltă cotă de ½ aparține Statului R. și este în folosința Universității T. –Facultatea de Medicină.
În concluzie, nu poate fi reținută culpa exclusivă a pîrîtei M.-C. SA în producerea accidentului .
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii, întrucât din actele dosarului nu rezultă că pîrîta este responsabilă de avarierea autoturismului. Este imposibil de stabilit cine a lăsat poarta deschisă ,neasigurată și cine se face vinovat de producerea evenimentului.
U. T. Brasov a depus întîmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilității acțiunii în regres ,în ceea ce o priveste, avînd în vedere că procedura realizării concilierii prealabile s-a realizat doar față de pîrîta ..
A fost invocată si exceptia lipsei calității procesual pasive întrucît U. T. nu este proprietara porții dinspre ., acest bun nefigurînd în inventarul sau. Se arată că U. nici nu foloseste poarta dinspre . cea de pe .>
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii, întrucît nici reclamanta și nici proprietara masinii avariate nu au făcut dovada că evenimentul a avut loc la data de 25.03.2009 și în împrejurările descrise de reclamantă. La dosar s-au depus înscrisuri încheiate între cele două părți sub semnătură privată, în lipsa unor martori sau a certificării incidentului de către un organ de politie.
Pîrîta arată că întradevăr este coproprietară cu celelalte pîrîte insă numai asupra terenului, pe cînd poarta de pe . află în inventarul său, aceasta fiind proprietatea celorlalte persoane juridice. De altfel, U. nici nu a fost atentionată despre incidentul petrecut, în condițiile în care institutia are angajat personal permanent la imobil pentru pază.
În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada vinovăției sale în producerea incidentului, prin care a fost avariat autoturismul, nu sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.
La termenul din data de 27.11.2012, pîrîta . invocat exceptia inadmisibilității acțiunii pentru lipsa concilierii prealabile în ceea ce o priveste, concilierea fiind purtată între reclamantă și pîrîta . .
La termenul din data de 11.12.2012, filele 130-131 a fost admisă exceptia inadmisibilității acțiunii față de pîrîtele mentionate în precizarea de acțiune pentru lipsa procedurii prealabile prevăzută de art 720 indice 1 ,c. pr. Civilă.
Pîrîta . Brasov, a formulat cerere de chemare în garanție a pîrîților U. T. BRASOV, ., ., ., C. A. și C. M., N. M. Z., arătînd că poarta de acces situată pe . în curtea comună tuturor coproprietarilor imobilului și toti sunt obligați să răspundă de lucrurile ce sunt sub paza lor.
La cererea de chemare în garanție, pîrîta U. Brasov a solicitat respingerea acesteia pentru aceleasi motive invocate în întimpinare, aratînd că nu deține paza juridica a bunului și că își asigură accesul în curtea comună din .. 56 prin bariera Universității.
Pîrîții C. A. și C. M. au formulat întîmpinare prin care au invocat exceptia tardivității formulării cererii de chemare în garanție, arătînd ca aceasta este cu mult peste prima zi de înfățișare, pîrîta avînd posibilitatea formulării și depunerii acesteia odată cu întîmpinarea . Pe acest considerent, solicită admiterea exceptiei si respingerea cererii ca tardiv formulată. Au invocat exceptia lipsei calității procesual active a M.-C. SA și exceptia lipsei calității procesual pasive, arătînd ca potrivit dispozițiilor art 60 c. pr. Civilă pîrîta poate chema în garantie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere de chemare în garanție sau în despăgubire. Această prevedere presupune existența unui raport obligațional între între pîrîtă și chemații în garanție, raport obligational care nu există. Pe acest considerent, se solicită și admiterea exceptiei lipsei calității procesual pasive.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea cererii de chemare în garantie, întrucît nu desfăsoară activitate comercială la acea adresă . Potrivit art 1000 aln 1 c. civil ,răspunderea pentru prejudiciile cauzate de bunuri apartine proprietarului bunului respectiv care este prezumat că deține și paza juridică a bunului. Astfel pîrîtei M.-C. si celorlati proprietari ai terenului ( si asupra porții de acces) le revine sarcina de a răsturna prezumția că paza juridică nu le-ar reveni lor ,ci altor persoane. Simpla deținere a unui garaj nu este de natură de a răsturna prezumția sus mentionată, în condițiile în care nu folosesc garajul, nu au autoturism în acel garaj și nici nu folosesc poarta din .> Pîrîta N. M. Z. a invocat exceptia tardivității formulării cererii de chemare în garanție,, arătînd ca aceasta este cu mult peste prima zi de înfățișare, pîrîta avînd posibilitatea formulării și depunerii acesteia odată cu întîmpinarea . Pe acest considerent, solicită admiterea exceptiei si respingerea cererii ca tardiv formulată.
A invocat exceptia lipsei calității procesual pasive intrucît asa cum rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosar, nu este proprietara tabulară asupra imobilului respectiv .
Pe fond, se solicită respingerea cererii de chemare în garanție intrucît proprietari tabulari, sunt chiar . ceilalti pîrîți mentionati și în extrasele de carte funciară. Garajele existente au fost construite pe terenul proprietatea Statului la acea vreme și în baza autorizației de construire din 1966 emisă de Consiliul Popular al Municipiului Brasov. Nu s-a născut un drept real în favoarea constructorului garajului ci doar un drept de creanță asa cum s-a reținut în sentința civilă nr. 6942/31.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a celui care deține paza juridică a lucrului, trebuie făcută dovada existenței raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu și de faptul că chemata în garanție N. M. Z. nu este proprietar tabular al imobilului situat în Brasov, .. 56, astfel că nu poate fi reținută în sarcina sa răspunderea pentru paza juridică.
În apărare s-au depus la dosar înscrisuri, autorizații de construire din/1965, 1970, repartiția nr. 5469/1966.
Actiunea este legal timbrata.
Analizînd materialul probator, instanța a reținut următoarele.
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.10.2011, sub nr._, reclamantul, S.C. A. T. Asigurari S.A., prin reprezentant legal, in contradictoriu cu parata . Brasov,a solicitat instanței, obligarea pârâtului la plata sumei de 14.145,49 lei reprezentând despăgubiri în regres, la care se adauga dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 26.10.2011 si pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
P. precizarea de acțiune,depusă la dosar la data de 02.09.2014, reclamanta a solicitat ca dobînzile să curgă de la data efectuării plăților, momentul subrogării în drepturile asiguratului, respectiv de la data de 15.09.2009 și plata efectivă a despăgubirii. Pîrta . și chematele în garanție au invocat exceptia tardivității acestei precizări, fiind considerată o modificare de acțiune, introdusă cu incălcarea dispozițiilor art 204 pct 1 c. pr. Civilă. În ceea ce privește data acordării dobânzii, instanța reține faptul că, în materia răspunderii civile delictuale, dobânda curge de drept, cel răspunzător de producerea pagubei fiind de drept întârziere, de la data săvârșirii faptei ilicite.Instanța apreciază că solicitarea reclamantei de plată a dobînzii legale de la data săvîrșirii faptei nu se încadrează în dispozițiile art 204 pct.1 c. pr. Civilă ci la pct 2 .2 mărirea sau micsorarea cuantumului obiectului cererii, fapt pentru care, exceptia tardivității invocată de pîrîți urmează a fi respinsă.
Cu titlu de preliminar, instanta retine ca legea aplicabila prezentului litigiu este Vechiul Cod civil, astfel cum rezulta din continutul art. 6 alin. 2 din C.civ., potrivit caruia “faptele juridice savarsite sau produse inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data savarsirii lor”.
În ceea ce priveste fondul cauzei, instanța retine că la data de 25.03.2009, conform Anexei 2/25.03.2009 incheiata de catre IPJ Brasov, autoturismul SEAT ALTEA ,cu nr. înmatriculare_ ce se deplasa pe . sportivă O. și în dreptul imobilului proprietatea pîrîtei . a fost lovit de porțile de acces în curtea interioara a imobilului, acestea nefiind asigurate și deschizîndu-se din cauza vîntului.
La data producerii evenimentului, pentru auto marca Seat Altea, cu nr. înmatriculare_, proprietatea lui P. E. E., era încheiată polița de avarii și furt CASCO ,nr._/2008, iar contravaloarea daunei a fost achitata de reclamant. Reclamantul în conformitate cu dispozitiile art. 22 din Legea 136/1995 înțelege să se subroge în drepturile asiguratului și solicită obligarea persoanei vinovate de producere a pagubei la plata despăgubirilor.
Din înscrisurile dosarului, sentințe civile, extrase de cărți funciare, instanța reține că pîrîta . chematele în garanție, ., ., . sunt coproprietare asupra imobilului teren și garaje situat în Brasov, .. 56 dar cu acces și din .-au produs avarii autoturismului.Deasemenea și chemata în garanție U. T. are un drept de folosință asupra terenului ,fapt recunoscut și dovedit cu înscrisurile dosarului, fapt pentru care exceptia lipsei calității procesual psive invocată urmează a fi respinsă. Poarta care s-a deschis din cauza vîntului si care a produs avarii autoturismului se afla în paza coproprietarilor imobilului acestia fiind răspunzători de daunele produse de bunul aflat în paza lor. Doctrina și jurisprudență au apreciat că pentru prejudiciul cauzat de un lucru este răspunzătoare persoana care, în momentul producerii acestuia, avea paza juridică a lucrului adică puterea de direcție, control și supraveghere asupra lucrului . A se vedea în acest sens și dispozițiile art 1000 aln 1 c. civil .
În concluzie, pîrîta . chematele în garanție U. T. BRASOV, ., ., . sunt răspunzătoare pentru acoperirea prejudiciului produs de bunul aflat în paza lor, fapt pentru care exceptia lipsei calității procesual pasive a pîrîtei . a fi respinsă. Cît privesc chemații în garanție, C. A. ,C. M.. N. M. Z. ce au invocat exceptia lipsei calității lor procesual pasive, instanța urmează să o admită și să respingă acțiunea față de acestia dat fiind lipsa unei identități între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii. P. sentințele civile depuse la dosar, acestora li s-a recunoscut un drept de creanță pentru garajele existente în curtea interioară,, fapt pentru care nu pot fi tinuți să răspundă în solidar cu ceilalti pîrîti.
Dreptul asiguratorului la actiunea in regres,pentru despagubiri, contra celor raspunzatori de producerea prejudiciului, deriva din subrogarea in drepturile asiguratului sau, in limita indemnizatiei platite si este valorificabil pe calea dreptului comun. De evidențiat în acest sens sunt dispozițiile art 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 61/2005, "in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
În concluzie, potrivit dispozițiilor legii 136/1995 ”asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei ,în speță de la pîrîta . chemații în garanție
.In privința sumei reprezentând despăgubirea suportată, reclamantul a probat existența și întinderea creanței invocate cu înscrisurile depuse la dosar, P. raportul de expertiză nr._ /2014 și declarațiile martorilor, s-a făcut dovada producerii evenimentului, fapt pentru care pîrîta . chematele în garanție sunt răspunzătoare pentru plata despăgubirilor achitate de reclamanta . SA..
Capatul de cerere privind obligarea paratului la plata dobanzii legale este intemeiat, intrucat în lumina principiului reparației integrale a prejudiciului, persoana păgubită este îndreptățită să pretindă atât repararea prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), care, în cazul obligațiilor bănești, este prezumat de legiuitor la nivelul dobânzii legale.
Reținînd culpa procesuală a pîrîtei și a chematilorîn garanție, instanța îi obligă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1094,62 lei.
HOT
Respinge exceptia tardivității introducerii precizării de acțiune cu privire la cuantumul si data acordării dobinzii legale invocată de pîrîți.
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta . SA Bucuresti prin Sucursala Brasov, cu sediul în Brasov, Calea Bucuresti, nr. 10 B în contradictoriu cu pîrîta . ,cu sediul în Brasov, .. 56, jud. Brasov.
Respinge acțiunea civilă precizată de reclamanta . SA Bucuresti prin Sucursala Brasov, în contradictoriu cu pîrîții
.,cu sediul în Brasov, .. 56,
., cu sediul în Brasov, .. 56,
., cu sediul în Brasov, .. 56,
U. T. BRASOV, cu sediul în Brasov, . ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității acțiunii.
Respinge exceptia lipsei calității procesual pasive a pîrîtei .>
Respinge exceptia lipsei calității procesual pasive invocată de chemata în garanție U. T..
Admite exceptia lipsei calității procesual pasive invocată de chemații în garanție C. A., C. M. și N. M. Z. .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de . în contradictoriu cu chemații în garanție C. A., C. M. și N. M. Z. ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calității procesual pasive.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pîrîta . Brasov în contradictoriu cu chemații în garanție,
.
.
.
U. T. Brasov
Obligă pe pîrîta . și chemații în garanție
.
.
.
U. T. Brasov,la plata sumei de 14.415,49 lei cu titlu de regres pentru daune achitate de reclamanta . SA Bucuresti prin Sucursala Brasov și a dobînzii legale calculată de la data 15.09.2009 pînă la plata efectivă a despăgubirii.
Obligă pîrîta . chematele în garanție la plata sumei de 1094,62 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronunțata in ședința publica, azi, 17.10.2014.
P. Grefier
M. M. B. N.-E.
4 ex.
Red. M.M. 17.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5582/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
