Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1121/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1121/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrânu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 589/F din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii, cu sediul în B,-, sector 2, cu sediul procedural ales la & Asociații, din B,-, -. 1,. 34, sector 1, LEASING, cu sediul ales la societatea de avocați, & Asociații din B,-, sector 2, debitoarea, cu sediul în Pitești, str. -, - parter, județul A și lichidatorul judiciar, cu sediul în Pitești, str. - -, -. A,.20, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 06.07.2006, creditoarea Aac hemat în judecată pe debitoarea Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995-R, pentru recuperarea creanței de 80.412 RON.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, de la a cărei scadență au trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt întrunite cerințele actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.613/F/31.10.2006 a admis cererea creditoarei, a dispus deschiderea procedurii față de debitoare, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, a desemnat administrator judiciar cu atribuțiunile prevăzute de art.20 din lege, a dispus notificarea hotărârii luate, a ridicat dreptul de administrare al societății debitoare, a fixat termen pentru depunerea declarațiilor de creanță la 28.12.2006, întocmirea tabelului preliminar și definitivarea acestuia, la 6.02.2007, a fixat prima ședință a creditorilor la 15.01.2007 și pentru depunerea raportului prevăzut de art.54 și art.59 la 30.11.2006, precum și pentru continuarea procedurii, la 19.12.2006.
Astfel, s-a apreciat că au fost dovedite ca fiind îndeplinite cerințele textului art.33 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.860/F/29.12.2006, același tribunal, judecător sindic, în temeiul art.54 alin.4 a aprobat concluziile raportului, a decis intrarea în faliment, dizolvarea societății, notificarea hotărârii luate și termen pentru continuarea procedurii la 6.02.2007.
La data de 5.01.2007 s-a depus tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței (132-133), iar la data de 12.02.2002 tabelul definitiv consolidat, afișat la ușa instanței (144-145).
La data de 27.03.2007, s-a depus raportul privind cauzele și împrejurările ce au adus debitorul în insolvență (149-151).
La data de 4.09.2007, s-a depus la dosar un tabel preliminar completator, raportul de activitate lunară întocmit de lichidator (162-164), afișate la ușa instanței.
Același lichidator, la data de 01.04.2008 a depus raportul final, cu propunerea de a fi închisă procedura, însoțit de tabelul definitiv consolidat completat (158).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.589/F/09.09.2008 a admis cererea lichidatorului și în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii și radierea societății din Registrul Comerțului, notificarea hotărârii luate către DGFP A, ORC A, pentru publicarea în Buletin, a dispus creditorului fiscal ca, după lichidare, să procedeze la executarea titlului executor obținut față de administratorul statutar, urmând a realiza distribuirea potrivit tabelului consolidat al creanțelor și a dispus plata onorariului lichidatorului, conform art.4 din lege.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin sentința comercială nr.613/F din 31.10.2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul.
În temeiul raportului de 30 de zile judecătorul-sindic a decis, prin sentința comercială nr. 860/F din 19.12.2007, intrarea în faliment a debitorului și a confirmat în calitate de lichidator pe administratorul judiciar.
La data de 01.04.2008 s-a depus la dosar tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului, din care fac parte creditorii DGFP A, SC LEASING SA și SC SRL cu o masă pasivă totalizând 139.813 lei.
Întrucât în averea debitorului nu există bunuri, potrivit adresei emise de Primăria Pitești - Direcția Economică, la data de 05.03.2007, lichidatorul a promovat acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului C admisă prin sentința nr.815/F din 11.09.2007.
Potrivit adresei nr. F/11659/05.03.2007 emisă de Primăria Pitești - Direcția Economică administratorul statutar deține un apartament în Pitești în coproprietate cu și.
În vederea aducerii în patrimoniul debitorului a sumei de 107.354 lei rezultată din sentința irevocabilă sus-citată că lichidatorul ar trebui să promoveze acțiune în partaj pentru stabilirea drepturilor deținute de administrator asupra apartamentului ce ar necesita în rezolvare o perioadă lungă de timp cu acumularea unor cheltuieli administrative semnificative.
Creditorii din cauză nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare necesare continuării procedurii.
Potrivit prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă în averea debitorului nu există bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii și va dispune și radierea debitorului din registrul în care a fost înmatriculat.
În cauză, debitorul nu are bunuri în averea sa, iar titlul executoriu obținut împotriva administratorului statutar nu poate fi executat în procedură, datorită impedimentelor expuse anterior.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din lege, judecătorul-sindic a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului SC SRL și radierea acestuia din registrul comerțului. În temeiul art. 136 din lege a descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate pe lichidator.
La solicitarea creditorului fiscal s-a făcut aplicarea prevederilor art.136 din Cod pr. fiscală, derogatorii de la prevederile art. 142 din Legea nr.85/2006 și s-a încuviințat ca după închiderea procedurii creditorul fiscal să treacă la executarea silită a administratorului statutar, prin organele proprii de executare, în temeiul titlului înmânat în ședința publică de astăzi, împreună cu tabelul definitiv consolidat.
La data de 05.09.2008 lichidatorul a solicitat completarea dispozitivului încheierii de ședință din data de 04.09.2007, cu mențiunea ca plata onorariului să se facă din fondul constituit potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr. 85/2006. Cererea a fost admisă și s-au făcut cuvenitele completări în dispozitivul încheierii de ședință din data de 04.09.2007.
La data de 09.09.2008, lichidatorul a formulat și o cerere de aprobare a plății onorariului din fondul de lichidare constituit la nivelul UNPIR, judecătorul-sindic admițând-o și dispunând plata sumei de 4.800 lei din fondul constituit potrivit prevederilor art. 4 din lege, în contul lichidatorului.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen legal, creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii insolvenței debitoarei pentru recuperarea creanțelor datorate bugetului de stat.
Examinând recursul A, prin prisma criticilor aduse, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că este nefondat, pentru cele ce se va expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs - în adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în cauză, din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar (149-150) rezultă că activitatea comercială desfășurată de societate - comerț cu amănuntul, nu a fost rentabilă în raport cu investițiile făcute, lipsa spațiilor comerciale cu vad și clientelă, investiții importante în raport cu fondul de marfă.
De toate acestea se face vinovat asociatul unic C și administratorul, care nu au ținut evidența contabilă la zi și nu au făcut declarațiile fiscale prevăzute de lege, sens în care s-a inițiat acțiunea prevăzută de art.138 din lege. Prin sentința nr.815/F/2007 a Tribunalului Comercial Argeș, a fost admisă acțiunea în răspundere împotriva administratorului C, pentru fapta prevăzută de art.138 lit.d).
Întrucât, din adresa Primăriei Municipiului Pitești cu nr.11659/2007 a reieșit că aceasta are în coproprietate un apartament în Pitești, str. - -, - 25,.B,.10, s-a propus punerea în executare a sentinței de antrenare răspundere, după partajarea imobilului, de către creditorul fiscal, având ca împărțirea pasivului să fie făcută conform tabelului definitiv consolidat.
Ca atare, nu se poate reține susținerea creditoarei privind nerealizarea scopului procedurii în cauza de față atâta vreme cât s-a dovedit depunerea diligențelor de către lichidatorul judiciar, în exercitarea atribuțiilor obligatorii date de lege în materie și cât acesta nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
În ceea ce privește inițierea de acțiuni în anulare acte frauduloase, nu s-au găsit indicii care să ateste asemenea acțiuni.
De subliniat că, deși, creditoarea critică încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor sale, nu a precizat în ce constă actele și faptele prin care s-ar fi adus atingere acestora, pentru ca instanța de control să procedeze la verificarea temeiniciei susținerilor sale.
În fine, nici ultima critică nu este găsită întemeiată, deoarece destinația fondului constituit la ORC A - este cu totul alta decât cea convocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 589/F din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii, cu sediul în B,-, sector 2, cu sediul procedural ales la & Asociații, din B,-, -. 1,. 34, sector 1, LEASING, cu sediul ales la societatea de avocați, & Asociații din B,-, sector 2, debitoarea, cu sediul în Pitești, str. -, - parter, județul A și lichidatorul judiciar, cu sediul în Pitești, str. - -, -. A,.20, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
08.12.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana BătrânuJudecători:Ioana Bătrânu, Dumitru, Ioana Miriță
