Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1124/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1124/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrânu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 595/F din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea GRUP, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidatorul judiciar, domiciliat în Pitești, B-dul -, -.1,. 20, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 3.10.2007, lichidatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună intrarea SC SRL în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței de 432 lei - datorii la bugetul de stat.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin Încheierea judecătorului delegat de pe lângă ORC A, nr.7705/18.02.2005, s-a constatat dizolvarea de drept a societății, conform art.30 din Legea nr.359/2004.
După numirea în calitate de lichidator, a procedat la îndeplinirea cerințelor necesare realizării procedurii de lichidare.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.46/F/16.01.2008 a admis cererea lichidatorului și a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei, a ridicat dreptul de administrare al acesteia și a constatat dizolvarea, de drept, a societății, a numit lichidator provizoriu cu atribuțiunile prevăzute de art.25 din lege, căruia i-a pus în vedere să notifice deschiderea procedurii, să depună raportul prevăzut de art.59 până la 10.03.2008, a fixat termen pentru prima ședință a creditorilor la 28.03.2008 și termen în continuarea procedurii, la 9.04.2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat s-a reținut că sunt îndeplinite cerințele art.2 lit.c (4) și lit.e) din lege, debitoarea necontestând cererea introductivă.
La data de 7.04.2008, s-a depus tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței (27, 28), iar la data de 9.04.2008, tabelul definitiv, afișat la ușa instanței (30-31).
Același tribunal, judecător sindic, prin sentința comercială nr.595/F/10.09.2008, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii privind-o pe debitoarea SRL Pitești, a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului, plata onorariului de lichidator și a dispus notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin sentința comercială nr.46/F/2008, a fost deschisă procedura simplificată de insolvență, ridicat dreptul de administrare al debitoarei și constatată dizolvată de drept societatea.
A fost numit lichidator judiciar care a notificat deschiderea procedurii, a întocmit tabelul preliminar și tabelul definitiv al creanțelor.
Din raportul lichidatorului a rezultat că nu există bunuri în averea debitorului a căror valorificare să ducă la acoperirea masei credale și a cheltuielilor administrative.
Conform prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închiderea procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Față de această situație, judecătorul sindic a apreciat că o continuare a procedurii ar deveni prea oneroasă, drept pentru care a închis procedura și a radiat societatea debitoare.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii insolvenței debitoarei pentru recuperarea creanțelor datorate bugetului de stat.
Examinând recursul A, prin prisma criticilor aduse, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că este nefondat, pentru cele ce se va expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs - în adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în cauză, din conținutul raportului întocmit de către lichidatorul judiciar (36-37) se reține că, deși, a făcut toate demersurile necesare nu a putut identifica, la sediul social declarat, existența acestei societăți, după cum nici alte informații ajutătoare pentru depistarea unui alt sediu social.
Datorită neidentificării acesteia, nu a putut intra în posesia evidențelor contabile pentru a verifica dacă sunt eventuale bunuri în patrimoniul său ori al asociaților săi.
Pentru finalizarea demersurilor sale, a solicitat, inclusiv, relații de la Primăria Municipiului Pitești și ORC
Astfel, cu scrisoarea nr.32321/26.06.2008, primăria i-a comunicat că nici societatea și nici asociatul unic al acesteia, nu figurează în evidențele sale fiscale cu bunuri supuse impozitelor și taxelor locale.
De asemenea, după depistarea domiciliului asociatului unic al acesteia, i-a expediat notificarea privind deschiderea procedurii, dar scrisoarea a fost returnată cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Prin urmare, acesta nu a putut să identifice date care să ateste inițierea de acțiuni în anulare acte frauduloase și nici acțiunea în răspundere.
De subliniat că, deși, recurenta este singura creditoare a debitoarei aceasta nu a depus nici o diligență în sprijinul identificării vreunei posibilități de recuperare a creanței sale.
Deci, pasivitatea creditoarei nu poate fi suplinită prin invocarea lipsei rolului activ al lichidatorului ori judecătorului sindic în derularea procedurii, având în vedere inexistența bunurilor susceptibile de executare silită în patrimoniul debitoarei.
Deși, creditoarea a criticat încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor sale, nu a precizat actele și faptele prin care s-a adus atingerea acestora, pentru ca instanța de control să verifice temeinicia afirmațiilor sale.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la ORC este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 595/F din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea GRUP, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidatorul judiciar, domiciliat în Pitești, B-dul -, -.1,. 20, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
08.12.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana BătrânuJudecători:Ioana Bătrânu, Dumitru, Ioana Miriță
