Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 905/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 905/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea A împotriva sentinței comerciale nr. 692/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC prin lichidator Casa de Insolvență A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență în reprezentarea debitoarei intimate, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta debitoarei intimate depune întâmpinare și delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta debitoarei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 692/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a închis procedura prevăzută de prezenta lege împotriva debitoarei SC A, și în consecință:
În baza art. 135 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a notificat sentința de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice A si ORC de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat administratorul judiciar al debitoarei respectiv Casa de Insolvență A, de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus radierea debitoarei SC A din evidențele Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, afișarea prezentei, în extras la sediul Tribunalului Arad și publicarea prezentei în Buletinul Insolvenței Comerciale precum și plata din fondul lichidării potrivit art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006 a onorariului administratorului judiciar în cuantum de 3.500 lei (+TVA) și a cheltuielilor avansate de către administratorul judiciar în cuantum de 13,2 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 11 martie 2009 administratorul judiciar Casa de Insolvență desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a faptului că în averea debitoarei nu există bunuri sau alte resurse financiare pentru acoperirea cheltuielilor necesare derulării procedurii și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
A constatat că procedura a fost deschisă prin sentința comercială nr.2073 din 15 octombrie 2008 fiind desemnat ca și administrator judiciar Casa de Insolvență ipurl.
Judecătorul sindic a reținut din raportul privind cauzele și împrejurările care au generat apariția stării de insolvență a debitoarei că, analiza efectuată în vederea întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările apariției stării de insolvență raportului are la bază date sintetice și s-a aflat în imposibilitate de a stabili cu certitudine cauzele și împrejurările care au dus la insolvență drept pentru care nu a putut formula acțiune de atragere potrivit art. 138 cu atât mai mult cu cât cu cât în acest moment datoriile către bugetul statului sunt de 393.667 lei, valoare care depășește totalul activului cu suma de 189.332 lei.
Astfel, văzând lipsa totală a actelor financiar -contabile, că în averea debitoarei nu există lichidități și nici bunuri identificate fizic, că nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii insolvenței față de debitoare deși au fost notificați toți creditorii debitoarei în acest sens, în baza art. 131 din legea insolvenței a dispus închiderea procedurii având în vedere și Decizia 10 din 15 ianuarie 2008 Curții de APEL TIMIȘOARA secția comercială publicată în Buletinul Curților de Apel nr. 2/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a continuării procedurii de lichidare judiciară, formularea unei acțiuni în atragerea răspunderii materiale a fostului administrator, conform art. 138 din Legea 85/2006 republicată.
În motive se arată că scopul legii conform art.2 este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, scop care cere o serie de măsuri și diligențe în sarcina lichidatorului judiciar care nu poate propune închiderea procedurii decât dacă din evidențele contabile rezultă că nu sunt bunuri în inventar și dacă cu certitudine se constată că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată starea de insolvență a societății.
Lipsa actelor contabile și neținerea contabilității potrivit legii echivalează cu o prezumție de ducere a societății în stare de faliment, administratorul fiind vinovat de încălcarea mai multor dispoziții cum sunt art. 138 lit.d din Legea 85/2006, art. 73 alin.1 lit.c și alin.2, 134 și 181 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 11 alin.4 din Legea contabilității, cu atât mai mult cu cât se supun regulilor mandatului activitățile administratorului conform art. 1540.civ.
Aceste dispoziții legale nu înlătură răspunderea specială din Legea insolvenței și se susține că trebuia analizată eventualitatea unei acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori, fără a se putea dispune închiderea unei proceduri de faliment cât timp nu au fost respectate dispozițiile imperative ale legii și recuperarea creanțelor.
Se susține că lichidatorul judiciar are datoria de a întocmit și depune un Raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și de a cere atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligență în conducerea activității societății.
În drept invocă disp.art. 2, 5, 131 și 138 din Legea 85/2006, art. 304 pct.9 și 3041.proc.civ.
Debitoarea SC prin lichidator Casa de insolvență Aad epus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat și nelegal.
În motivare se arată că au fost efectuate demersuri pentru identificarea bunurilor mobile și imobile supuse impozitării cu care debitoarea ar figura în evidențele fiscale ale Direcției Venituri din cadrul Primăriei Mun. A, constatându-se faptul că debitoarea nu figurează cu nici un fel de bun mobil sau imobil.
Se arată că lichidatorul a procedat la notificarea tuturor instituțiilor bancare din România în vederea identificării indisponibilizării conturilor debitoare și că nu au fost identificate disponibilități financiare în averea debitoarei, iar creditoarea A nu a înțeles să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006.
Totodată se arată că au fost notificați creditorii în vederea exprimării poziției în scris cu privire la propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii, aceștia fiind astfel încunoștiințați despre posibilitatea avansării cheltuielilor necesare continuării procedurii.
Lichidatorul arată că a fost întocmit Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei, raport întocmit în lipsa documentelor prevăzute de art. 28 din Legea cadru, neputând fi stabilită limita sumei pentru care răspunderea revine administratorului, motiv pentru care lichidatorul nu a procedat la formularea unei astfel de acțiuni.
Examinând recursul creditoarei prin prisma motivelor invocate în scris, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea prin care a dispus închiderea procedurii de insolvență cu aplicarea corectă a prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, reținând îndeplinirea condițiilor cumulative din acest text, iar susținerea creditoarei că nu s-au întreprins toate măsurile privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței nu a fost susținută de nici o probă și nu a fost explicită în sensul de a evidenția care sunt alte măsuri pe care lichidatorul nu le-a pus în aplicare.
Este nefondată și susținerea aceleiași recurente în legătură cu Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor prevăzut de art. 59 alin.1 din lege în sensul că este afirmația neîntocmirii acestui raport în condițiile în care acest Raport este depus la filele 394-401 din dosarul de fond, context în care afirmațiile recurentei nu sunt în concordanță cu înscrisurile de la dosar și sunt formulate cu rea credință.
În ce privește atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori, o cerere în acest sens din partea lichidatorului judiciar ca titular principal nu este o obligație în sarcina acesteia și este lăsată la aprecierea lichidatorului, situație în care un creditor nu poate obliga lichidatorul să o formuleze, însă în condițiile art. 138 alin.3 din lege, poate el însăși să o formuleze.
Pe cale de consecință, văzând art. 312.proc.civ, se va respinge ca nefondat recursul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea A împotriva sentinței comerciale nr. 692/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED.//01.07.2009
TEHNORED. /01.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTORUL SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
