Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 902/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 902/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea a Municipiului A împotriva sentinței civile nr. 555/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu SC SRL prin lichidator CASA de INSOLVENȚĂ A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență în reprezentarea debitoarei intimate, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta debitoarei intimate depune întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta debitoarei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 555/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a închis procedura prevăzută de prezenta lege împotriva debitoarei SC SRL A înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Arad nr. JO- și în consecință:
În baza art. 135 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice A si ORC de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar al debitoarei respectiv Casa de Insolvență A de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedură, debitor si averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus radierea debitoarei SC SRL A, afișarea prezentei, în extras la sediul Tribunalului Arad si publicarea prezentei in Buletinul Insolvenței Comerciale și plata din fondul lichidării potrivit art. 4 al. 4 din Legea nr. 85/2006 a cheltuielilor de procedură în cuantum de 17,60 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 25 februarie 2009 administratorul judiciar Casa de Insolvență Casa de Insolvență ipurl A, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL Aas olicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a faptului că în averea debitoarei nu există bunuri sau alte resurse financiare pentru acoperirea cheltuielilor necesare derulării procedurii, și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare iar în raportul privind cauzele care au dus la insolvența debitoarei se arată că motivele de atragere a răspunderii administratorului sunt nepredarea sau justificarea stocurilor 28.334 lei și disponibilităților 6.806 lei, în valoare totală de 35.140 lei.
S-a constatat că procedura insolvenței a fost deschisă prin sentința comercială nr. 1937 din 1 octombrie 2008 fiind desemnat ca și administrator judiciar Casa de Insolvență A.
Față de aceste considerente, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, în condițiile în care nu au fost formulate obiecțiuni cu privire la propunerea de închiderea a procedurii, ținându-se cont că în averea debitoarei nu există bunuri sau alte resurse financiare pentru acoperirea cheltuielilor necesare derulării procedurii, și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare iar în raportul privind cauzele care au dus la insolvența debitoarei s-a aratat că motivele de atragere a răspunderii administratorului sunt nepredarea sau justificarea stocurilor 28.334 lei și disponibilităților 6.806 lei, în valoare totală de 35.140 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, continuarea procedurii deschise și implicit obligarea lichidatorului la a proceda la convocarea în mod legal a Comitetului/Adunării creditorilor falitei în vederea supunerii la vot a oportunității formulării unei cereri de tragere la răspundere a administratorului societății care se face culpabil de starea de insolvență așa cum specifică administratorul judiciar în raportul privind cauzele și împrejurările, unde se specifică faptul că motivele de atragere a răspunderii administratorului sunt nepredarea sau justificarea storului 28.334 lei și disponibilităților 6.806 lei în valoare totală de 35.140 lei, iar în subsidiar solicită desființarea sentinței recurate.
În motive se arată că scopul legii conform art.2 este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, scop care cere o serie de măsuri și diligențe în sarcina lichidatorului judiciar care nu poate propune închiderea procedurii decât dacă din evidențele contabile rezultă că nu sunt bunuri în inventar și dacă cu certitudine se constată că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată starea de insolvență a societății.
Potrivit art. 5 din Legea 85/2006 "Organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul și lichidatorul.
(2) Organele prevăzute la alin. (1) "trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni".
Potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006 "În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic."
Faptul că nu s-au primit actele societății nu poate duce la concluzia că nu sunt bunuri și că nimănui nu-i incumbă responsabilitatea pentru ajungerea societății în faliment. Nu s-au făcut cercetări la OCPI privind eventuale bunuri imobile înscrise în cartea funciară, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la bănci, pentru eventuale conturi bancare.
Având în vedere că potrivit doctrinei în materie, răspunderea administratorului pentru ajungerea societății comerciale în insolvență este cea reglementată de dispozițiile referitoare la mandat iar mandatul este cuprins în actul constitutiv al societății, este fără îndoială că se impune ca lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depusă, are datoria de a întocmi și depune un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și de a cere atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligență în conducerea activității societății, atragerea răspunderii având eficiență doar înainte de închiderea procedurii.
Se arată că în derularea procedurii de lichidare judiciară nu a fost desemnat administratorul special de către adunarea generală a acționarilor care să poată primi raportul final și situațiile financiare finale ale procedurii. Același raport final și bilanțul de închidere, trebuiau să fie comunicate creditorilor, judecătorul sindic având obligația convocării adunării creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecții la acest raport, neîndeplinirea acestei obligații fiind un motiv de casare a hotărârii de închidere a procedurii.
În drept invocă disp.art. 2, 5, 131 și 138 din Legea 85/2006, art. 304 pct.9 și 3041.proc.civ.
Debitoarea SC SRL A prin lichidator judiciar Casa de Insolvență Aad epus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat și nelegal.
În motivare se arată că au fost efectuate demersuri pentru identificarea bunurilor mobile și imobile supuse impozitării cu care debitoarea ar figura în evidențele fiscale ale Direcției Venituri din cadrul Primăriei Mun. A, constatându-se faptul că debitoarea nu figurează cu nici un fel de bun mobil sau imobil.
Se arată că lichidatorul a procedat la notificarea tuturor instituțiilor bancare din România în vederea identificării indisponibilizării conturilor debitoare și că nu au fost identificate disponibilități financiare în averea debitoarei, iar creditoarea A nu a înțeles să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006.
Totodată se arată că au fost notificați creditorii în vederea exprimării poziției în scris cu privire la propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii, aceștia fiind astfel încunoștiințați despre posibilitatea avansării cheltuielilor necesare continuării procedurii.
Lichidatorul arată că a fost întocmit Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei, raport întocmit în lipsa documentelor prevăzute de art. 28 din Legea cadru, neputând fi stabilită limita sumei pentru care răspunderea revine administratorului, motiv pentru care lichidatorul nu a procedat la formularea unei astfel de acțiuni.
Examinând calea de atac promovată de creditoare prin prisma motivelor invocate și conform art. 299 și urm. C,proc.civ. Curtea reține recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii prin aplicarea art. 131 din Legea 85/2006 și fără a intra în analiza îndeplinirii condițiilor acestei prevederi, se reține că în considerentele hotărârii acesta a reținut că lichidatorul judiciar a întocmit un Raport privind cauzele care au dus la insolvența debitoarei, precum și faptul că în cuprinsul acestui raport, practicianul în insolvență a arătat că există motive de atragere a răspunderii administratorului datorită săvârșirii unor fapte ce constau în nepredarea sau justificarea unor stocuri și disponibilități arătându-se și valoarea acestora.
Aceste reține sunt confirmate de conținutul Raportului aflat la fila 294 dosar unde la pct.5 lichidatorul judiciar a expus instituția răspunderii membrilor organelor de conducere și a menționat implicit care sunt motivele de atragere a răspunderii administratorului.
Cu toate acestea, judecătorul sindic a omis a pune în discuție și a se pronunța asupra acestei instituții prevăzute de art. 138 din legea insolvenței și s-a limitat la a însuși concluziile lichidatorului din ultimul Raport ce viza doar închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor din averea debitoarei.
Ca atare, față de formularea lichidatorului din raportul menționat pentru termenul din 25.02.2009 și întrucât nu a existat preocupare din partea instanței pentru a lămuri acest aspect ceea ce echivalează cu o nepronunțată asupra întregii cauze cu care a fost sesizat, în calea de atac se va reține aplicarea art. 312 alin.5 din Codul d e procedură civilă și, pe cale de consecință, se va admite recursul creditoarei, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea a Municipiului A împotriva sentinței civile nr. 555/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, casează hotărârea atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED.//07.07.2009
TEHNORED. /07.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
