Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 611
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 6367/08.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și Noi având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și considerând pricina lămurită, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului instituției petente.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6367 pronunțată în data de 8 aprilie 2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis în parte cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și a dispus radierea din registrul comerțului, printre altele, a Noi, precum și comunicarea hotărârii și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că, raportat la prevederile art. 237 alin. 8 și 9 din Legea societăților comerciale, cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului B este întemeiată, pentru această persoană juridică nefiind desemnat nici un lichidator.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, întrucât încheierea pronunțată de judecătorul delegat este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de pct. 9 al art. 304 din Codul d e procedură civilă.
De asemenea, dat fiind faptul că recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, calea de atac nu este limitată la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 din același cod, instanța de control judiciar având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041din același cod.
În fapt, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca instituție a administrației publice centrale, este creditor al societății radiate, deținând față de aceasta o creanță fiscală în cuantum de 187,93 lei preluată, în temeiul nr.OUG 95/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 557/2003, de la. - T în baza Protocolului nr. 16/2004, conform fișei anexate recursului.
Instituția creditoare are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne. Radierea societăților comerciale debitoare față de recurentă reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca reprezentant al statului, de a recupera creanțele deținute.
Încheierea atacată încalcă prevederile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, potrivit cărora dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. 4 nu a fost înregistrată nici o cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor legale, nefiind justificată legal, motiv pentru care petenta solicită modificarea hotărârii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii formulate de Oficiului Național al Registrului Comerțului având ca obiect radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În drept a invocat prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, precum și Legea nr. 359/2004.
În probațiune a anexat la dosar un extras privitor la creanța deținută (fila 9), adresă de informații din partea (fila 10), încheierea nr. 6367/08.04.2008 a judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Timiș (filele 11-12), o adresă date identificare persoane juridice (fila 13), extras de pe site-ul privitor la societatea radiată (fila 14), certificat de înregistrare depunere și menționare de acte, precum și încheierea aferentă (filele 15-16), cerere de depunere/menționare acte (fila 17).
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a depus întâmpinare (filele 20-21), prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Noi, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J-, a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 2109/20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 5049/COM/2006.
Publicitatea dizolvării s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, modificată, hotărârea tribunalului fiind publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2518/14.08.2006.
Termenul înăuntrul căruia se putea solicita numirea unui lichidator este expres prevăzut de alin. 7 și 8 ale art. 237 din legea menționată, respectiv șase luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare (trei luni pentru societate, la care se adaugă trei luni pentru orice persoana interesată), acest termen fiind unul de decădere, la expirarea lui societatea fiind radiată, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 8.
Cum pentru nu a fost înregistrată nici o cerere de numire a lichidatorului în termenul menționat, Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa sesizat judecătorul delegat cu cererea nr. 2855/25.02.2008 solicitând radierea societăților din lista anexă acesteia, printre care și a societății intimate.
Prin încheierea nr. 6367/08.04.2008 a fost admisă în parte cererea oficiului, dispunându-se radierea unui număr de trei societăți cuprinse în anexa la încheiere, regăsindu-se la poziția 3, în temeiul art. 6 și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, modificată, radierea fiind înscrisă și în registrul comerțului.
În drept a invocat prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990, modificată, dispozițiile Legii nr. 26/1990, modificată și Codul d e procedură civilă.
Examinând recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin prisma criticilor formulate, a apărărilor intimatului Oficiul Național al Registrului Comerțului B, a prevederilor art. 304 și 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta nu este fondat, hotărârea judecătorului delegat fiind temeinică și legală, în conformitate cu prevederile incidente în cauză.
Astfel, în mod corect, constatând îndeplinite condițiile cerute de lege, prin încheierea atacată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei Noi.
Potrivit art. 237 alin. 7-9 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în insolvență, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorești fiind comunicate lichidatorului numit, publicate pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și afișate la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea comercială dizolvată. Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun. Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
În speță, în mod just judecătorul delegat a reținut ca fiind incidente aceste prevederi legale, împrejurarea, reală de altfel, că Noi are datorii la bugetul de stat neavând nici o relevanță, deoarece în cauză s-au efectuat formalitățile legale de publicitate ale acestei proceduri, iar recurenta avea posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator în termenul reglementat de alin. 8 al art. 237 din Legea societăților comerciale. Cu toate acestea, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevăzute de alin. 7 al textului menționat, fapt constatat prin cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, astfel încât în mod legal a pronunțat încheierea nr. 6367 din 8 aprilie 2008 prin care a dispus radierea mai multor persoane juridice, printre care și a societății intimate.
Motivele de recurs invocate de instituția petentă sunt neîntemeiate, aceasta fiind în culpă pentru faptul că nu a depus diligențele necesare pentru apărarea intereselor sale în condițiile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Deși hotărârea atacată nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 (și nu la toate motivele prevăzute de acest text de lege, cum greșit susține recurenta), instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, aceasta nu înseamnă că un recursomisio mediodevine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru că instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ci numai să verifice dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii, acest examen urmând să fie făcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Însă, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța poate ridica numai motive de ordine publică, asemenea motive nefiind identificate în speță.
Față de cele arătate, întrucât nu există motive de casare sau modificare a încheierii atacate, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform dispozitivului ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 6367/08.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și Noi având ca obiect radiere societate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 19.09.2008
Tehnored. - 23.09.2008
2 ex.
Judecător delegat la. T:
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
