Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 898/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 898/
Ședința public din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL I împotriva sentinței comerciale nr. 866/06.05.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL A și ON GAZ DISTRIBUȚIE SA Târgu M, având ca obiect ordonanț președințial.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint av. pentru pârâta intimat - SRL și în reprezentarea pârâtei - Gaz Distribuție SA Târgu M, lips fiind reclamanta recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, se constat c prin registratura instanței, pârâta intimat - SRL a depus întâmpinare din care 1 ex. se comunic reprezentantului pârâtei intimate - Gaz Distribuție SA Târgu
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constat încheiat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul asupra recursului.
Av. solicit respingerea recursului cu obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecat reprezentând onorariu avocațial, depunând copia chitanței cu care s-a pltit acest onorariu.
Av. solicit respingerea recursului ca nelegal învederând c nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Depune concluzii scrise.
CURTEA
În deliberare constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 866/06.05.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins cererea de ordonanț președințial formulat de reclamanta - SRL I împotriva pârâtelor - SRL A și - - Gaz Distribuție SA Târgu M și a fost obligat reclamanta faț de pârâta - SRL la 3020,05 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a constatat c prin cererea înregistrat la data de 12 februarie 2009, ca efect al casrii cu trimitere spre rejudecare de ctre Curtea de Apel Timi șoara, care prin Decizia civil nr. 157/2 februarie 2009, admis recursurile formulate de pârâte.
Astfel, prin cererea de ordonanț președințial, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei - SRL A s convoace punerea în funcțiunea și racordarea/branșarea la conductele în funcțiune a rețelei de gaze naturale pe care a executat-o conform contractului de execuție nr.7/6.02.2008 și obligarea pârâtei - - Gaz Distribuție SA Târgu M s pun în funcțiune rețeaua de gaze naturale și s o racordeze/s o branșeze la conductele în funcțiune pân la soluționarea litigiului de drept comun existent pe rolul instanțelor de judecat, executarea urmând a se face de îndat, fr somație și fr trecerea vreunui termen.
Tribunalul Arad, faț de cererea reclamantei a reținut c, reclamanta - SRL I în calitate de solicitant/utilizator a încheiat contractul de asociere/cofinanțare nr.649/21.04.2008 cu pârâta - - Gaz Distribuție SA Târgu M în calitate de operator de distribuție licențiat pentru proiectarea și execuția extinderii conductei presiune redus în localitatea, jud. A, iar reclamanta - SRL I prin firma autorizat-pârâta - SRL A și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel c, s-au încheiat procesele verbale de recepție tehnic.
A evidențiat c, comisia de recepție a lucrrilor a fost convocat de ctre pârâta - - Gaz Distribuție SA Târgu M pentru data de 13.10.2008, dar la convocare nu s-a prezentat pârâta - SRL A, și ca atare recepția și punerea în funcțiune a lucrrilor executate a fost întârziat de atitudinea pârâtei - SRL A, în condițiile în care pârâta - - Gaz Distribuție SA Târgu Mai mpus solicitarea scris a firmei autorizate conform Normelor Tehnice pentru Exploatarea de Alimentare cu Gaze NT-DE-01/2004.
În aceast situație, s-a apreciat c, în sezonul locuitorii cartierului nou de case unde s-a extins conducta nu pot beneficia de sistemul de înclzire care funcționeaz pe gaz, și faț de aceste împrejurri, instanța a apreciat c, cerința esențial a procedurii ordonanței președințiale - urgența este îndeplinit pentru prevenirea unor pagube iminente care ar consta în plata unor despgubiri ctre proprietarii imobilelor lipsite de înclzire.
S-a mai apreciat c, și condiția specific privind neprejudicierea fondului cauzei este îndeplinit întrucât atitudinea pasiv a pârâtei - SRL A determin refuzul nejustificat al pârâtei - - Gaz Distribuție SA Târgu M de a efectua recepția și punerea în funcțiune a instalației de gaze naturale și reținând ca și incidente prevederile art.581 Cod procedur civil a admis cererea.
Curtea de Apel Timi șoara prin Decizia Civil nr. 157/2 februarie 2009, pronunțat în Dosarul nr- a admis recursurile formulate de ctre pârâte împotriva Sentinței comerciale nr. 5CC din 4 noiembrie 2008 și a casat aceast hotrâre cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând c, nu au fost analizate celelalte dou condiții de admisibilitate ale art. 581 Cod procedur civil respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Astfel, raportat la disp. art. 581 Cod procedur civil, alin.3, într-adevr instanța poate pronunța o ordonanț președințial chiar și atunci când exist judecat asupra fondului, și fr citarea prților îns, dac hotrârea fondului se raporteaz la existența unui proces aflat pe rolul aceleiași instanțe pe calea dreptului comun, în condiția specific privind neprejudicierea fondului cauzei, instanța trebuie s analizeze condițiile de admisibilitate a cererii și raportat la aceast din urm acțiune.
Pe de alt parte, se arat c, nici nu s-a fcut o apreciere a îndeplinirii sau nu a condiției vremelniciei msurii dispuse pe calea ordonanței președințiale în speț, respectiv nu s-a fcut și dovada existenței unui proces pe rol faț de cea de-a doua pârât - SRL.
În rejudecare, pârâta - - Gaz Distribuție SA Târgu Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanț președințial întrucât s-a apreciat ca nefiind îndeplinite cerințele art. 581 Cod procedur civil.
Consider c nu este întrunit condiția caracterului vremelnic pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, întrucât instanța nu poate dispune, pe calea ordonanței președințiale, o msur definitiv așa cum este punerea în funcțiune a rețelei de gaze naturale ce urmeaz s alimenteze locuitorii cartierului rezidențial pentru c s-ar înclca prevederile punctului 13.1 al Anexei nr. 2 din Ordinului nr. 58/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze care prevede c operațiile tehnice necesare pentru recepție și punere în funcțiune a noilor instalații se fac de executant, prin instalatorul autorizai, în prezența delegatului operatorului licențiat al sistemului de distribuție, pentru conductele de distribuție, branșamente, stații și posturi de reglare.
De asemenea susține c nu este îndeplinit nici condiția neprejudecrii fondului, prevzut de art. 581 Cod procedur civil ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, deoarece msur punerii în funcțiune a rețelei de gaze naturale, ce urmeaz s alimenteze un întreg cartier rezidențial, necesit, pentru justa soluționare a cauzei, administrarea unui probatoriu pe calea unei acțiuni de fond iar executantul lucrrii, societatea SRL, nu a solicitat - așa cum prevd Normele tehnice în vigoare, punerea în funcțiune rețelei de gaze naturale nici pân în prezent.
c execuția lucrrii de gaze naturale se realizeaz prin firme autorizate ANRE, o astfel de societate fiind și cea aleas de solicitant - - SRL și a comunicat reclamantei - SRL, prin adresa nr. 74705/05.12.2008, faptul c operațiile tehnice necesare punerii în funcțiune se fac de executant, prin instalatorul su autorizat, în prezența delegatului operatorului licențiat al sistemului de distribuție.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum și cele depuse de prți în recurs, și ținând cont și de considerentele deciziei de casare potrivit art. 315 Cod procedur civil s-a constatat c nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Aceasta pentru c art. 581 cod procedur civil prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativ a 3 cerințe: s existe urgența, msura solicitat s fie și s nu prejudece fondul.
Referitor la cerința urgenței acestei cereri se constat c articolul 581 alin. 1 Cod procedur civil enumer categoriile generale de situații caracterizate prin urgenț: pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și înlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul acestei executri.
Instanța de fond nu a identificat din înscrisurile existente nici una dintre aceste situații, mai mult s-a constatat c reclamanta nu justific caracterul de urgenț a msurii pe care o solicit a fi luat pe calea ordonanței președințiale în condițiile în care potrivit contractului de execuție nr. 7 din 6 februarie 2008 fost stabilit termenul de finalizare al lucrrii la data de 6 mai 2008 iar cererea de ordonanț președințial a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe abia la data de 26 noiembrie 2008, reclamanta nejustificând caracterul de urgenț al cererii sale.
Referitor la celelalte condiții, de admisibilitate ale ordonanței președințiale respectiv vremelnicia și dovada neprejudecrii fondului dreptului, s-a constatat c, nici aceste dou condiții nu sunt îndeplinite.
Astfel nu este întrunit condiția vremelniciei pentru a fi admis ordonanța președințial, întrucât nu se pot dispune pe calea ordonanței președințiale msuri cu caracter definitiv, cum ar fi punerea în funcțiune a rețelei de gaze naturale.
Aceasta pentru c, potrivit prevederilor punctului 13.1 al Anexei nr. 2 din Ordinul nr. 58/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale operațiile tehnice necesare pentru recepție și punere în funcțiune a noilor instalații se fac de executant, prin instalatorul autorizat, în prezența delegatului operatorului licențiat al sistemului de distribuție, pentru conductele de distribuție, branșamente, stații și posturi de reglare.
Punerea în funcțiune a rețelei de gaze naturale ce alimenteaz cartierul rezidențial, are caracter definitiv întrucât la aceast rețea vor fi racordați prin branșamente și instalații de utilizare toți consumatorii de gaze naturale din cartierul rezidențial care și-au întocmit documentația tehnic în conformitate cu prevederile Normelor tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale și a Legii gazelor naturale nr. 351/2004.
Ca atare, în acest situație s-a apreciat c msura nu este, ci are caracter definitiv și chiar dac ar fi s se raporteze vremelnicia pân la soluționarea acțiunii de drept comun între reclamant și pârâta E ON Gaz Distribuție SA, acțiune înregistrat pe rolul Tribunalului Arad, în Dosarul nr-, aceast vremelnicie nu se justific și faț de cealalt pârât,împotriva creia reclamanta nu a formulat o astfel de acțiune.
Nici cea de-a doua condiție a neprejudecrii fondului nu este îndeplinit, întrucât aceast condiție decurge atât din condiția referitoare la caracterul vremelnic al msurii ce urmeaz s fie dispus.
Astfel, fr a analiza fondul dreptului, s-a constatat pe aceast cale doar c dreptul reclamantei în calitate de solicitant/utilizator decurge din încheierea contractul de asociere/cofinanțare nr.649/21.04.2008 cu pârâta - - Gaz Distribuție SA Târgu M în calitate de operator de distribuție licențiat pentru proiectarea și execuția extinderii conductei presiune redus în localitatea, jud.
Pârâtele opun acestui drept aprri de fond ce pot fi valorificate pe calea dreptului comun cum ar fi imposibilitatea punerii în funcțiune a rețelei de gaze naturale și racordarea respectiv branșarea la conductele în funcțiune datorit faptului c executantul lucrrii, pârâta - SRL nu a solicitat potrivit prevederilor punctului 13.1 al Anexei nr. 2 din Ordinul nr. 58/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale operațiile tehnice necesare pentru recepție și punere în funcțiune a noilor instalații, punerea în funcțiune a rețelei de gaze naturale și prin obligarea pârâtei - - Gaz Distribuție SA Târgu M s-ar înclca prevederile actului normativ mai sus evidențiat.
Astfel, faț de toate considerentele de fapt prezentate, nefiind îndeplinite nici una din ipotezele prevzute enunțiativ de alin. 1din art. 581 Cod procedur civil, situație în care consider c nu se impune luarea msurii solicitate de ctre reclamant pe calea ordonanței președințiale.
Faț de toate aceste considerente, instanța constatând c nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 cod procedur civil, a respins cererea de ordonanț președințial formulat de reclamant împotriva pârâților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL I, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii cererii introductive de emitere a unei ordonanțe președințiale astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat.
În motivare se arat c prin cererea introductiv, reclamanta a solicitat instanței de fond s oblige pârâta de gradul I (- SRL A) s convoace punerea în funcțiune și racordarea/branșarea la conductele în funcțiune a rețelei de gaze naturale pe care a executat-o conform contractului de execuție nr. 7/06.02.2008 și s oblige pârâta de gradul II (- - Gaz Distribuție SA Târgu M) s pun în funcțiune rețeaua de gaze naturale și s o racordeze/s o branșeze la conductele în funcțiune, rețeaua pe care reclamanta a efectuat-o (prin executant autorizat) în baza contractului de asociere nr. 649/21.04.2008 încheiat cu pârâta, pân la soluționarea definitiv și irevocabil a litigiului de drept comun existent pe rolul instanțelor de judecat, anume dosarul nr- pe rolul Tribunalului Arad, în care pârâtele din prezentul dosar sunt de asemenea prți (pârâta, respectiv chemata în garanție).
Se arat c reclamanta recurent a încheiat cu pârâta - - Gaz Distribuție SA Târgu M contractul de asociere nr. 649/21.04.2008 prin care s-a obligat s realizeze o extindere de rețea gaze naturale în loc., jud. A (la cartierul nou de locuințe), c reclamanta și-a îndeplinit integral obligațiile stipulate în sarcina sa prin contractul de asociere menționat, executând (printr-o societate autorizat) rețeaua de gaze naturale, aceast rețea fiind recepționat de reprezentanții - - Gaz Distribuție SA, sens în care s-au întocmit procesul-verbal de recepție tehnic (FN/29.07.2008), procesul-verbal pentru proba de etanșeitate (FN/29.07.2008) și procesul-verbal pentru proba de rezistenț (FN/29.07.2008), din probele efectuate de specialiștii - - Gaz Distribuție SA rezultând c rețeaua a fost executat corespunztor, fiind și recepționat tehnic de ctre aceștia.
În timpul derulrii relațiilor contractuale cu societatea prestatoare autorizat - pârâta - SRL A -, care a efectuat efectiv rețeaua de gaze naturale, au intervenit unele divergențe (legate în special de nerespectarea termenului de finalizare a rețelei), astfel c aceasta refuz în prezent s "solicite punerea în funcțiune a rețelei și racordarea/branșarea la conductele în funcțiune" prevalându-se de prevederile Normelor Tehnice pentru Exploatarea sistemelor de Alimentare cu Gaze NT - DE- 01/2004, Cap.13, alin. 13.1 și 13.7.
Având în vedere cele de mai sus, reclamanta arat c s-a adresat - - Gaz SA (adresa nr. -/20.10.2008), solicitând punerea în funcțiune a rețelei de gaze naturale (care este recepționat tehnic), îns aceasta nu a dat curs solicitrii, rspunzând prin adresa din 04.11.2008 c nu este posibil punerea în funcțiune a rețelei decât dac aceasta este "solicitat în scris de instalatorul autorizat care a executat lucrarea".
Recurenta consider c refuzul - - Gaz SA - Sucursala A de a pune în funcțiune rețeaua pe care a executat-o, este unul nelegal, bazându-se pe aceleași prevederi lacunare ale Normelor Tehnice pentru Exploatarea sistemelor de Alimentare cu Gaze NT - DE- 01/2004, Cap.13, alin. 13.1 și 13.7.
În aceste "Norme Tehnice" nu este prevzut nici o sancțiune (sau vreo interdicție) pentru cazul în care "solicitarea de punere în funcțiune" o face o alt persoan decât "instalatorul autorizat" în situația în care exist deja recepția tehnic a rețelei, care este astfel perfect funcțional, neexistând nici un impediment tehnic (cu atât mai puțin juridic) de a fi pus în funcțiune. În aceste "Norme Tehnice" nu se interzice ca punerea în funcțiune s se fac la solicitarea altei prți interesate, ceea ce înseamn c este permis, în conformitate cu principiul "ceea ce nu este interzis expres este permis" principiu preluat din dreptul
Recurenta arat c o serie de cumprtori ai caselor din cartierul rezidențial (unde s-a realizat rețeaua de gaze în discuție( au notificat-o, sub sancțiunea rezoluționrii contractului și a daunelor interese, s le asigure accesul la rețeaua de gaze naturale pentru a-și putea folosi centralele termice, cu precizarea c mulți dintre cumprtorii acestor case au copii minori sau chiar nou nscuți, iar unii au aprobarea de branșare la rețeaua de gaze pltind în acest sens toate taxele/tarifele ctre - - Gaz Distribuție SA și care se vd cu banii pltiți, cu centrala termic și instalațiile montate dar fr gaz pe rețea, fr cldur în cas, fr ap cald și fr gaz la instalațiile de buctrie.
Pârâta - SRL Aad epus întâmpinare, prin care solicit respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinic și legal, și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat generate de prezentul proces.
În motivare se arat c prin recursul promovat de - SRL I, se solicit modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii cererii sale introductive de emitere a unei ordonanțe președințiale astfel cum aceasta a fost formulat inițial. Criticile aduse de recurent hotrârii primei instanțe, de departe nu au nici o relevanta din punct de vedere juridic, cu privire la situația din cazul în speț, cererea sa fiind fr nici un suport legal.
Astfel, cu privire la condițiile de admisibilitate ale prezentei cereri de ordonanța președințial, se arat c în speța de faț nu sunt îndeplinite cele 3 condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanța președințial, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al msurii luate si neprejudecarea fondului cauzei, cum foarte bine a reținut prima instanța.
Prima condiție - URGENTA - în acțiunea pârtii adverse se invoc urgenta deosebit privind punerea în funcțiune a rețelei de gaze. Ceea ce omite cu bun-științ s aminteasc recurenta reclamanta este faptul ca aceasta nu a achitat în iulie 2008 contravaloarea a 50% din lucrarea privind proiectarea, execuția si extinderea rețelei de gaze naturale, care a fost finalizat în cursul lunii iulie 2008, așteptând trecerea unui interval de cca.5 luni pentru introducerea acestei cereri de ordonanța președințial. Ori condiția urgentei trebuie apreciata și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și pân la introducerea cererii de ordonanț președințial. Instanța suprem a apreciat c elementul urgenței nu mai subzist atunci când de la svârșirea faptului prejudiciabil și pân la sesizarea instanței a trecut un timp apreciabil.
În ceea ce privește CARACTERUL VREMELNIC al msurii luate, pârâta intimat apreciaz c nu se regsește aceast condiție, întrucât se tinde a se lua o msur cu caracter definitiv și nicidecum provizoriu, raportat la obiectul cererii de ordonanț președințial - obligația de a face, respectiv punerea în funcțiune și racordarea la sistemul de gaze naturale. Printr-o decizie de speț, instanța suprem a statuat c o obligație de a face nu poate fi dispus prin ordonanț președințial decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se pstreaz caracterul vremelnic al msurilor luate.
În ceea ce privește NEPREJUDECAREA FONDULUI, care este o alt condiție specific de admisibilitate a ordonanței președințiale, intimata apreciaz c aceast condiție este determinat de însuși caracterul vremelnic, provizoriu al msurilor ce pot fi ordonate de instanț.
Deopotriv doctrina și jurisprudența sunt unanime în a recunoaște judectorului dreptul de a realiza un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui este aparența dreptului. Deosebit de semnificativ în aceast privinț este și una din deciziile instanței supreme, în care se remarc: pe calea ordonanței președințiale nu poate fi soluționat fondul dreptului. Cu toate acestea, un examen sumar al litigiului este autorizat de lege și chiar indispensabil, atât pentru a se stabili competența instanței în a lua o msur provizorie, cât și pentru ca judecata s poat aprecia care dintre prțile litigante sare în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justific un interes legitim pentru a menține o anumit stare de fapt sau de drept.
Din analiza atent și obiectiv a situației din cazul în speț, se poate observa c partea advers nu îndeplinește nici aceast condiție, știut fiind c msura punerii în funcțiune a rețelei de gaze naturale, necesit un probatoriu complex, având în vedere c recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile pe care și le-a asumat în contractul încheiat cu - SRL. Ori prin ordonanța președințial nu se tinde a se obține o msur provizorie, ci una cu caracter definitiv - punerea în funcțiune și racordarea/branșarea la conductele în funcțiune a rețelei de gaze naturale.
De altfel, aceste susțineri sunt cu atât mai întemeiate și rezult indubitabil din cuprinsul actelor existente la dosar, având în vedere c - SRL I nu a introdus o acțiune pe calea dreptului comun și împotriva - SRL.
Cu privire la fondul cauzei, se arat c între - SRL și reclamanta recurent a fost încheiat contractul nr. 7/06.02.2008 care cuprindea drepturi și obligații în sarcina celor dou prți. În motivarea pe care - SRL Iai nvocat-o în ordonanța președințial, omite îns s fac referire la un aspect esențial și anume cel potrivit cruia aceasta nu a respectat cerințele pct.III art.2 din contract, în sensul c a avut obligația de a achita rata a II-a - 50 % din prețul contractual la finalizarea lucrrii, recunoscându-se de altfel, atât prin actele semnate cât și prin considerentele din cererea de ordonanț președințial, c a fost întocmit procesul-verbal de recepție tehnic FN/29.-07.2008, procesul verbal pentru proba de etanșeitate FN/29.07.2008 și procesul verbal pentru proba de rezistenț FN/29.07.2008, rețeaua fiind executat corespunztor și fiind recepționat tehnic.
Cu totul tendențios s-a susținut c pârâta intimat a refuzat s pun în funcțiune rețeaua și racordarea/branșarea la conductele în funcțiune, ceea ce a solicitat în repetate rânduri a fost efectiv respectarea obligațiilor pe care - SRL I și le-a asumat prin contract și anume de a plti rata a II-a - 50 % din prețul contractual, cu atât mai mult cu cât s-a finalizat lucrarea.
Un alt aspect importat este cel potrivit cruia Normele Tehnice pentru Exploatarea de Alimentare cu Gaze NT-DE-01/2004 nu sunt prevederi lacunare cum impropriu s-a exprimat partea advers, acestea se impun a fi respectate cu mare strictețe, fiind norme de siguranț pentru evitarea unor posibile accidente.
celor invocate este cu atât mai evident cu cât în data de 25.09.2008, conform încheiate între cele 3 societți și care poart semntura reprezentanților acestora, se atest fr nici o posibilitate de tgad c nu s-a putut pune în funcțiune și racorda/branșa la conductele în funcțiune a rețelei de gaze naturale și implicit nu s-a putut recepționa lucrarea întrucât beneficiarul - SRL Iac onstruit garduri pe conducta de gaz, nerespectând distanța faț de aceast conduct de gaz. De altfel inclusiv partea advers prin reprezentantul su, a fost de acord în sensul c nu se poate recepționa lucrarea pân la remedierea situației - mutarea gardului la limita de 0,5 metri faț de conducta de gaz, fiind interzis montarea conductelor de gaze naturale indiferent de modul de pozare sub construcții de orice categorie - pct.6.26 din Normele tehnice pentru proiectarea și executarea sistemelor de alimentare cu gaze.
Ori aceast situație nu a fost remediat, având în vedere c recurenta nu a comunicat celor 2 societți implicate, mutarea gardului, fcând astfel imposibil atât din punct de vedere tehnic cât și din punct de vedere a respectrii condițiilor de siguranț impuse, racordarea și branșarea la sistemul de gaze naturale, pentru evitarea unor posibile accidente soldate inclusiv cu vieți omenești.
De altfel ce se încearc prin aceast ordonanț președințial, ca pârâta intimat s fie obligat prin intermediul instanței de judecat la racordarea și branșarea la sistemul de gaze naturale, fr a i se mai achita rata a II-a de 50 % din valoarea contractului și implicit rata a III-a 20 % din prețul contractului, partea advers obținând în totalitate aceste prestri de servicii fr a mai plti 70 % din lucrare.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin.2 proc.civ. Curtea constat conform considerentelor ce se vor expune mai jos c recursul declarat de societatea reclamant nu este fondat.
Recurenta critic hotrârea primei instanțe pentru faptul c a constatat c nu sunt îndeplinite cerințele art. 581.proc.civ. privind admisibilitatea ordonanței președințiale.
Curtea statueaz c aceast critic este neîntemeiat pentru motivele ce succed:
Potrivit art. 581 alin.(1) proc.civ. instanța va putea ordona msuri vremelnice în cazuri grabnice pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Textul de lege menționat stabilește dou condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanț președințial și anume urgența și caracterul vremelnic al msurii solicitate a se lua pe aceast cale, iar din aceast din urm condiție decurge și oat reia condiție respectiv, ca prin msura luat s nu se prejudece fondul.
În ceea ce privește urgența, Curtea reține c aceast condiție nu este îndeplinit faț de faptul c în urma contractului de execuție nr. 7/06.02.2008 încheiat de reclamant în calitate de beneficiar cu pârâta - SRL A în calitate de executant a fost stabilit termenul de finalizare al lucrrii în luna mai 2008, iar cererea de ordonanț președințial a fost introdus la data de 26 noiembrie 2008.
Mai mult, prin ordonanța președințial solicitându-se punerea în funcțiune a rețelei de gaze naturale și racordarea la conductele în funcțiune, msura solicitat are un caracter definitiv, nefiind astfel întrunit condiția vremelniciei pentru a fi admis ordonanța președințial.
Chiar dac reclamanta a solicitat dispunerea msurii pân la soluționarea litigiului de drept comun, în contradictoriu cu pârâta - - Gaz Distribuție SA, aceast vremelnicie nu se justific întrucât punerea în funcțiune a rețelei de gaz trebuie efectuat în conformitate cu Normele tehnice privind proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, iar la aceast rețea urmeaz s fie racordați prin branșamente și instalații de utilizare toți consumatorii de gaze naturale din cartierul rezidențial care și-au întocmit documentația tehnic conform legii.
Pe de alt parte, vremelnicia nu se justific faț de pârâta - SRL împotriva creia reclamanta nu a formulat acțiune pe dreptul comun.
Curtea mai constat c nu este îndeplinit nici condiția neprejudecrii fondului. În aceast procedur special instanța nu soluționeaz fondul cauzei, ci doar cerceteaz aparența de drept în favoarea uneia sau alteia din prți. Examenul sumar al cauzei pe care instanța este obligat s-l fac are în vedere diferendele aprute între prți cu privire la contractul de execuție și contractul de asociere, acte care nu au fost denunțate.
În acest sens, instanța a reținut în mod corect faptul c, fr a analiza fondul dreptului, se constat c dreptul reclamantei în calitate de solicitant/utilizator decurge din contractul de asociere/cofinanțare nr. 649/21.04.2008, iar pârâtele opun acestui drept aprri de fond, corespunztor calitții lor în contractele încheiate, aprri ce pot fi valorificate numai pe calea dreptului comun.
Curtea constat astfel c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 581.proc.civ. hotrârea primei instanțe fiind legal și temeinic.
Faț de aceste considerente recursul declarat de reclamant apare ca nefondat urmând a fi respins potrivit dispozițiilor art. 312.proc.civ.
În baza art. 274.proc.civ. oblig recurenta s plteasc intimatei - SRL A 3000 lei cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL I împotriva sentinței comerciale nr. 866/06.05.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Oblig recurenta s plteasc intimatei - SRL A 3000 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED./MM/06.07.2009
TEHNORED. /06.07.2009
PRIMA INSTANȚ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
