Spete contestatie la executare comercial. Decizia 899/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 899/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea a Municipiului L împotriva sentinței civile nr. 69 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC E SRL prin lichidator, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei recurente, lipsă fiind debitoarea intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul contestatoarei recurente solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în calea de atac depusă în scris.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 69/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins contestația formulată de creditoarea L la tabelul de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, în cauza având ca obiect administrarea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC E SRL Coștei, s-a acordat termen pentru continuarea procedurii la 12.03.2009, termen dat în cunoștință debitoarei prin lichidator și, în baza art.7 alin.9) din Legea 85/2006 a creditorilor care au depus la dosar declarații de creanță.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a constatat că L în calitate de creditoare, a formulat contestație împotriva cuantumului creanței înscrise de lichidatorul judiciar ca fiind datorată de SC E SRL creditoarei SC SRL, pe considerentul că acesta nu a ținut cont de cele dispuse de Judecătoria Lugoj prin Sentința civilă nr. 1291/17.04.2006, prin care s-a constatat că a intervenit compensația între creanțele celor două societăți, ci a trecut pe tabel creanța SC SRL
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a arătat că la întocmirea tabelului de creanțe a ținut seama de cele dispuse de instanță prin Sentința civilă nr. 1291/17.04.2006, iar efectele acestei hotărâri au fost avute în vedere și cu ocazia soluționării contestațiilor la tabelul creanțelor, prin Încheierea judecătorului sindic nr. 145/23.01.2008 rămasă irevocabilă.
În consecință, lichidatorul a invocat autoritatea de lucru judecat întrucât, deși contestația a fost formulată în alți termeni, ea se referă la admisibilitatea pretențiilor creditoarei, ce a fost deja irevocabil analizată.
Analizând contestația creditoarei L, judecătorul sindic a constatat că prin Încheierea nr. 145/23.01.2008 a analizat și soluționat contestațiile la tabelul preliminar de creanțe astfel că o nouă analiză a sumelor trecute în tabel nu mai este admisibilă. Hotărârea judecătorească ce se cere a fi avută în vedere a fost pronunțată la 17.04.2006, s-a invocat și cu ocazia soluționării contestației formulate anterior, cerându-se înlăturarea calității de creditor garantat a SC SRL de pe tabelul creditorilor, iar pretențiile creditoarei întemeiate pe această hotărâre au fost respins irevocabil, considerente pentru care judecătorul sindic a respins contestația creditoarei
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea L, solicitând admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației L cu privire la cuantumul creanței creditoarei SC SRL-
În motivare contestatoarea recurentă arată că, prin contestația formulată a arătat că în analiza cuantumului creanțelor asupra averii debitoarei lichidatorul nu a ținut seama de cele dispuse prin Sentința civilă nr. 1291/17.04.2006 a Judecătoriei Lugoj - investită cu formulă executorie, prin care s-a constatat compensarea între creanțele creditoarei și debitoarei până la concurența sumelor reciproc datorate. Astfel s-a constatat că între creanțele SC E SRL și SC SRL a intervenit compensația conform art. 1144.civ. SC SRL având o creanță pentru suma de 117.932,97 Eur și 435,33 lei iar SC E SRL are o creanță în sumă de 849.697,45 lei.
Se arată că în mod greșit judecătorul sindic a reținut apărările lichidatorului constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 1201.civ. Solicită a se observa că cererea sa s-a referit la cuantumul creanței sub aspectul celor dispuse prin hotărâre judecătorească irevocabilă iar aspectul cuantumului creanțelor nu a mai făcut obiectul nici unei soluții a judecătorului sindic, în cauză nefiind același obiect astfel cum greșit s-a reținut de către prima instanță. Prin aceasta instituțiile contestatoarei recurente sunt prejudiciate dat fiind că lichidatorul încearcă a înstrăina bunurile debitoarei tocmai către această creditoare.
Examinând calea de atac a creditoarei prin prisma motivului invocat în scris, Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat în mod greșit litigiul în reținerea excepției autorității lucrului judecat, în condițiile în care aceasta este reglementată de art. 1201.civ. și impune ca a doua cerere în judecată să aibă același obiect, să fie întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Instanța a fost sesizată cu soluționarea unei contestații a creditoarei împotriva cuantumului unei creanțe înscrise de lichidatorul judiciar în tabelul preliminar, contestație aflată la fila 34 dosar și motivată pe faptul că în analiza cuantumului acestuia nu s-a ținut seama de o altă hotărâre judecătorească anterioară pronunțată de Judecătoria Lugoj.
Instanța a apreciat autoritatea de lucru judecat în raport de încheierea pronunțată de judecătorul sindic la 23.01.2008 când a fost soluționată de asemenea o contestație a creditoarei, însă acea contestație nu se referea sub nici o formă la aspectele invocate în prezenta cauză ci s-au contestat cu acel prilej doar calitatea de creditor garantat al unei societăți comerciale și s-a dezbătut această calitate prin raportare la existența unui sechestru asigurător și s-a apreciat asupra calității de creditor garantat sau chirografar. Prin Încheierea nr. 145/2008 nu s-au pus în discuție modul de aplicare a sentinței nr. 1291/2006 ce a fost invocată în prezenta contestație.
Mai mult, prima instanță nu s-a referit nici la excepția tardivității ce a fost invocată prin înscrisul "Întâmpinare" de la fila 43 de către creditoarea SC SRL, și în acest context, întrucât excepția de lucru judecat urmează a fi înlăturată, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra fondului contestației și, văzând art. 312 alin.5 proc.civ. se va admite recursul creditoarei contestatoare și se va casa hotărârea atacată, trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea a Municipiului L împotriva sentinței civile nr. 69 din 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecarea contestației la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED.//01.07.2009
TEHNORED. /01.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
