Acţiune în constatare. Decizia nr. 695/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 126/176/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 695/R/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M. C. FLORENȚA
Judecător B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier M. U.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul O. D. împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11, la data de 08.03.2013 în contradictoriu cu intimații O. A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., B.C.R.- S. JUDETEANA A. și C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU - C.J.P.C.A..
Obiectul cauzei :acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurentul și avocat B. C. pentru intimata B.C.R.- SA, lipsind ceilalți intimați.
Instanța revine asupra necesității timbrajului, sens în care restituie taxa de timbru și timbru judiciar pe care recurentul o prezintă instanței.
Avocata intimatei depune împuternicirea avocațială și concluzii scrise.
În continuare recurentul și avocata intimatei declară că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile și cereri de formulat apreciază cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului cu consecința modificării în parte a hotărârii instanței de fond pentru motivele detaliate în scris pe care le rezumă oral. În susținerea recursului invocă aspectul că hotărârea instanței de fond nu a putut fi pusă în executare nici măcar prin executor judecătoresc, având în vedere dispozițiile potrivnice existente. Nu s-a lămurit cu exactitate modul de calcul previzibil al dobânzii și deși au încercat modificarea marjei pe cale amiabilă, banca a refuzat.
Avocata intimatei solicită respingerea recursului având în vedere că Judecătoria A. I. a clarificat aspectele solicitate iar modificarea acestei hotărâri nu este posibilă întrucât recursul este formulat împotriva unei hotărâri soluționate irevocabil.
NOTĂ:
După încheierea dezbaterilor în cauză, în timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar cerere de strigare a cauzei după ora 09.45 formulată de intimată, prin apărător.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. I. la data de 14.02.2013, intimatul O. D. a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 11.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că se impune ca instanța să dispună în mod explicit modul de calcul previzibil al dobânzii, întrucât, la acest moment, există dispoziții potrivnice în acest sens iar hotărârea nu poate fi pusă în executare.
În drept au fost invocate prevederile art. 281, art. 281 ind. 1 C. proc. civ.
Prin Incheierea Sedintei Camerei de Consiliu din 08.03.2013, prima instanta:
Admite cererea pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 11, formulată de intimatul O. D. si dispune ca .
Alineatul 4 al minutei și dispozitivului sentinței civile nr. 2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 11va avea următorul cuprins:
„Dispune modificarea contractului de credit nr. 1304 PF/05.07.2007, începând cu data de 20.07.2008, în sensul înlăturării clauzei abuzive inserată în art. 2.10.a din condițiile generale de creditare – anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4 % (cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus”.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 281 ind. 1 alin. 1 C. proc. civ. „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta conține dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Instanța reține că în considerentele sentinței civile nr.2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 11 s-a dispus modificarea clauzelor abuzive începând cu data de 20.07.2008, ale contractului de credit bancar nr. 1340PF/05.07.2007, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat astfel: Euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite în euro pe care aceasta le încheie în prezent pentru credite similare, însă dobânda nu va depăși 7,4 % în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus.
Având în vedere că în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 2458/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11 nu se face mențiune despre faptul că ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus, prima instanța apreciază intemeiata cererea pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2458/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11, formulată de intimatul O. D., întemeiată și în temeiul art. 281¹ C. proc. civ., urmează a o admite și, în consecință, alineatul 4 al minutei și dispozitivului sentinței civile sus menționate va avea următorul cuprins:
„Dispune modificarea contractului de credit nr. 1304 PF/05.07.2007, începând cu data de 20.07.2008, în sensul înlăturării clauzei abuzive inserată în art. 2.10.a din condițiile generale de creditare – anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4 % (cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus”.
Impotriva Incheierii din ședința camerei de consiliu, din data de 08.03.2013, pronunțată de către Judecătoria A.-I., în dosarul_ 11, a declarat recurs intimatul O. D., solicitând în baza dispozițiilor art. 281, art. 281/1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 312 și art. 304/1, ambele din Codul de procedură civilă:
- admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului, așa cum a fost formulată la instanța de fond.
In sustinerea recursului au fost invocate urmatoarele motive:
IN FAPT, cu toate că, instanța de fond a dispus admiterea cererii formulate și a stabilit în a doua parte a dispozitivului că „Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus", s-a omis încă o dată să fie menționat în cuprinsul dispozitivului cuantumul marjei fixe.
In acest sens, solicită modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul de a se menționa în cuprinsul dispozitivului cuantumul marjei fixe, care este cea de la data semnării convenției de credit și anume 05.07.2007, din următoarele considerente: .
- instanța a dispus modificarea contractului de credit, începând cu data de 20.07.2008, când a fost constatată clauza de la art. 2.10.a din contract, ca abuzivă, producându-se astfel efecte retroactive, și totodată a dispus ca „nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: EURIBOR plus o marjă fixă aplicată de către bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4%(cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni.
- nivelul dobânzii, în acest caz nu poate fi calculat în mod previzibil, întrucât sunt două variabile, două elemente care nu sunt fixe în formula de calcul, astfel:
1. cuantumul indicelui EURIBOR: acesta nu este stabilit. Nu este stabilită nici data (cea de la momentul semnării 05.07.2007 și/sau modificării contractului 20.07.2008), pentru a se putea afla valoarea indicelui euribor și calcula apoi marja fixă, prin efectuarea diferenței;
2. marja fixă aplicată de către bancă și celorlalte credite similare: cuantumul acesteia nu este stabilit de către instanță în dispozitiv.
Având în vedere cele expuse mai sus, coroborat cu faptul că, într-o convenție, contract, părțile trebuie să se afle într-o situație de echilibru, de egalitate iar riscurile trebuie asumate și împărțite reciproc, de către ambele părți, pentru a se putea vorbi de un calcul previzibil al dobânzii, se impune a fi menționat elementul fix și anume marja fixă a băncii, care nu poate fi alta decât cea aplicată Ia momentul încheierii convenției.
Solicită să fie reținute de către instanță următoarele aspecte:
- creditul a fost în valoare de 40.000 euro și nu de 4.000 euro, așa cum din eroare a fost reținut în cuprinsul hotărârii;
- în afară de marja fixă stabilită, care în realitate este profitul băncii, lunar se achită un comision de administrare în valoare de 20 euro (20 euroX12 IuniX25 ani= 6.000 euro, sumă care reprezintă 15% din valoarea creditului inițial);
- creditul este garantat prin ipotecă imobiliară, asigurat anual conform contractului de credit;
- de Ia sfârșitul anului 2008 până în prezent, s-a încercat de nenumărate ori rezolvarea situației pe cale amiabilă, însă fără răspuns din partea băncii;
In acest caz mai exemplifică faptul că, pentru punerea în executare a prezentei sentințe, banca a stabilit și impus două marje fixe, în data de 26.01.2012 și 20.07.2012, respectiv de 5,783% și 6,47% (având o valoare mai mare decât în oferta curentă a băncii de la acea dată, precum și de la alte bănci). La data semnării contractului, respectiv la 05.07.2007 indicele EURIBOR la 6 luni avea o valoare de 4,337, iar în data de 18.07.2008 avea o valoare de 5,138 Datorită disproporției vădite dintre cele două marje, coroborat cu valoarea indicelui euribor de la data semnării contractului, în mod întemeiat a fost solicitat băncii să comunice formula de calcul de stabilire a marjei fixe, respectiv de ce au fost stabilite două marje fixe la aceeași hotărâre, precum și să precizeze dacă dobânda inițială de 7,4 %, a fost cea reală sau înșelătoare, însă până în prezent banca a refuzat în mod sistematic să precizeze aceste aspecte.
Cum a arătat mai sus, banca în executarea aceleiași sentințe a stabilit unilateral două marje fixe. In prezent marja fixă stabilită de către bancă este 6,47%. Dacă în prezent indicele EURIBOR ar avea valoarea de la data semnării contractului și/sau de la data modificării abuzive a dobânzii dobânda anuală ar fi de aproximativ 11% (?!).
Mai precizeaza faptul că, deși începând cu data de 20.07.2008, conform contractului încheiat dobânda urma să fie variabilă, în realitate aceasta a rămas fixă la valoarea de 10,4% până la modificarea impusă de către O.U.G. 50/2010, respectiv luna septembrie 2010, cu toate că evoluția indicelui EURIBOR a atins niveluri minime, de sub 1%. în luna septembrie 2010. banca a făcut diferența dintre dobânda curentă care era de 10,4% și valoarea indicelui EURIBOR din acel moment, stabilind o marjă fixă de 9,26(1! 0 care a rămas în vigoare până la data de 20.07.2012.
In susținerea celor de mai sus anexeaza următoarele:
- grafic cu evoluția indicelui EURIBOR anul 2007 și 2008;
- oferta curentă luna ianuarie 2012 B., OTP BANK, BRD, respectiv oferta curentă B. luna iulie 2012;
- extras act adițional B. din data de 26.01.2012;
-sesizare neacceptare condiții impuse de către B. cu ocazia OUG 50/2010, răspunsul B. nr._/17.09.2010 privind stabilirea marjei de 9,26% și adresa B. din 22.02.2011 de denunțare unilaterală a prevederilor impuse de către OUG nr. 50/2010, care în realitate nu s-a respectat;
- adresa din data de 09.12.2008 către B.;
- adresa către B.C.R. din data de 06.06.2011 și răspunsul primit cu nr. B. 5767/21.06.2011;
- adresa către B.C.R. din data de 06.06.2012 și răspunsul primit cu nr. B. 963 li/21.06.2012;
- adresa către B.C.R. din data de 22.06.2012 și răspunsul primit cu nr. B. 11230i/20.07.2012;
- adresa către B.C.R. din data de 23.076.2012 și răspunsul primit cu nr.B. 13997i/28.08.2012;
Subliniaza ca recursul și cererea de lămurire a dispozitivului au fost formulate, întrucât banca a tergiversat punerea în executare a sentinței iar aceasta nu a putut fi pusă în executare nici prin executor judecătoresc.
ÎN D.: art. 281, art. 281 ind. 1 coroborate cu art. 312 și art. 304 ind. 1, toate din codul de procedură civilă și următoarele:
Intimata banca nu a depus intampinare, insa, prin concluziile scrise formulate a solicitat, respingerea recursului .
Verificand incheierea recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit art. 304/1 din Codul de Procedura Civila, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Prin cererea de lamurire a dispozitivului Sentinței Civile nr.2458/2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11, recurentul O. D., a solicitat expres primei instante ca lamurirea sa se faca in sensul de a fi mentionat faptul ca, nivelul dobanzii sa fie calculat in mod previzibil, astfel: euribor + marja fixa, aplicata de banca la data de 05.07.2007, fara ca dobanda sa depaseasca 7,4%, cat era la momentul contractului, in primele 6 luni, ulterior dobanda putand varia, insa numai functie de modificarea euribor, la 6 luni, in plus sau in minus. Desi admite cererea de lamurire a dispozitivului, prima instanta, dispune modificarea contractului de credit nr. 1304 PF/05.07.2007, începând cu data de 20.07.2008, în sensul înlăturării clauzei abuzive inserată în art. 2.10.a din condițiile generale de creditare – anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4 % (cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus..
Pentru a dispune astfel ,prima instanta se raporteaza la considerentele Sentintei civile nr.2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 11, retinand ca prin aceasta s-a dispus modificarea clauzelor abuzive începând cu data de 20.07.2008, ale contractului de credit bancar nr. 1340PF/05.07.2007.
Cu toate acestea, in conditiile in care, i se solicitase expres prin cererea de lamurire a dispozitivului ca lamurirea sa se faca in sensul de a fi mentionat faptul ca, nivelul dobanzii sa fie calculat in mod previzibil, astfel: euribor + marja fixa, aplicata de banca la data de 05.07.2007, (….), desi admite cererea de lamurire a dispozitivului, prima instanta, nu motiveaza de ce anume a inlaturat solicitarea reclamantului de stabili ca marja fixa va fi cea aplicata de banca la data de 05.07.2007, adica cea de la data semnarii conventiei de credit.
Practic, desi i s-a solicitat lamurirea dispozitivului, prima instanta a preluat chestiuni ce tin de aplicarea marjei fixe, din considerentele sentintei al carei dispozitiv s-a solicitat a fi lamurit, fara insa a analiza cererea de lamurire a dispozitivului facuta de reclamant si fara a justifica de ce anume, se raporteaza in continuare la marja fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, in conditiile in care, unul dintre argumentele esentiale, invocate de intimatul recurent in sustinerea cererii de lamurire a dispozitivului este faptul ca, singurul termen care poate fi luat in calcul in ceea ce priveste stabilirea cu certitudine a marjei fixe, este data incheierii contractului de credit, anume 05.07.2007. In acest sens, in opinia intimatului O. D., referirea instantei, din dispozitivul sentintei a carui lamurire se solicita, la `` creditele similare ``, nu poate fi altceva decat data incheierii conventiei dintre parti, data care, in opinia aceluiasi intimat, reprezinta singurul reper de luat in calcul.
Or, tot ceea ce aduce nou Incheierea de lamurire a dispozitivului recurata, este faptul ca in alineatul 4, este inserata si mentiunea: ``Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus.``
Aceasta inseamna, in contextul tuturor celor mai sus expuse ca, desi a admis cererea de lamurire a dispozitivului, prima instanta nu a cercetat si nu a raspuns solicitarii intimatului ca lamurirea sa se faca in sensul de a fi mentionat faptul ca, nivelul dobanzii sa fie calculat in mod previzibil, astfel: euribor + marja fixa, aplicata de banca la data de 05.07.2007, (….). Asadar, prima instanta nu a mentionat si nici nu a lamurit de ce a mentinut in alineatul 4 din dispozitiv, referirea la marja fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, dupa cum nici nu a clarificat, de ce anume nu a dat curs solicitarii intimatului de a lamuri dispozitivul in sensul ca, termenul de referinta pentru marja fixa, este data incheierii contractului de credit, anume 05.07.2007.
Pentru toate cele ce preced, retinand ca, procedand in sensul celor mai sus expuse, prima instanta nu a cercetat fondul cererii de lamurire a dispozitivului astfel cum a fost formulata si nici nu si-a argumentat solutia, ceea ce face imposibila exercitarea controlului judiciar, iar recurentul intimat nu poate fi privat de un grad de jurisdictie,
In temeiul art. 312 alin.3 din Codul de Procedura Civila, va admite recursul declarat de recurentul O. D. împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11, la data de 08.03.2013.
Va casa încheierea recurată și
Va trimite spre rejudecare aceleiași instanțe, cererea intimatului O. D., pentru lămurirea înțelesului dispozitivului Sentinței Civile nr.2458/2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11, urmand ca in rejudecare, prima instanta sa aiba in vedere cele din considerentele mai sus expuse, in analizarea cererii de lamurire a dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul O. D. împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11, la data de 08.03.2013.
Casează încheierea recurată și
Trimite spre rejudecare aceleiași instanțe, cererea intimatului O. D., pentru lămurirea înțelesului dispozitivului Sentinței Civile nr.2458/2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 11.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.06.2013.
Președinte, F. M. C. FLORENȚA - transferat, semnează președinte tribunal | Judecător, B. A. A. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. U. |
Red.ABA /03.07.2013/tehnored.ABA/03.07.2013
2 ex.
Jud.fond. D.F.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 694/2013. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 691/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
