Alte cereri. Decizia nr. 1503/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1503/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1002/57/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIA NR. 1503/R/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă
Judecător C. C.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta . A ENERGIEI ELECTRICE „E. DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD” SA PRIN SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE A. împotriva Sentinței civile nr. 273/2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. F., având ca obiect - alte cereri .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziilor părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.11.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013 și apoi, 05.12.2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub dosar nr._, ca urmare a declinării competentei de către Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanta C. F. a chemat în judecată pe pârâta . A. I. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta să reinstaleze contorul de curent electric.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a avut încheiat contractul de furnizare energie electrică nr._ cu societatea pârâtă din anul 2006 și că urmare dispozițiilor unei hotărâri judecătorești directorul societății a reziliat contractul pentru a rămâne doar pe numele M. M., deși aceasta nu domiciliază la nr. respectiv de casă și deși sunt 3 persoane în contract, respectiv C. F., Ț. Rudița și C. F.; că înainte de a începe procesul de partaj care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. și-au pus contorul pe un stâlp de lemn, agățat cu sârmă, fără să fie sancționați de pârâtă.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept și a fost legal timbrată.
Prin sentința civilă nr.32/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia la data de 15.11.2012 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel A. I., invocată din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B..
La data de 20.11.2012 reclamanta C. F. a înregistrat și pe rolul Judecătoriei B. o acțiune civilă sub dosar nr._, și constatând că există identitate de părți, obiect și cauză, prin încheierea din data de 18.02.2013 pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția de litispendență, iar în baza art.164 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea dosarului la dosar nr._ .
Pârâta . a Energiei Electrice „E. F. Transilvania Sud” SA - Agenția de F. a Energiei Electrice A. a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție necompetența de soluționare a cauzei de către Judecătoria B. față de prevederile art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, susținând că revine Tribunalului A. competența soluționării acestei cauze, excepția de litispendență a acestei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr._ și excepția lipsei calității sale procesuale pasive față de dispozițiile art.2 din HG nr..675/2007, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, față de împrejurarea că prin sentința civilă nr.354/2009, definitivă prin decizia civilă nr.396/2010 imobilul alimentat cu energie electrică în baza contractului încheiat între societatea pârâtă și reclamantă a revenit numitei M. M..
Pârâta a depus o cerere de chemare în garanție a . a Energiei Electrice „E. Distribuție Transilvania SUD” SA prin Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A., motivat de faptul că filialele de distribuție și furnizare din cadrul .-au reorganizat prin divizare parțială, în scopul separării activității de furnizare a energiei electrice, iar FDEE E. Distribuție Transilvania Sud, prin sucursalele sale, este unicul operator zonal de distribuție și este răspunzător de exploatarea rețelei de distribuție, precum și de asigurarea calității energiei electrice distribuite.
Pârâta . a Energiei Electrice „E. Distribuție Transilvania Sud” SA a depus întâmpinare (filele 9-10), prin care a solicitat respingerea acțiunii principale și a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiate.
În motivare, a arătat că la adresa din B., ..37, figurează un singur loc de consum a energiei electrice, respectiv imobilul care a aparținut numitei Bârciu E., pentru care a fost realizat în anul 2003 un branșament în vederea alimentării cu energie electrică și a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice pe numele acesteia .In anul 2007, după decesul lui Bârciu E., pe locul respectiv de consum, la solicitarea reclamantei, care este succesoarea legală a decedatei, s-a încheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice pe numele acesteia, preluându-se în cadrul acestui nou contract avizul tehnic de racordare existent, situație permisă de dispozițiile art.35 din HG nr.1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori.
In urma dezbaterii succesiunii după defuncții Bârciu, și a partajului judiciar, prin sentința civilă nr.354/2009 pronunțată de Judecătoria B., a fost atribuit imobilul – casă părintească compusă din 4 camere și terenul aferent, aparținând defuncților, numitei M. M., dispunându-se totodată intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, această sentință rămânând definitivă prin decizia civilă nr.396/2010 a Tribunalului A..
A precizat că în baza acestor hotărâri judecătorești numita M. M., devenită coproprietar al casei pentru care s-a realizat branșamentul electric, a solicitat emiterea unui aviz tehnic de racordare pe numele său, iar în această situație, societatea pârâtă, în calitate de operator de distribuție, a înștiințat furnizorul de energie electrică, ca urmare a modificării situației juridice a imobilului, avizul de racordare emis pentru locul respectiv de consum și-a încetat valabilitatea, și în baza acestei adrese pârâta a procedat la rezilierea contractului încheiat cu reclamanta.
Excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. a fost respinsă față de împrejurarea că potrivit art.1 pct.1 Cod procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe, iar în litigiu este încheierea respectiv executarea unui contract, locul executării fiind mun. B.. De altfel, în baza aceluiași temei legal, Curtea de Apel A. a declinat în favoarea Judecătoriei B. spre competență soluționare acțiunea formulată de reclamantă și înregistrată în dosar nr._ .
De asemenea, a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, față de împrejurarea că cererea reclamantei vizează atât activitatea de distribuției a energiei electrice cât și activitatea de furnizare, respectiv comercializarea energiei electrice.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin sentința civilă nr.354/2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr.396/2010 a Tribunalului A., s-a stabilit componența masei succesorale rămasă după defuncții Bârciu R. și Bârciu E., precum și moștenitorii acestora și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a 3 loturi, astfel cum au fost delimitate prin raportul de expertiză întocmit de expert L. I., iar lotul nr.2 format din terenul cu nr. top. nou 177/2/2 în suprafață reală de 60 mp, pe care se află construcțiile edificate de C. F. au fost atribuite acesteia.
În raportul de expertiză tehnică judiciară avut în vedere de instanță la pronunțarea sentinței (existent în dosar nr._, acvirat) expertul menționează expres că lotul nr.2 având nr. top. nou 177/2/2 atribuit numitei C. F. este format din casă și curte.
Susținerea pârâtei în întâmpinare în sensul că se impunea rezilierea contractului de furnizare cu reclamanta pe motiv că imobilul care era alimentat cu energie electrică (în baza contractului încheiat între societatea pârâtă și reclamantă) a revenit în urma partajului numitei M. M., nu a fost reținută, față de împrejurarea omisă de pârâtă că pe imobilul teren înscris în CF nr.69 B. există construite două case, respectiv cea existentă pe lotul nr.1 cu nr.top. nou 177/2/1, dar și cea existentă pe lotul nr.2 cu nr.top. nou 177/2/2 care a fost atribuit reclamantei.
În consecință, în condițiile în care reclamanta era cea care avea deja încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu pârâta, aceasta era îndreptățită să beneficieze de furnizarea energiei electrice în baza contractului încheiat, cu preluarea avizului tehnic de racordare existent, față de prevederile art.44 din Legea nr.123/2012, iar numita M. M. era îndreptățită să încheie un alt contract, pentru imobilul care i-a fost atribuit, fără a se dispune rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice încheiat între reclamantă și pârâtă.
Pentru considerente expuse, prin sentinta civila nr.273/2013 instanta a admis acțiunea formulată, cu consecința obligării pârâtei să emită un aviz tehnic de racordare și să încheie contract de furnizare a energiei electrice cu reclamanta.
Pentru aceleași considerente, a fost admisă și cererea de chemare în garanție.
Chemata in garantie . TRANSILVANIA SUD "SA - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A. a declarat recurs împotriva sentinței Civile nr 273/2013 pronunțata de Judecătoria B., solicitand modificarea in întregime a sentinței atacate, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct 9 C pr civila si pe cale de consecința, respingerea atat a acțiunii civile formulata de către reclamanta Cosercar F. in contradictoriu cu ., cat si a cererii de chemare in garanție .
Se mentioneaza ca soluția pronunțata de instanța de fond a fost data cu încălcarea si aplicarea greșita a prevederilor legale aplicabile spetei, datorita reținerii unei situații de fapt eronate privind alimentarea cu energie electrica a întregului imobil existent in B., . 37.
Astfel, instanța nu a ținut cont de următoarele aspecte:
- la adresa din B., . 37 figurează un singur loc de consum a energiei electrice, respectiv imobilul care a aparținut numitei Barciu E., pentru care a fost realizat, in anul 2003, un branșament in vederea alimentarii cu energie electrica si a fost incheiat contractul de furnizare a energiei electrice pe numele acesteia ;
- in anul 2007, după decesul numitei Barciu E., pe locul respectiv de consum s-a incheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice pe numele reclamantei Cosercar F., aceasta fiind singura dintre moștenitorii legali ai defunctei care au solicitat preluarea contractului;
- potrivit disp art. 35 din HG 1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice, fiind vorba de o schimbarea a titularului contractului de furnizare a energiei electrice pe un loc de consum existent, s-a preluat, in cadrul acestui nou contract, avizul tehnic de racordare emis pentru acel loc de consum, precum si instalația de racordare executata pentru alimentarea cu energie electrica a întregului imobil ( atat a construcțiilor aparținând defunctei Barciu cat si a celor doua camere adăugate acestei construcții, aparținând reclamantei Cosercar F.);
- in urma dezbaterii succesiunii după defuncții Barciu E. si Barciu R. si a partajului judiciar, Judecătoria B., prin . irevocabila prin Deciza Civila nr 396/2010 a Tribunalului A., a dispus ieșirea din indiviziune a moștenitorilor prin formarea a 3 loturi, din care lotul nr 2 in suprafața de 60 mp pe care se afla construcțiile edificate de către reclamanta ,( 2 camere ) a fost atribuit acesteia, iar lotul nr 3 in suprafața reala de 199 mp pe care se afla situat imobilul aparținând defuncților, compus din 4 camere, cămara si hol, a fost atribuit numiților M. M. si Birciu R., in cota de 74,39 % pentru M. M. si respectiv 25,61 % pentru Birciu R..
In baza acestor hotărâri judecătorești, este evident faptul ca, din punct de vedere al alimentarii cu energie electrica, s-au modificat datele locului de consum situat in B., . 37, respectiv s-au modificat datele energetice, de identificare si de patrimoniu, care au stat la baza emiterii avizului tehnic de racordare pentru acel loc de consum.
In aceasta situație, potrivit prevederilor exprese ale art. 28 alin 1 lit b din HG 90/2008 pentru aprobarea Regulamentului de racordare a utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, avizul tehnic de racordare, emis pentru locul respectiv de consum, iși încetează valabilitatea.
Prin urmare, reținerea instanței de fond, potrivit căreia „ reclamanta care avea încheiat contract de furnizare a energiei electrice era îndreptățită sa beneficieze de furnizarea energiei electrice pe baza contractului încheiat, cu preluarea avizului tehnic de racordare existent pentru acel loc, iar numita M. M. era îndreptățită sa incheie un alt contract pentru imobilul care i-a fost atribuit ," este contrara prevederilor legale mai sus invocate, motiv pentru care se considera ca se impune a fi modificata, cu consecința respingerii cererii reclamantei de „ reinstalare „ a contorului si furnizare a energiei electrice pe baza contractului încheiat.
In alta ordine de idei, realizarea in practica a alimentarii cu energie electrica a construcțiilor aparținând reclamantei, este imposibila pe instalația de racordare existenta, întrucât amplasarea construcțiilor reclamantei (doua camere „adăugate" casei părintești) se afla la o distanta de cca 12 m fata de punctul de delimitare ( BMP ) stabilit prin avizul de racordare existent, astfel ca sunt necesare lucrări de modificare a instalației de racordare, in vederea alimentarii cu energie electrica a imobilului reclamantei, lucrări care necesita, potrivit legii, actualizarea/emiterea unui alt aviz tehnic de racordare . Mai mult, blocul de măsura si protecție (BMP ) al instalației de racordare existenta, este amplasat pe fațada locuinței atribuite numitei M. M., motiv in plus pentru care se considera ca in mod corect aceasta ar trebui sa beneficieze de instalația existenta .
Recursul a fost legal timbrat (fila 16).
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate si din oficiu sub toate aspectele, Tribunalul retine următoarele:
Potrivit disp. art.33 din HG nr.1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice „Furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul”, iar art.35 prevede că „Contractul de furnizare se încheie in condițiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integranta din acesta. In situațiile in care la locul de consum respectiv exista un aviz tehnic de racordare de la un contract anterior, acesta se poate prelua in cadrul unui nou contract, in condițiile prevăzute de Regulamentul privind racordarea utlizatorilor la rețelele electrice de interes public”.
La art.4 pct.26 din actul normativ menționat mai sus este definit „locul de consum” ca fiind „incinta sau zona in care sunt amplasate instalațiile de utilizare ale unui consumator...”. In speța de față, locul de consum a energiei electrice este imobilul situat in mun. B., ..37, care a aparținut numitei Barciu E.. In anul 2007, după decesul numitei Barciu E., pe locul de consum respectiv s-a încheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice cu reclamanta, care a fost singura moștenitoare care a solicitat preluarea contractului.
In anul 2009, in urma procesului de partaj desfășurat intre moștenitorii defuncților Barciu E. si Barciu R., imobilul care era alimentat cu energie electrica a fost atribuit numitei M. M.. In aceste condiții au devenit incidente disp. art.29 alin.1 lit.b din HG nr.90/2008 privind racordarea consumatorilor la rețelele de distribuție, conform cărora avizul tehnic de racordare emis isi încetează valabilitatea când „ se modifica datele locului de producere sau de consum ori ale utilizatorului (energetice, de identificare sau de patrimoniu), care au stat la baza emiterii lui.” Ca atare, datorită modificării situației juridice a imobilului in cauză, pe locul de consum respectiv operatorul de distribuție a emis un nou aviz la solicitarea numitei M. M., astfel ca reclamanta a pierdut avizul tehnic de racordare, iar la data de 11.10.2012 s-a procedat la rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice.
Disp. art.44 din Legea nr.123/2012 invocate de instant de fond nu conferă reclamantei îndreptățirea legală de a beneficia in continuare de furnizarea energiei electrice in baza acordului tehnic inițial, aceste prevederi legale neavând nicio legătura cu situația existentă in litigiul de față.
Totodată, soluția adoptata de instanța de fond ar crea o inechitate in privința numitei M. M., noua proprietara a locului de consum pentru care a fost încheiat in anul 2003 contract de furnizare a energiei electrice, întrucât aceasta ar trebui să obțină un nou aviz tehnic de racordare si sa suporte cheltuielile aferente realizării unei noi instalații de racordare, deoarece cea existentă ar fi preluata de către reclamanta. Însă, o asemenea situație nu poate fi acceptată deoarece contravine tuturor reglementarilor legale in materie, iar pe de alta parte, alimentarea cu energie a construcțiilor aparținând reclamantei nu este posibila pe instalația de racordare existentă, impunându-se modificarea acesteia, iar această modificare necesită un nou aviz tehnic de racordare.
Față de considerentele expuse mai sus, Tribunalul retine că instanța de fond a interpretat in mod greșit prevederile legale aplicabile in cauză, pronunțând o hotărâre nelegala si netemeinica, drept pentru care, in baza disp. art.312 alin.2 si 304 pct.9 Cod pr.civ., va admite recursul declarat de chemata in garanție si va modifica hotărârea atacata in sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantei. In consecință, va fi respinsă si cererea de chemare in garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de chemata în garanție . Transilvania Sud” SA- Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A. împotriva sentinței civile nr. 273/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ și, în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta C. F., domiciliată în mun. B., ..37, jud. A. în contradictoriu cu pârâta . a Energiei Electrice „ E. F. Transilvania Sud” SA- Agenția de F. a Energiei Electrice A., cu sediul în A. I., Piața Consiliul Europei, nr.1, jud. A. și cererea de chemare în garanție formulată de . a Energiei Electrice „ E. F. Transilvania Sud” SA- Agenția de F. a Energiei Electrice A. împotriva . a Energiei Electrice „E. Distribuție Transilvania Sud” SA- Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2013
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă | Judecător, C. C. |
Grefier, M. P. |
Red /Tehnored. CC/2 ex./07.02.2014
Jud. fond: C. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1439/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
