Pretenţii. Decizia nr. 1193/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1193/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 8312/176/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1193/ R/2013
Ședința publică de la 10 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:A. C. P. – președintele secției
Judecător: D. C.
Judecător: C. M. C.
Grefier: M. P.
Pe rol se află recursurile declarate de pârâtul recurent C. M. F. și chematul în garanție M. F. M., împotriva sentinței civile nr. 169/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu reclamanta intimată ..
Obiectul cauzei: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat B. L. în substituirea avocatei S. D. cu delegație de substituire la dosar pentru intimata . și recurentul C. M. F., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că recurentului M. F. M. i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada locurilor de muncă ale părinților săi și adeverințe de venit de la locul de muncă al acestora pe ultimele 2 luni, însă acesta nu s-a conformat, astfel că i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar .
Instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului formulat de recurentul M. F. M. .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul C. M. F. arată că la data de 22 martie 2013 a depus o cerere prin care a arătat că își retrage recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4657/2012. Solicită respingerea recursului declarat de recurentul M. F. M.. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Mandatara reclamantei intimate .. depune la dosar concluzii scrise și solicită anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 169/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ /2012:
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta . (fostă .) în contradictoriu cu pârâtul C. M. F..
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată și precizată de pârâtul C. M. F. în contradictoriu cu chemații în garanție E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA – Agenția A. I. și M. F. M., și în consecință:
A fost obligat pârâtul C. M. F. la plata către reclamanta . (fostă .) a sumei de 2.127,73 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism potrivit facturii . nr. 4714/20.08.2009.
A fost obligat pârâtul C. M. F. la plata către reclamanta . (fostă .) a penalităților de întârziere în cuantum de 0,25% pe zi de întârziere aferente sumei de 2.127,73 lei, începând cu data de 9.09.2009 și până la plata efectivă debitului.
A fost obligat pârâtul C. M. F. la plata către reclamanta . (fostă .) a sumei de 914,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați chemații în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – Agenția A. I. și M. F. M., la plata către pârâtul C. M. F. a sumei de 2.127,73 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism potrivit facturii . nr. 4714/20.08.2009
Au fost obligați chemații în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – Agenția A. I. și M. F. M., la plata către pârâtul C. M. F. a sumei de 1.429,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, sub număr de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul C. M. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2127,73 lei, reprezentând contravaloare reparații auto, a penalităților contractuale de 0, 25% pe zi, calculate de la data scadenței (23.08.2009), până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, la data de 30.07.2009, pârâtul s-a prezentat la societatea reclamantă cu autoturismul_, avariat.
În baza contractului de reparație nr._/1 din data de 30.07.2009, societatea reclamantă a efectuat reparațiile necesare și a emis factura nr. AB 4714/20.08.2009, în valoare totală de 2.127,73 lei, acceptată și semnată de client, dar neachitată, iar mașina restituită acestuia la data de 5.08.2009.
Factura mai sus menționată avea scadența la 20 de zile, respectiv la data de 23.08.2009. Întrucât pârâtul nu a achitat contravaloarea facturii, în baza prevederilor de la pct. 9.3 din contract, reclamanta a procedat la calcularea penalităților, până la data introducerii acțiunii.
În baza prevederilor art. 720 ind.1 Cod procedură civilă reclamanta a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.Pârâtul s-a prezentat la conciliere, a recunoscut debitul, dar a solicitat un termen de 30 de zile, pentru a solicita plata debitului de către asigurătorul său, . Reasigurare SA. Deoarece nu s-a achitat până în prezent debitul, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept a invocat art. 969 și urm. Cod civil, art. 43 Cod comercial, art. 274 Cod procedură civilă.
A depus reclamanta la dosar în susținerea cererii, în copie: contract de reparații (f. 5-7), convocare la conciliere și proces verbal (f. 8,9).
Reclamanta a precizat cererea formulată (f.10), arătând că data scadenței facturii era la 09.09.2009, iar valoarea penalităților contractuale calculate până la data introducerii acțiunii este de 3958,08 lei..
Pârâtul C. M. F. a formulat cerere de chemare în garanție, prin care a chemat în garanție . A. I., solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii reparațiilor. A depus alăturat constatare amiabilă de accident (f. 12) și cererea adresată asigurătorului .).
Chemata în garanție . - Reasigurare SA a depus întâmpinare (f. 18-20), prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, respingerea cererii de chemare în garanție. A mai depus note scrise (f. 71-76) și 80-85).
S-a depus la dosarul cauzei, dosarul de daună EJ39702 (f. 3755).
Pârâtul a depus extindere a cererii de chemare în garanție (f. 63,64), prin care a chemat în garanție pe M. F. M., persoana vinovată de producerea accidentului.
Au fost audiați martorii H. G. și T. C., declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei la filele 111, 112.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat în probațiune efectuarea în cauză a unul raport de expertiză tehnic auto, depus la dosar la filele . 139-153, întocmit de expert V. M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea principală instanța reține că la data de 30.07.2009, pârâtul a introdus în unitatea service a reclamantei autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avariat în evenimentul rutier din data de 23.07.2009.
Între reclamantă și pârât a intervenit contractul de reparație nr._/1 din data de 30.07.2009, (f. 5) în baza căruia reclamanta a procedat la repararea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fiind eliberat din service către pârât la data de 05.08.2009 și a emis factura . nr. 4714 din data de 20.08.2009 în valoare totală de 2127,73 lei(f. 6), factură acceptată prin semnătură de pârât, având scadența stabilită la 20 zile de la data emiterii.
Potrivit prevederilor contractuale asumate de părți la pct. 9.3, neplata la termen a facturilor emise pe numele clientului atrage după sine penalizări în valoare de 0,25 % pentru fiecare zi de întârziere. Penalitățile curg de drept, fără a mai fi nevoie de punerea în întârziere a debitorului.
Reclamanta a procedat la convocarea la concilierea directă a pârâtului pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului la data de 18.04.2011 (f. 8, 9), prilej cu care acesta a recunoscut debitul pe care-l are față de reclamantă în sumă de 2.127,73 lei, însă a solicitat un termen în care să ia legătura cu asigurătorul E. SA pentru plata acestui debit (f. 9).
Potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părți.
Raportat la acest text de lege și înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă, respectiv contractul de reparație nr._/1 din data de 30.07.2009, (f. 5), factura . nr. 4714 din data de 20.08.2009 în valoare totală de 2.127,73 lei (f. 6) și poziția exprimată de pârât prin procesul verbal încheiat las data de 18.04.2011, care a recunoscut debitul față de reclamantă însă a arătat că societatea de asigurări trebuie să plătească factura . nr. 4714 din data de 20.08.2009, instanța a admise cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta . (fostă . ) în contradictoriu cu pârâtul C. M. F. și în consecință:
A obligat pârâtul C. M. F. la plata către reclamanta . (fostă .) a sumei de 2.127,73 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism potrivit facturii . nr. 4714/20.08.2009.
A obligat pârâtul C. M. F. la plata către reclamanta . (fostă .) a penalităților de întârziere în cuantum de 0,25% pe zi de întârziere aferente sumei de 2.127,73 lei, începând cu data de 09.09.2009 și până la plata efectivă debitului.
În temeiul art. 274 codul de procedură civilă a obligat pârâtul C. M. F. la plata către reclamanta . (fostă . ) a sumei de 914,87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de 508,87 lei, 6 lei timbru judiciar și 400 lei onorariu expert.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. M. F., instanța a apreciat-o întemeiată și a admis-o în considerarea următoarelor argumente:
La data de 23.07.2009 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de chematul în garanție M. F. M., deplasându-se pe .. V. G. a acroșat autoturismul proprietatea pârâtului cu nr. de înmatriculare_ care la acel moment era parcat pe partea stângă a . de deplasare a chematului în garanție. În urma acestui accident, autoturismul proprietatea pârâtului a suferit următoarele avarii: far dreapta față, aripă dreapta față și spoiler dreapta față,astfel cum reiese din constatarea amiabilă de accident (f. 43).
Autoturismul proprietatea pârâtului cu nr. de înmatriculare_ a fost introdus în reparație la reclamantă, potrivit contractului de reparație nr._/1 din data de 30.07.2009, (f. 5) în baza căruia reclamanta a procedat la repararea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fiind eliberat din service către pârât la data de 05.08.2009 și a emis factura . nr. 4714 din data de 20.08.2009 în valoare totală de 2127,73 lei(f. 6), factură acceptată prin semnătură de pârât, având scadența stabilită la 20 zile de la data emiterii.
Potrivit art. 998 Codul civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Prin probatoriul administrat în cauză, în speță declarațiile martorilor T. C. (f. 112) și H. G. (f. 111), constatarea amiabilă de accident(f. 43) semnată de pârât și chematul în garanție M. F. M., raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert V. M. (f. 139-153) pârâtul a probat întrunirea condițiilor cumulative a angajării răspunderii civile delictuale în persoana chematului în garanție M. F. M..
Instanța a constatat potrivit înscrisului de la fila 50 că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de chematul în garanție M. F. M. la momentul săvârșirii faptei era asigurat la chemata în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA cu polița de asigurare ./16/H16/DV nr._, încheiată de data de 16.04.2009 cu valabilitate din 18.04.2009 până la data de 17.10.2009.
În virtutea art. 49 și art. 50 din legea nr. 136/1995 asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, și se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecata persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Conform art. 51 din legea nr. 136/1995 despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acorda și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoana decât asiguratul.
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Nu pot fi reținute apărările pârâtei chematei în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA referitoare la faptul că suma solicitată de pârât depășește cuantumul despăgubirii reale ce se poate acorda potrivit art. 50 din Ordinul CSA nr. 21/2009 și că această sumă este una nejustificată întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea reperelor precum și în ceea ce privește timpii oră/manoperă și costurile de vopsitorie, atâta timp cât raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert V. M. (f. 139-153) a stabilit că reparațiile necesare a autovehiculul proprietatea pârâtului sunt în sumă de 2127,73 lei, sumă care este egală cu devizul de reparație întocmit de reclamantă (f. 148, 150.)
Față de aceste considerente instanța a reținut în temeiul art. 998-999 Cod civil că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a chematului în garanție M. F. M..
Având în vedere că autoturismul condus de chematul în garanție M. F. M. la momentul săvârșirii faptei era asigurat la chemata în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA, raportat la dispozițiile art. 49, 50, 51 și 54 din Legea nr. 136/1995, instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție formulată și precizată de pârâtul C. M. F. în contradictoriu cu chemații în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – Agenția A. I., și M. F. M., și în consecință:
A obligat chemații în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – Agenția A. I., și M. F. M., la plata către pârâtul C. M. F. a sumei de 2127,73 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism potrivit facturii . nr. 4714/20.08.2009
În temeiul art. 274 Codul de procedură civilă, instanța a obligat chemații în garanție ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – Agenția A. I., și M. F. M., la plata către pârâtul C. M. F. a sumei de 1429,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de 508,87 lei și 6 lei timbru judiciar, achitată de pârât pentru cererea de chemare în garanție și suma de 914,87 lei la care pârâtul a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată, prin prezenta sentință către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs
- pârâtul C. M. F.;
- precum și chematul în garanție recurent M. F. M..
Pârâtul C. M. F. a arătat că renunță la judecarea recursului, depunând în acest sens cerere scrisă, la fila 18 dosar recurs.
Având în vedere acestea, în baza art. 246 alin. 1 Codul de procedură civilă, se va lua act de renunțarea pârâtului C. M. F. la judecarea recursului împotriva sentinței civile nr. 169/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu reclamanta . (fostă .) și chemații în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – AGENȚIA A. I. și M. F. M..
Deși chematul în garanție recurent M. F. M. a fost citat pentru termenul de judecată din 10.10.2013 cu mențiunea să achite taxă judiciară 254,40 lei, potrivit dovezii de comunicare a citației, de la fila 47 dosar recurs, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada avansării taxelor judiciare aferente recursului, în temeiul prevederilor 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, se va anula c a netimbrat recursul declarat de chematul în garanție recurent M. F. M. împotriva sentinței civile nr. 169/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ /2012.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Ia act de renunțarea pârâtului C. M. F. la judecarea recursului împotriva sentinței civile nr. 169/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ /2012, în contradictoriu cu reclamanta . (fostă .) și chemații în garanție E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA – AGENȚIA A. I. și M. F. M..
Anulează ca netimbrat recursul declarat de chematul în garanție recurent M. F. M. împotriva aceleiași sentințe civile a Judecătoriei Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013.
Președinte, A. C. P. președintele secției | Judecător, D. C. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, M. P. |
Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/18.11.2013
Judecător fond: F. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul ALBA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
