Obligatia de a face. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 8922/107/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA_ /2013
Ședința publică din 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta H. A., având ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
La data de 22 mai 2013 reclamanta . a înregistrat la dosar „note de ședință”.
De asemenea, pârâta a înregistrat la dosar la data de 22 mai 2013 răspuns la precizarea de acțiune .
Instanța constată că prin răspunsul la precizarea de acțiune pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al societății a numitei M. M., față de împrejurarea că aceasta deține doar calitatea de asociat, iar societatea nu a mandatat-o în promovarea și susținerea prezentei acțiuni. De asemenea, a invocat excepția litispendenței întrucât autoturismul în litigiu face și obiectul dosarului de partaj dintre părți, aflat pe rolul Judecătoriei S. .
Prin răspunsul la precizarea de acțiune pârâta a mai invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului față de dispozițiile art. 1 și 2 din vechiul cod de procedură civilă, fiind vorba despre anularea unui contract de vânzare – cumpărare.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Tribunalului A. .
TRIBUNALUL
Asupra excepției necompetenței materiale de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta H. A., solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună obligarea pârâtei la restituirea autoturismului Hyundai cu nr. de înmatricularea_, anularea eventualelor acte de înstrăinare întocmite de pârâtă cu privire la autoturismul menționat și obligarea pârâtei să restituie actele contabile ale societății înseriate. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că . a fost înființată în cadrul căsătoriei numiților M. I. si M. F. A., prin actul constitutiv, având ca asociat doar pe M. I.. Prin actele de donație autentificate sub nr. 3537/2.09.2002 s-a donat10 parti sociale respectiv 50 %paratei H. F.-A. și
prin actul 165/12.01.2006 la BNP B. din S. s-a donat (cesionat) 10 parti sociale dupa cum urmează:
- o parte respectiv 5% parti sociale lui M. M.
-9 parti respectiv 45% parti sociale lui (H.) M. A.-F..
Prin sentința civila 586 din data de 7 iunie 2010 pronunțata de Judecătoria S., rămasa irevocabila s-a constatat ca a fost revocată donația făcuta in favoarea paratei prin actele adiționale menționate mai sus. Ca efect al revocării donațiilor, părțile sociale au revenit la situația anterioara respectiv 19 parti sociale sau 95 % din capitalul social sunt in favoarea lui M. I..
În anul 2006 . a achiziționat autoturismul menționat in primul petit.
Din data de 1 septembrie 2009 autoturismul a fost însușit fără nici un drept de către pârâtă care deținea funcția de administrator al societății în acea perioadă și a fost folosit exclusiv în interesul său personal, nicidecum în interesul societății, care de altfel nici nu mai desfășura activitate.
Deși pârâta a fost notificată de mai multe ori să restituie autoturismul societății, nu a dat curs acestor notificări.
Potrivit art. 144 ind. 2 din Legea nr. 31/1990, administratorii răspund față de societate de respectarea obligațiilor care le-au revenit în baza mandatului încredințat și de cele prevăzute de prevăzute de prezenta lege, obligații care privesc constituirea societății sau funcționarea acesteia (art. 72, 73 din Legea nr. 31/1990).
În cazul de față însușirea de către pârâtă a autoturismului marca Hyundai și folosirea acestuia în interes personal denotă faptul că pârâta nu a îndeplinit obligațiile potrivit mandatului încredințat privind funcționarea societății, depășind limitele acestuia.
Este evident că prin folosirea în mod exclusiv a autoturismului de către pârâtă în interesul său, societatea a fost lipsită de posibilitatea de a-l folosi în realizarea obiectului de activitate.
Cu privire la petitul 3 al cererii, se arată că deși pârâta nu mai deținea funcția de administrator al societății, cu toate acestea, notificată fiind să predea actele contabile ale firmei înseriate, acestea nu au fost predate de pârâtă.
În drept: art. 144 ind. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 998, 999 C.civ., art. 1075 și urm. C.civ. și art. 274 C.pr.civ..
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri:sentința de constatare a revocării donației,decizia pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, declarația de revocare, sentința pronunțată de Judecătoria S. in dosar nr._, declarația de revocare a donațiilor încheiata la 23 ianuarie 2009, notificarea paratei cu confirmarea de primire de către aceasta, sent. corn. nr.112/. A. in dos. nr. 1886/298.2009, sent. ./2010 emisa de Curtea de Apel A. in dos. nr._, răspuns la notificare adresata de către parata prin avocat din care rezulta refuzul înapoierii autoturismului, procesul verbal din care rezulta ca din culpa paratei nu s-a predat nimic din cele solicitate prin intermediul notificării, încheierea ORC nr. 167 din 13.01. 2006.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 39 lei .
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2012 reclamantei i s-a pus în vedere să completete taxa judiciară de timbru cu 889 lei și să depună timbru judiciar de 5 lei, iar la data de 06.02.2013 reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, cererea nesoluționată având în vedere că pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului A..
Pârâta H. F. A. a formulat întâmpinare solicitând ca in principal reclamantul să precizeze valoarea autoturismului solicitat a fi restituit ,in vederea stabilirii competentei, având in vedere faptul ca la punctul 1 din acțiune se solicita restituirea autoturismului sau contravaloarea lui la data de 1 septembrie 2009.
Ulterior, daca se vor complini aceste lipsuri sau reclamanta isi va reconsidera poziția, referitor la punctul 1 din acțiune se menționează că autoturismul in litigiu a fost proprietatea societății .. Conform facturii din data de 22.03.2010, autoturismul a fost înstrăinat,respectiv vândut paratei .Pentru această vânzare societatea a încasat suma de 11.900 lei,astfel încât in aceste condiții nu se justifica restituirea autoturismului.
Punctul 2 din acțiune de asemenea rămâne lipsit de obiect deoarece autoturismul si in prezent este în proprietatea pârâtei, aceasta nefăcând niciun act de înstrăinare.
La solicitarea din punctul 3 al acțiunii, se învederează faptul că nu se opune restituirii actelor contabile, însă doar pe perioada cât pârâta a deținut calitatea de administrator, restul actelor fiind la societatea sau la reprezentantul legal de la acea data.
La data de 14.11.2012 reclamanta . a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să evalueze autovehiculul marca Hyundai la suma de 3000 euro în vederea timbrajului, urmând ca valoarea reală să fie stabilită în urma efectuării raportului de expertiză.
În continuare, se menționează că pârâta a fost notificată în repetate rânduri că nu mai deține calitatea de asociat în societate, deci deși cunoștea că nu mai deține calitatea de asociat la ., aceasta cu rea credință a dispus în de autovehiculul societății, cu toate că nu mai avea acest drept.
În acest caz înstrăinarea făcută de pârâtă este nulă ca urmare a revocării donației care produce efecte și în privința terților dobânditori prin acte între vii potrivit principiului resolute jure dantis resolvitur jus accipientis (anularea actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial), astfel că se solicită anularea actului de înstrăinare.
Pârâta a înregistrat la dosar la data de 22 mai 2013 răspuns la precizarea de acțiune, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al societății a numitei M. M., față de împrejurarea că aceasta deține doar calitatea de asociat, iar societatea nu a mandatat-o în promovarea și susținerea prezentei acțiuni . De asemenea, a invocat excepția litispendenței întrucât autoturismul în litigiu face și obiectul dosarului de partaj dintre părți, aflat pe rolul Judecătoriei S. și excepția necompetenței materiale a tribunalului, față de disp. art. 1 și 2 din vechiul cod de procedură civilă, fiind vorba despre anularea unui contract de vânzare – cumpărare.
Analizând excepția necompetenței materiale, Tribunalul reține următoarele:
Obiectul cauzei are un petit evaluabil în bani și se referă la anularea contractului de vânzare-cumpărare a unui autoturism evaluat la 3000 Euro și a actelor subsecvente si la obligarea pârâtei la restituirea acestui autoturism, precum și un petit neevaluabil în bani constând în obligarea la predarea actele contabile ale societății.
Fiind vorba despre un litigiu între profesioniști cu obiect evaluabil in bani in sumă de 13.616,40 lei, competența materială de soluționare revine judecătoriei, in baza disp. art.2 pct.1 lit.b Cod pr. civ., valoarea pretențiilor fiind sub 500.000 lei, situația fiind aceeași și în cazul petitului neevaluabil în bani.
Competența materială este reglementată de norme procedurale imperative, așa încât instanța sau părțile nu pot deroga de la prevederile Codului de procedura civila prin care se stabilesc instanțele care au competența materiala de soluționare a anumitor litigii.
In consecință, excepția de necompetență materială a Tribunalului A. este întemeiată, sens in care va fi admisă, astfel că in baza disp. art.158 alin.3, 159 pct.2 Cod pr. civ., competenta de soluționare a cererii formulate de reclamantă va fi declinată in favoarea Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului A..
Declină, în favoarea Judecătoriei S., competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta ., cu sediul ales în localitatea Cunta, nr. 169, . în contradictoriu cu pârâta H. A., domiciliată în S., ., jud. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2013
Președinte, C. C. | ||
Grefier, M. P. |
Red./Tehnored. CC/ 2 ex./21.06.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ALBAAlba I.,
Dosar nr._ 02.07.2013
Operator de date cu caracter personal Nr.3822
C Ă T R E ,
JUDECĂTORIA S.
Vă trimitem alăturat dosarul cu numărul de mai sus privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta H. A., având ca obiect anulare act întrucât prin Sentința Nr. 47/. dispus declinarea competenței în favoarea d-voastră.
Președinte, Grefier,
C. C. M. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 382/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
