Pretenţii. Decizia nr. 907/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 907/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 7225/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 907/R/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător F. Ș.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S.C. V. M. SRL împotriva sentinței civile nr.1776/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat F. D. N., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat M. A. pentru recurent și dl. avocat F. I. C. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
La data de 28 iulie 2013 intimatul prin avocat a depus la dosar întâmpinare..
Avocatul recurentei depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 459 lei și timbru judiciar în sumă de 2,5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate în vederea rejudecării. În esență susține că, instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimat, pe care a admis-o fără a lua în considerare argumentele invocate și nici angajamentul acestuia., consemnat de organele judiciare prin care recunoscând faptele imputate, se obliga să acopere prejudiciul. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Avocatul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare învederând faptul că lipsa calității procesual pasive a fost în mod corect admisă de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 02.11.2012, sub dosar nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul F. D. N. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 13.436,13 lei, reprezentând prejudiciul produs prin emiterea fără acoperire a filelor CEC nr. WBAN1BA_,_,_,_,_,_,_, în calitate de administrator al ..
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat în esență că filele CEC menționate au fost refuzate pe motiv de lipsă disponibil. S-a încercat recuperarea prejudiciului prin executare silită de la societatea administrată de pârât, dar acest demers a fost un eșec datorită insolvabilității acestei societăți.
În drept, a invocat prevederile art. 998 din C. civil.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat lipsa calității procesuale pasive având în vedere că debitoarea titlului de creanță este ., obligarea administratorului la plata vreunei sume poate fi solicitată doar în cazul atragerii răspunderii acesteia în conformitate cu legea insolvenței.
A arătat că dispozițiile art. 998 din C. civil nu sunt aplicabile având în vedere faptul că raporturile dintre părți au fost generate de Legea societăților comerciale
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1776/2013 a Judecătoriei Alba Iulia s-a dispus admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive,.respingerea acțiunii formulate de reclamanta S.C. V. M. S.R.L., cu sediul în A. I., ., nr. 7A, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul F. D. N., cu domiciliul ales în A. I., .. 2A, ..,cu obligarea reclamantei să plătească pârâtului 2.000 lei cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanța a reținut următoarele.
S-a constatat că prin întâmpinarea de la fila 11 depusă pentru termenul de judecată din data de 12.02.2013 pârâtul a invocat excepția lisei calității procesuale pasive, deoarece administratorul unei societăți comerciale nu poate să fie obligat la plata datoriilor decât în condițiile atragerii răspunderii în conformitate cu legea insolvenței.
Instanța, văzând dispozițiile art.137 al.1 din codul de procedură civilă în conformitate cu care este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea fondului, a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive urmând a se pronunța pe excepție.
S-a reținut că la data de 02.11.2012 reclamanta S.C. V. M. SRL l-a chemat în judecată pe pârâtul F. D. N., în calitate de administrator al ., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 13.436,13 lei, reprezentând prejudiciul care i-a fost produs prin emiterea unui număr de 7 cecuri fără acoperire, susținere care potrivit notei de informații eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. de la fila 22, procesului-verbal care a fost încheiat la data de 17.01.2013 în dosarul execuțional nr.56/EX/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. de la fila 27 și copiilor filelor CEC de la filele 28-30 se dovedește a fi reală.
În privința vinovăției pârâtului, care în calitate de administrator al . a emis cecurile fără a avea disponibil în cont, se constată că potrivit Ordonanței din data de 05.11.2010 dispusă în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr.4683/P/2009 de la fila 20 procurorul a reținut vinovăția acestuia pentru emiterea de cecuri fără a avea disponibilul necesar decontării în relația comercială cu reclamanta, a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și i-a aplicat o amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.
Soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost confirmată prin Rezoluția prim-procurorului din data de 10.01.2011, dispusă în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr.745/II/2/2010 de la fila 21.
Față de starea de fapt rezultată din actele dosarului, soluționarea excepției s-a făcut reținând următoarele dispoziții legale.
Legea societăților comerciale nr.31/1990
Art.72
„Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege”.
Art.73
„(1) Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:
a) realitatea vărsămintelor efectuate de asociați;
b) existența reală a dividendelor plătite;
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere;
d) exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale;
e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
(2) Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr.64/1995 (în prezent Legea nr.85/2006) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată”.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței:
Art.138
„(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati;
g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.
(11) În cazul plăților prevăzute la alin. (1) lit. g), răspunderea reprezentantului legal al persoanei juridice nu va putea fi angajată dacă acestea au fost efectuate, cu bună-credință, în executarea unui acord cu creditorii, încheiat ca urmare a unor negocieri extrajudiciare pentru restructurarea datoriilor sale, sub rezerva ca acordul să fi fost de natură a conduce, în mod rezonabil, la redresarea financiară a debitorului și să nu fi avut ca scop prejudicierea și/sau discriminarea unor creditori. În raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1), administratorul judiciar/lichidatorul va preciza dacă plățile prevăzute la alin. (1) lit. g) au fost efectuate în executarea unui astfel de acord. Prevederile mai sus menționate se vor aplica și în cazul în care acordul se realizează în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 381/2009”.
Legea nr.59/1934 asupra Cecului:
Art.13
„Tragatorul răspunde de plata. Orice clauza, prin care tragatorul se descarca de aceasta răspundere, se socotește nescrisa”.
Art.43
„Posesorul poate exercita dreptul de regres impotriva girantilor, tragatorului și celorlalți obligați, dacă cecul prezentat în termen util nu este plătit și dacă refuzul de plata este constatat:
1. fie printr-un act autentic (protest);
2. fie printr-o declarație a trasului datată și scrisă pe cec, cuprinzînd ziua cînd a fost prezentat;
3. fie printr-o confirmare oficială datată a unei case de compensații, prin care se arata ca cecul a fost adus spre compensare în termen util dar nu a fost plătit.
Posesorul păstrează drepturile sale contra tragatorului, cu toate ca cecul nu a fost prezentat în timp util, sau nu s-a făcut protestul ori constatarea echivalenta protestului. Dacă, după trecerea termenului de prezentare, disponibilul nu mai exista prin faptul trasului, posesorul cecului pierde aceste drepturi în total sau numai în limita sumei disparuta”.
Excepția a fost admisă iar acțiunea respinsă pentru următoarele considerente.
În primul rând, văzând cuprinsul pct.9 și 10 din copia contractului de vânzare cumpărare nr.133/07.04.2009 de la filele 23-24, precum și susținerile reclamantei din motivarea cererii de chemare în judecată s-a constatat că cecurile au fost emise pentru a garanta plata livrărilor de produse, prin urmare aceste instrumente de plată au fost eliberate în alb în cadrul unor raporturi juridice contractuale care s-au născut între părți.
În prezenta cauză prejudiciul a fost creat urmare încălcării unor obligații concrete, contractuale, astfel că răspunderea pentru repararea acestuia nu poate fi angajată decât în cadrul răspunderii civile contractuale, iar nu în cadrul răspunderii civile delictuale care este reglementată în cuprinsul art.998 din Codul civil.
În al doilea rând, a reținut instanța de fond că, dacă se are în vedere aspectul că pârâtul este administratorul societății comerciale în numele căreia în cadrul unor raporturi juridice contractuale a emis cecurile se observă din legislația menționată că administratorii nu răspund față de terți, astfel că în situațiile în care aceștia din urmă sunt păgubiți au la îndemână o acțiune împotriva societăților comerciale, or în prezenta cauză cecurile au fost emise de către pârât în calitate de reprezentant legal a societății comerciale.
Este adevărat că în contextul oferit de Legea nr.86/2006 privind procedura insolvenței poate să fie angajată și răspunderea administratorilor pentru pasivul societăților comerciale, dar acest demers se face pe calea unei acțiuni în răspundere în cadrul procedurii insolvenței, iar nu pe dispozițiile Codului civil.
În al treilea rând, văzând dispozițiile legii speciale privind regimul juridic al cecurilor, Legea nr.59/1934, s-a observat că în cazul neplății cecurilor posesorul are deschisă calea unei acțiuni în regres împotriva trăgătorului, care parcurgând cecurile refuzate la plată este ..
Căzând în pretenții, în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 1776 /2013 pronunțată in acest dosar a declarat recurs reclamanta ., reclamanta criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitând admiterea recursului ,casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe .
In motivarea recursului se arată următoarele:
Instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimat, pe care a admis-o, neluând în considerarea argumentele care au fost aduse, în sprijinul incidentei răspunderii civile delictuale a intimatului ca urmare a săvârșirii unei fapte prevăzute de lega penală, nici angajamentul acestuia, consemnat de organele judiciare în cuprinsul ordonanței din 05.11.2010 (dosar penal nr. 4683/P/2009), prin care, recunoscând faptele imputate, se obligă să acopere prejudiciul Prin prezenta acțiune, a solicitat instanței să dispună, în temeiul pre. art. 998 și următoarele cod civil vechi, obligarea intimatului ,a plata sumei de 13.436, 13 lei, reprezentând prejudiciul produs prin emiterea fără acoperire a unor file CEC, pentru o societate comercială la care avea calitatea de administrator iar această societatea administrată de intimat a desfășurat relații comerciale cu ., în sensul achiziționării de materiale de construcții, cu plata la un anumit termen de livrare ( 30 de zile), plata urmând a fi efectuată cu file CEC.
Apreciază că angajamentul de plată al intimatului trebuia verificat printr-un interogatoriu, sens în care excepția lipsei calității procesual pasive trebuia unită cu fondul, în contextul în care proba a fost solicitată iar soluționarea excepției trebuia făcută numai după administrarea probelor.
Apreciază că organele judiciare au constata existența unei răspunderi personale ale intimatului și i-au aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, fiind în prezența unei fapte ilicite, în sensul prev. de art. 998 cod civil vechi, iar această răspundere delictuală este distinctă de răspunderea contractuală, asumată de societatea administrată de acesta.
În concluzie susține că, deoarece societatea intimatului este insolvabilă, fără a fi în insolvență, iar cuantumul creanței deținute de . este inferior valorii prag de 45.000 lei, conform prev. art. 3 pct. 12(1) din Legea nr. 85/2006, și apreciază că singura modalitate de acoperire a prejudiciului este promovarea unei acțiuni întemeiate pe prev. art. 998 cod civil, iar acesta are calitatea procesuală pasivă pentru a sta în proces în calitate de pârât.
Intimatul F. D. N. a depus la dosar întimpinare la recurs (fila 12 ) prin care solicită respingerea recursului .
In motivarea întimpinării se arată următoarele:
Nu poate fi interpretat faptul că în calitate de administrator dacă a semnat un act care atrage o datorie a societății să fie obligat în nume propriu a o achita . Obligarea administratorului la plata vreunei sume poate fi solicitată doar în cazul atragerii răspunderii acestuia în conformitate cu legea insolvenței.
Arată faptul că, filele CEC care au fost semnate d el și care și-au produs efecte juridice în caz de nedecontare nu îi pot fi imputate, temeiul de drept invocat în prezenta cauză și anume art. 998 cod civil nu este aplicabil având în vedere faptul că raporturile dintre părți au fost generate de Legea societăților comerciale, singura sancțiune privitoare la el în cazul filelor CEC este doar răspunderea penală. Răspunderea sa în calitate de administrator nu poate fi trasă decât în cazul procedurii insolvenței.
Simpla menționare a faptului că executorul judecătoresc a constatat că firma este insolvabilă nu este suficient pentru a fi formulată o acțiune împotriva sa, sens în care o astfel de acțiune este inadmisibilă, drept consecință solicită respingerea recursului formulat în cauză.
Analizând actele si lucrările recursului declarat de reclamanta . Tribunalul constată următoarele
Prin Ordonanța pronunțată în dosarul penal nr. 4683/P/2009 de către P. de pe lângă Judecătoria A. I. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a intimatului F. D. N. in calitate de administrator al . baza art. 18 indice l cod penal ,cu aplicarea acestuia a unei sancțiuni administrative - amendă de 1000 lei.
S-a reținut in sarcina sa că in calitate de administrator . emis mai multe file CEC in favoarea . fără a avea disponibil necesar si fără a le completa cu toate datele necesare
Materialul probator administrat in dosarul penal relevă faptul că la data de 03.11 2009 a fost refuzată fila CEC . nr._ in valoare de 1748,61 lei tocmai pentru motivele mai sus arătate, faptele fiind recunoscute de către intimat, dar ținând seama de atitudinea sa sincera in dosarul penal se concluzionează că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune .
Se constată astfel că deși nu a fost antrenată răspunderea penală, in sarcina intimatului răspunderea delictuală rămâne in ființă, penalul având autoritate de lucru judecat in ceea ce privește făptuitorul si implicit cel care antrenează răspunderea civilă delictuala ca si temei al răspunderii civile
Ca atare nu se poate reține că intimatul pârât nu se poate legitima procesual pasiv în prezenta cauză, dimpotrivă in persoana sa se regăsește titularul obligației născute in baza raportului obligațional realizat intre părți
In consecință în mod greșit prima instanță a soluționat pe excepție cauza, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive
Așa fiind, Tribunalul retine ca fondat recursul declarat de recurenta – reclamanta . - împotriva sentinței civile nr. 1776/2013 pronunțată în dosarul nr. _ al JUDECATORIEI A. I., urmând a-l admite si in consecință .
Va casa sentința civilă mai sus indicata si va trimite cauza spre rejudecare JUDECATORIEI A. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de recurenta – reclamanta . - împotriva sentintei civile nr 1776/2013 pronunțată în dosarul nr. _ al JUDECATORIEI A. I. si in consecinta .
Caseaza sentinta civila mai sus indicata si trimite cauza spre rejudecare JUDECATORIEI A. I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.09.2013.
Președinte, C. M. C. | Judecător, F. Ș. | Judecător, C. L. |
Grefier, D. M. |
Red. Ș.F.
Dact.M.D.
Ex.2./10.10.2013
Jud.fond. F. S. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 279/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
