Pretenţii. Decizia nr. 259/2013. Tribunalul ALBA

Comentarii

0

Decizia nr. 259/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 5075/176/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 259/R/2013

Ședința publică de la 07 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. C.

Judecător A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă

Judecător C. C.

Grefier M. P.

Pe rol se află recursul declarat de pârâta recurentă . împotriva sentinței civile nr. 3756/2012 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții intimați T. A. C. și T. C. ELEN.

Obiectul cauzei: pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocatul pârâtei recurente C. M. și avocat Tomșiț T. pentru reclamanții intimați, ambii cu împuterniciri avocațiale la dosar, lipsind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța din oficiu, în baza art.159¹ (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.

Se constată că la dosar reclamanții intimați au înregistrat prin Serviciul registratură la data de 6 martie 2013 concluzii scrise și o cerere prin care solicită să le fie comunicat în scris care vor fi costurile creditului contractat prin convenția de credit încheiată în datele de 20.11.2017, 22.11.2027 și 22.06.2032, raportat la modificările aduse convenției prin actele adiționale implementate în cursului anului 2010.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acestei probe de a le fi comunicat costurile creditului contractat prin convenție.

Instanța respinge proba solicitată de mandatarul reclamanților .

Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din concluziile scrise cu apărătorul pârâtei recurente.

Apărătorul pârâtei recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 90,42 lei și timbrul judiciar de 1,5 lei .

Apărătorul reclamanților depune la dosar chitanța nr.18 reprezentând onorariu avocațial în sumă de 800 lei .

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatarul pârâtei recurente . solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu reținere și rejudecând cauza respingerea acțiunii formulate ca inadmisibilă având în vedere că legea a instituit o procedură specială pentru constatarea clauzelor abuzive .

În subsidiar în condițiile în care vor fi înlăturate de instanță primele două solicitări, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamanților ca fiind neîntemeiată.

Apărătorul pârâtei recurente în susținerea recursului arată că acțiunea directă la instanță este inadmisibilă în condițiile în care Legea nr. 139/2000 reglementează o procedură specială cu privire la constatarea clauzelor abuzive în contracte .

De asemenea, mai susține că în materia bancară există ca reglementare generală dispozițiile OUG 99/2000 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului (lege generală) care reglementează încheierea contractelor de credit precum și regulamentul BNR.

În materia verificării respectării dispozițiilor legale precum și cu privire la protejarea intereselor personale ale contractanților, ca lege generală se aplică dispozițiile Codului civil .

Legea 193/2000 se aplică în mod prioritar între raporturile dintre comerciant și consumator.

Controlul respectării dispozițiilor prezentei legi se face de reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor precum și de specialiști autorizați ai altor organe ale administrației publice, potrivit competențelor.

Apărătorul pârâtei mai învederează instanței că la art. 14 se prevede că: Consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești conform Codului de procedură civilă și Codului Civil .

Mai susține că argumentele prezentate anterior sunt susținute și de dispozițiile Legii nr. 296/2004 din Codul Consumatorilor aplicabile în prezenta cauză, care stabilesc în art. 1 că prezenta lege respectiv Codul are ca obiect reglementarea raporturilor juridice create între operatorii economici și consumatori cu privire la achiziționarea de produse și serviciu, inclusiv a serviciilor financiare, asigurând cadrul necesar accesului la produse și servicii a intereselor legitime ale consumatorilor împotriva unor practici abuzive .

În subsidiar, arată că nu se află în prezenta unui contract de credit /act adițional care să conțină clauze abuzive. Reclamanții chiar dacă nu au cunoștințe de specialitate au experiența creditelor anterioare atât cu privire la modul de negociere cu banca cât și cu privire la înțelegerea contractului de credit. Solicită respingerea acțiunii pe fond ca fiind neîntemeiată deoarece consumatorul este un consumator avizat, la momentul contractării produsului avea deja în derulare un credit, și consumatorul în mod evident a încheiat contractul în cunoștință de cauză apreciind că oferta băncii care includea și comisionul de risc la momentul încheierii contractului era mai avantajoasă din punct de vedere financiar, față de cea a pieței, factor determinat în încheierea contractului .

În speță, nu se poate aprecia că sentința este temeinică și legală câtă vreme în dosar nu s-a făcut dovada certă a creării dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților .

În ce privește comisionul de risc solicită a se reține că: banca, ca instituție de credit are obligația de a-și constitui provizioane de risc la nivelul BNR pentru fiecare credit acordat. Prin contractul de credit părțile își asumă obligații reciproce, neîndeplinirea lor putând crea pagube în patrimoniul fiecăruia dintre cocontractanți.

De asemenea, mai susține că în derularea contractului de credit, după punerea la dispoziție a sumei creditate riscul total al derulării acestuia este în totalitate în sarcina finanțatorului. În situația în care consumatorul nu își îndeplinește obligația contractuală de refacere a poliței de asigurare a bunului, banca este obligată la imobilizarea unei sume echivalente cu creditul acordat.

Mandatarul pârâtei mai susține că din conținutul contractelor rezultă că recurenta și-a îndeplinit obligațiile legale în sensul menționării acestora în contract, explicit consumatorii la momentul semnării știind și asumându-și condițiile contractului.

Având în vedere aspectele de fapt și de drept invocate precum și faptul că instanța de fond nu își motivează în concret soluția la care a ajuns neexistând nici o probă concludentă care să permită admiterea acțiunii reclamanților, solicită a se dispune admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând cauza solicită a se proceda la respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introductive promovate de reclamanți.

Mandatarul reclamanților, avocat Tomșiț T., solicită respingerea recursului formulat de pârâtă ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, întrucât Judecătoria A. I. a dat o interpretare corectă a tuturor probelor din dosar precum și a prevederilor legale aplicabile în speță motivând soluția pentru fiecare capăt de cerere cu care a fost investită.

În ce privește critica privitoare la inadmisibilitatea acțiunii, se impune a fi respinsă cu argumentul textului de lege al art. 14 din Legea 139 /2000 care prevede că: consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului civil și al Codului de procedură civilă.

Mandatarul reclamanților solicită de asemenea a fi respinse și criticile privitoare la existența clauzelor abuzive în convenție întrucât în art. 4 Legea nr. 139/2000 se menționează că: o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă. Or, în fața instanței de fond nu s-a făcut dovada că respectivele clauze invocate în acțiune ca fiind abuzive ar fi fost negociate cu consumatorul.

De asemenea, mandatarul reclamanților apreciază că recurenta este în eroare atunci când susține că nu s-a dovedit dezechilibrul semnificativ dintre drepturile și obligațiile părților.

Instanța de fond a analizat dezechilibrul creat prin încasarea comisionului de risc, evidențiind toate riscurile și a stabilit că aceste clauze sunt abuzive în contract, instanța de fond argumentând foarte clar temeiul care a stat la baza constatării acestei .

Instanța a constatat că plățile cu titlu de comision de risc reprezintă o plată nedatorată care potrivit art. 1092 Codul civil, trebuie restituit.

Față de toate aceste aspecte mandatarul reclamanților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2012 sub nr. dosar_, reclamanții T. A. C. și T. C. E. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele . și . - Sucursala A. I., prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:

I. să constate abuzive și nule următoarele clauze din Convenția de credit nr._/02.07.2007 încheiată între părți:

- pct. 3 lit. d) „ data ajustării dobânzii” din „Condițiile speciale ale convenției” și pct. 3 „dobânda” din actele adiționale 1 și 2 din 17.11l.2010;

- pct. 3.10 D. (dobânda anuală efectivă) din secțiunea a 3-a condițiilor generale ale convenției;

- punctul 5 lit. a) „ Comisionul de risc „ din condițiile speciale ale convenției;

- pct. 3.5. „Comision de risc” din condițiile generale ale convenției, cauza Convenției de Credit fiind ilicită.

- pct. 5.1 lit. a „Comision de administrare credit” prevăzută la art. 3 din Actul adițional nr. 1/17.11.2010, caza convenției de credit fiind ilicită

- pct. 5.1 lit. b „Comision de administrare credit” prevăzută la art. 2 din Actul adițional nr. 2/17.11.2010, caza convenției de credit fiind ilicită

II. desființarea clauzelor contractuale menționate la pct. I;

III. desființarea scadențarului în ce privește clauzele menționate la pct.I;

IV. Să constatate că prin actele adiționale, pârâtele au modificat clauza prevăzută de pct. 5 lit. a și pct. 3 din convenția inițială în sensul transformării comisionului de risc, în comision de administrare credit, și transformarea dobânzii fixe în dobândă variabilă.

V. Să constatate abuzive și nule clauzele prin care pârâtele au introdus în convenție comisionul de administrare credit și au modificat tipul dobânzii;

VI. Să dispună înlăturarea din convenție și actele adiționale a clauzelor privind comisionul de risc și comisionul de administrare credit;

VII. Să oblige pârâtele să restituie reclamanților sumele achitate cu titlu de comision de risc și comision de administrare credit pe ultimii trei ani din luna iulie 2009 până la data introducerii acțiunii în cuantum de 544,85 CHF și în continuare până la data restituirii efective;

VIII. Să fie obligată pârâta de ordinul 2 ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța să pună la dispoziția reclamanților actul adițional al convenției, conform sentinței date și un nou grafic de rambursare a creditului.

Suma de 544,85 CHF solicitată la capătul VII din cerere reprezintă suma plăților efectuate lunar, reprezentând comisionul de risc și administrare din planul de rambursare pentru ultimii trei ani.

IX. Să oblige pârâtele la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.274 C.proc.civ.

În fapt, reclamanții, în calitate de împrumutați au încheiat Convenția de Credit nr._/02.07.2007, valoarea creditului obținut fiind de 13.946 CHF, iar durata creditului fiind de 300 luni de la data încheierii convenției.

Reclamanții consideră clauzele contractuale menționate în petitul acțiunii ca fiind abuzive, ceea ce face cauza convenției să fie ilicită.

Cu toate că dobânda curentă stipulată în contract în cuantum de 4,25% pe an a fost prevăzută ca fiind fixă, la pct. 3 lit. d) din convenție se prevede că „banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii”și arată că la pct. 3.10 D. din secțiunea a 3-a condițiilor generale ale convenției, se stipulează că D. poate fi modificată în condițiile modificării dobânzii precum și în condițiile prevăzute de secțiunea 10 „Costuri suplimentare”, cu toate că dobânda prevăzută în Convenție a fost stabilită ca fiind fixă.

La pct. 5 lit. a din condițiile speciale ale convenției și la pct. 3.5 din condițiile generale ale convenției, a fost stabilit comisionul de risc în cuantum de 0,15% aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zilele de scadență pe toată perioada de derulare a Convenției de Credit, însă conform art. 948 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.

Clauzele din convenția de credit sunt ilicite și abuzive și pe cale de consecință au o cauză ilicită pentru faptul că banca a pus la dispoziția împrumutatei un formular tipizat de contract și ulterior de act adițional, ale căror clauze nu au putut fi negociate de către aceasta, întregul act juridic fiind impus de banca respectivă. Prin urmare, banca a transformat tacit contractul de credit și actul adițional al acestuia, într-unul de adeziune, context în care clauzele sunt abuzive, deoarece nu au putut fi negociate și au creat în detrimentul reclamantei și contrar cerinței bunei credințe, un dezechilibru grav în ceea ce privește drepturile și obligațiile contractuale, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive dintre contractele încheiate între comercianți și consumatori.

Clauzele prevăzute la pct. 3 lit.d) „data ajustării dobânzii” din condițiile speciale ale convenției și la pct. 3.10 D. din secțiunea 3 a condițiilor generale ale convenției sunt abuzive și pentru că îi dau dreptul băncii să modifice unilateral contractul fără a avea un motiv întemeiat care să fie clar precizat în contract, încălcându-se astfel dispozițiile legii 193/2000. Prevederile pct-lui 3 li.d) din Convenție, raportat la pct.3 lit.a), ce reprezintă o clauză abuzivă și trebuie interpretată în favoarea consumatorului potrivit art.1 alin.2 lin Legea 193/2000. Prin urmare, din moment ce pct.3 lit.a) stabilește rata dobânzii curente ca fiind de 4,25% p.a dobândă fixă, iar pct.3 lit.d) prevede că banca își rezervă dreptul de a revizui structura ratei dobânzii, aceste clauze, pe lângă faptul că permit băncii să modifice unilateral dobânda fixă fără a se raporta la niște indici obiectivi de pe piața bancară, trebuie interpretate în favoarea consumatorului, în sensul că dobânda curentă este de 4,25% p.a., dobândă fixă, ceea ce are ca efect desființarea pct.3 lit.d) din Convenție, raportat la pct.3.10 din secțiunea condiții generale.

În ceea ce privește comisionul de risc prevăzut la pct.5 lit.a din condițiile speciale ale convenției și la pct.3.5.din condițiile generale ale convenției, a fost stabilit comisionul de risc în cuantum de 0,15% aplicat soldului creditului, plătibil lunar în zilele de scadență, pe toată perioada de derulare a Convenției de Credit. Reclamanții consideră clauzele privind comisionul de risc ca fiind abuzive, având în vedere că, comisionul de risc a fost prevăzut în Convenția de credit fără să se specifice exact ce reprezintă acest comision și fără a fi identificat suficient de clar și pe înțelesul oricărei persoane care nu are cunoștințe specifice domeniului bancar, ce fel de riscuri presupune punerea creditului la dispoziție. Totodată, este nejustificat și prin prisma faptului că pentru executarea contractului s-au adus garanții imobiliare, respectiv imobilul proprietatea împrumutaților, care a fost asigurat conform pct.7 – „Garanții” din Condițiile speciale ale Convenției, asigurare de asemenea cesionată în favoarea băncii.

Reclamanții mai arată că, urmare a introducerii comisionului de risc, au fost obligați să achite un comision de risc de 3695,64 CHF până la achitarea totală a creditului, sumă care alături de debitul principal în cuantum de 13.946,11 CHF și alături de dobânda în cuantum de 8.834,76 CHF, ajunge la cuantumul total de26.476,51 CHF, sumă care este exagerat de mare și care creează un grav dezechilibru în ceea ce privește drepturile și obligațiile contractuale.

După semnarea actelor adiționale nr. 1 și 2 din 17.11.2010 comisionul de risc a fost transformat în comision de administrare credit și ulterior diminuat de la 0,15% la 0,085 % scăzând nesemnificativ însă, costul final al creditului.

În ceea ce privește comisionul de administrare introdus de către pârâta de ordin 2 prin act adițional, în mod unilateral, reclamanții consideră de asemenea abuziv, aspect ce rezultă tot din prevederile art.4 din Legea 193/2000, întrucât nici aceste clauze nu au fost negociate. De asemenea, din conținutul actului adițional rezultă că acest comision are aceeași destinație ca și comisionul de risc, respectiv administrarea riscurilor asumate de bancă prin punerea la dispoziție a creditului.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art.15 lit. j din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, raportat la art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, privind timbrul judiciar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 969 Cod civil, art. 948 Cod civil, art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.

În probațiune, reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri și au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul: Convenția de Credit nr._/02.07.2007, act adițional la convenția de credit nr.1/17.11.2010, act adițional nr. 2/17.11.2010, Plan de rambursare credit, adresa nr. 1846/11.10.2010, proces verbal de conciliere, notificare (f. 14-61).

Pârâta . a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că toate clauzele invocate de reclamanți au fost negociate, iar clauza reglementată la art.5 din convenția de credit nu creează un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților. Fiind un contract de credit ce prezintă următoarele caractere juridice: consensual, sinalagmatic, cu titlu oneros, este însoțit de garanții și constituie titlu executoriu. Astfel, comisionul de risc este parte a prețului contractului, nefiind echivalentul garanției reale imobiliare – ipoteca, deoarece acesta este perceput și pentru gestionarea altor riscuri decât riscul de neplată. Consideră că nu se poate dispune restituirea sumelor deja achitate, întrucât contractul de credit este cu executare succesivă în timp, iar anularea unei clauze din cadrul acestuia nu poate produce efecte retroactive. De altfel, sancțiunile prevăzute de Legea nr.193/2000 sunt modificarea clauzelor contractuale sau desființarea contractului, cu daune-interese, iar în ipoteza în care clauzele s-ar considera nelegale, singurul efect este modificarea pentru viitor a acestora. Menționează de asemenea că rata dobânzii este elementul cheie despre care Banca își informează clienții de la primul contact referitor la încheierea unui contract de credit, fiind principalul criteriu al reglării concurenței între bănci.

Pârâta precizează că în prezenta cauză, reclamanții au încheiat contractul de credit în anul 2007, înainte de criza economică, investind instanța cu cererea în constatarea ca abuzivă a unora din clauzele sale în 2012, adică în timpul crizei economice, în tot acest timp reclamanții nu s-au plâns că respectivele clauze creează un dezechilibru semnificativ, așa încât contractul însuși să fie lipsit de utilitate în ceea ce îi privește. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții încearcă să-și reducă contraprestația. Împrejurarea că reclamanții achită în condițiile prezente o sumă mai mare ca rată de credit, nu înseamnă că a existat un dezechilibru semnificativ între părți.

De asemenea menționează că, în cauză nu s-a argumentat, respectiv, probat că vreuna din clauzele în discuție ar fi fost inserată cu rea credință, de către comerciant și cu atât mai puțin că determină caracterul nevalabil al cauzei actului juridic și implicit compromite echilibrul acestuia.

În drept, pârâta a invocat prevederile art.115-118 C.proc.civ., art.969 Cod civil, Legii nr.193/2000, Decretul 31/1954 și Directiva nr. 93/13/CEE, Decretul 167/1958 și protocolul nr. 1 al CEDO.

În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu.

A fost administrată proba cu interogatoriul reclamanților, răspunsurile la întrebări consemnându-se pe aceeași foaie cu întrebările și fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și părți (f.82-91).

Prin sentința civilă nr. 4194/2012 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții T. A. C. și T. C. E. în contradictoriu cu pârâtele . și . – Sucursala A. I., și în consecință:

S-a constatat nulitatea absolută parțială a Convenției de Credit nr._/02.07.2007, încheiată între părți în ceea ce privește următoarele clauze, care sunt abuzive: punctul 3 lit. d – “Data ajustării dobânzii” din Condițiile speciale ale convenției”; punctul 3.10 D. (dobânda anuală efectivă) din secțiunea 3 a condițiilor generale ale convenției; Punctul 5 lit. a “Comisionul de risc” din condițiile speciale ale convenției; Punctul 3.5 “Comisionul de risc” din condițiile generale ale convenției; Punctul 5.1 lit. a „Comision de administrare credit”prevăzut de art. 3 din Actul Adițional nr. 1/17.11.2010; Punctul 5.1 lit. b Comision de administrare credit”prevăzut de art. 2 din Actul Adițional nr. 2/17.11.2010.

Au fost desființate clauzele contractuale de mai sus. A fost desființat scadențarul în ceea ce privește clauzele contractuale menționate mai sus.

S-a constatat că prin act adițional, pârâtele au modificat în mod abuziv și unilateral contractul, în sensul transformării comisionului de risc, prevăzut de pct. 5 lit. a și pct. 3, în comision de administrare. S-au constatat ca abuzive și nule clauzele prin care pârâtele au introdus în convenție comisionul de administrare.

S-a dispus înlăturarea din convenție și actul adițional a clauzelor privind comisionul de risc și comisionul de administrare.

Au fost obligate pârâtele, în solidar, să restituie reclamanților sumele achitate cu titlu de comision de risc și comision de administrare de la data 31.07.2009 și până la data introducerii acțiunii și în continuare până la data restituirii efective.

A fost obligată pârâta . – Sucursala A. I. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe să pună la dispoziția reclamanților actul adițional la convenție, conform sentinței date și un nou grafic de rambursare a creditului.

Au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata în favoarea reclamanților a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanții T. A. C. și T. C. E. au încheiat cu . – prin Sucursala A. I., convenția de credit nr._/02.07.2007 (filele 14-34).

La art. 3 lit. d din convenție – condiții speciale – se prevede că banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii.

De asemenea, la art. 3.10 din convenție – condiții generale, se stipulează că D. (dobânda anuală efectivă) poate fi modificată în condițiile modificării ratei dobânzii, precum și în condițiile prevăzute de secțiunea 10 “Costuri suplimentare” sau prin acordul părților.

Prevederile contractuale de mai sus au fost stabilite în ciuda faptului că dobânda este fixă (art. 3 lit. a din contract – condiții speciale, fila 15).

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, “o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.”

De asemenea, conform art. 4 alin. 2 “o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate”.

Este evident că aceste contracte de credit sunt contracte de adeziune, iar clientul este obligat fie să le accepte, în întregime, în forma propusă de bancă, fie să refuze încheierea contractului. Negocierea diferitelor clauze contractuale nu este posibilă. Aceasta nu înseamnă că respectivul client ar fi fost constrâns în vreun fel să încheie contractul, fiind evident că acesta a ales să ia creditul de la V., întrucât rata lunară era printre cele mai avantajoase de pe piață la acel moment.

Asta nu înseamnă, însă, că unele clauze contractuale, cum ar fi cea referitoare la modul de calcul al dobânzii sau de modificare a acesteia, respectiv instituirea unui comision de risc nu ar fi abusive și vădit nelegale.

Posibilitatea pe care o are banca de a revizui în mod unilateral rata dobânzii (deși s-a stabilit că este fixă), în funcție de niște criterii ambigue, vădit subiective și unilaterale este de natură a crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, încălcându-se art. 4 din Legea 193 din 2000.

Prin urmare, instanța va constata nulitatea absolută a punctului 3 lit. d – “Data ajustării dobânzii” din Condițiile speciale ale convenției”, respective punctual 3.10 D. (dobânda anuală efectivă) din secțiunea 3 a condițiilor generale ale convenției, urmând a dispune desființarea acestor clauze.

La punctul 5 lit. a din condițiile speciale ale convenției și la punctul 3.5 din condițiile generale ale convenției a fost stabilit un comision de risc aplicat la soldul creditului, plătibil lunar pe toată perioada de derulare a convenției de credit. Instanța constată că acest comision de risc a fost prevăzut în convenție, fără a se preciza ce reprezintă și ce riscuri acoperă.

Potrivit art. 1 alin. 1din Legea nr. 193/2000, orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii trebuie să cuprindă clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. Instanța constată că terminologia folosită de către pârâta V. este foarte ambiguă, iar clientul nu are posibilitatea de a-și da seama ce anume acoperă acel comision de risc și care este motivul pentru care trebuie să-l plătească.

În speța de față, riscul de credit nu poate fi luat în considerare ca destinație a comisionului de risc, pentru că imobilul adus în garanție este asigurat, banca impunând prin convenție ca asigurarea să se încheie cu o societate de asigurări agreată de bancă, iar polița de asigurare să fie cesionată în favoarea băncii. O altă obligație impusă de bancă prin convenție a fost ca imobilul adus garanție să reprezinte 130% din valoarea creditului. Obligațiile de mai sus au fost instituite în sarcina reclamanților prin convenție, contractul fiind evident unul de adeziune, clauzele cuprinse în acesta fiind prestabilite de bancă, neexistând vreo negociere cu clientul.

În condițiile în care comisionul de risc ar acoperi riscul pieirii bunului cu care a fost garantat creditul, banca ar beneficia de o dublă garanție, creând, în detrimentul reclamanților, și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, ceea ce contravine art. 4 din Legea nr. 193/2000.

Dacă s-ar considera că acest comision de risc anticipează o posibilă conduită culpabilă a clienților, instanța constată că prin același contract a fost prevăzut că în caz de achitare cu întârziere a obligațiilor de plată, banca va percepe penalități de întârziere, iar dacă clientul nu-și îndeplinește obligațiile de plată, banca ar putea trece la executarea silită a garanției imobiliare, fiind instituit un drept de ipotecă asupra imobilului.

Prin urmare, și în acest caz riscul unei conduite culpabile a reclamanților este acoperit prin stabilirea penalităților de întârziere și a garanției imobiliare, iar banca ar beneficia din nou de o dublă garanție, astfel că din nou clauza privind comisionul de risc este abuzivă, fiind contrară art. 4 din Legea nr. 193/2000

În condițiile în care comisionul de risc ar acoperi riscul de piață generat de fluctuațiile de piață ale prețurilor sau ale cursului valutar, instanța constată că împrumutul luat de către reclamanți a fost în franci elvețieni, iar leul s-a devalorizat semnificativ în raport cu această monedă, risc care a fost, oricum, suportat de către reclamanți, rata acestora crescând semnificativ, astfel că nu se justifică existența comisionului de risc.

Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși, sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Raportat la aceste prevederi legale, instanța constată că sunt întrunite cerințele legii pentru a constata abuzivă clauza care stabilește comisionul de risc.

Instanța constată că, în fapt, comisionul de risc reprezintă o dobândă ascunsă, iar clauzele contractuale prin care a fost instituit sunt abuzive, întrucât, pe de-o parte sunt neclare și echivoce, iar pe de altă parte nu au fost negociate și creează un dezechilibru semnificativ între părți.

Instanța constată că odată cu . OUG nr. 50/2010, care interzicea perceperea altor comisioane în afara celor menționate în art. 36 din ordonanță, între bancă și reclamanți au fost încheiate două acte adiționale (fila 25 și fila 31).

Prin aceste acte adiționale, se introducea un comision de administrare care lua locul comisionului de risc din contractul inițial.

Instanța constată că noul comision de administrare are, în realitate, definiția unui comision de risc, fiind, de fapt, tot comisionul de risc din contractul inițial, schimbându-i-se doar denumirea.

Este important de menționat că OUG nr. 50/2010 nu se aplică contractelor de credit anterioare intrării sale în vigoare, ci doar celor încheiate ulterior.

Cele două acte adiționale menționate mai sus sunt încheiate la sfârșitul anului 2010, astfel că intră sub incidența acestei ordonanțe. Acest aspect este important, întrucât la art. 36 din ordonanță sunt prevăzute limitativ comisioanele pe care le poate percepe banca, iar printre acestea nu se numără și comisionul de risc.

Acest lucru înseamnă că perceperea unui comision de risc, este, de drept, nelegală, încălcând o dispoziție expresă a legii. Nu are importanță că banca a denumit acest comision ca fiind de administrare, în condițiile în care, din definiția dată, rezultă că este, în realitate, un comision de administrare.

Tocmai pentru a preveni practicile abuzive, legiuitorul a prevăzut expres, la art. 36 al. 3 din OUG 50/2010, o definiție a acestui comision de administrare, iar aceasta nu are nicio legătură cu definiția din actul adițional.

Ca o consecință a constatării caracterului abuziv și nelegal al clauzelor privind comisionul de risc și comisionul de administrare, instanța va dispune înlăturarea acestora din convenția de credit.

Pe de altă parte, prin cel de-al doilea act adițional, părțile au modificat nivelul și tipul dobânzii, iar acest lucru este perfect legal, reprezentând voința părților exprimată prin semnătură și nefiind interzis de nicio prevedere legală. În acest caz, art. 4 din Legea nr. 193/2000 nu are aplicabilitate.

În aceste condiții, sumele pe care reclamanții le-au achitat cu titlu de comision de risc și comision de administrare, începând cu data de 31.07.2009, reprezintă o plată nedatorată, care, potrivit art. 1092 C.civ., trebuie restituită.

Instanța urmează a obliga pârâtele, în solidar, să restituie sumele achitate de reclamanți cu titlu de comision de risc și comision de administrare, începând cu data de 31.07.2009 până la data introducerii acțiunii și în continuare până la data restituirii efective.

Va obliga pârâta . – Sucursala A. I. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe să pună la dispoziția reclamanților actul adițional la convenție, conform sentinței date și un nou grafic de rambursare a creditului.

Având în vedere că pretențiile reclamanților au fost admise, instanța va face aplicarea art. 276 C.p.c., obligând pârâtele, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C V. ROMÂNIA S.A solicitând ca pentru temeiurile de fapt si de drept indicate in cererea de recurs prin decizia ce o veți pronunța sa dispună :

1. In principal, in temeiul art.304 pct.4 rap.la art.312 pct.3 casarea sentinței atacate cu reținere si rejudecând respingerea acțiunii formulate ca inadmisibila având in vedere ca legea instituie o procedura speciala pentru constatarea clauzelor abuzive.

2. In subsidiar, in condițiile înlăturării primelor doua solicitări, in temeiul art.304 pct.9 si 304 ind.l cod procedura civila rap.la art.312 cod procedura civila, modificarea in tot a sentinței atacate si respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiata.

Recurenta a arătat că acțiunea directa la instanța este inadmisibila in condițiile in care legea 193/2000 reglementează o procedura speciala cu privire la constatarea clauzelor abuzive in contracte.

Astfel, l. În materie bancara avem ca reglementare generala dispozițiile OUG.99/2000 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului (lege generala) care reglementează încheierea contractelor de credit precum si regulamentul BNR. 2. În materia verificării respectării dispozițiilor legale precum si cu privire la protejarea intereselor personale ale cocontractanților. ca lege generala se aplica dispozițiile codului civil. 3. L.193/2000 in raport cu cele doua legi are caracterul de lege speciala axata pe un domeniu strict de • aplicare(verificarea clauzelor abuzive) si prin urmare se aplica in mod prioritar in raporturile dintre comerciant si 1 consumator.

Potrivit Art. 8. - Controlul respectării dispozițiilor prezentei legi se face de reprezentanții împuterniciți ai ;. Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, precum si de specialiști autorizați ai altor organe ale administrației publice, potrivit competentelor. In urma controlului, procesul verbal, in temeiul art.12 se înaintează instanței care potrivit art.13, după verificare pronunța: (1) aplica sancțiunea contravenționala conform art. 16 si dispune, sub sancțiunea daunelor, j modificarea clauzelor contractuale, in măsura in care contractul rămâne in ființa, sau (2) desființarea acelui j contract, cu daune-interese, după caz. Art. 14. Prevede ca: - Consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila.

Aceste dispoziții se interpretează in sensul (1) deschiderii caii la o acțiune directa îndreptata împotriva comerciantului doar după constatarea încălcării prevederilor L.193/2000 (fapta prejudiciabila) si doar pentru prejudiciul cauzat, care la momentul promovării acțiunii trebuie sa fie, cert lichid si exigibil, adică o veritabila acțiune in răspundere contractuala, dispozițiile legale(L.193/2000) nedând posibilitatea instanței de judecata, pe cale directa a analiza si anula parți din contract, sau (2) pe cale incidentala conform dispozițiilor codului de procedura civila, prin intervenție accesorie in cauza in care se verifica legalitatea procesului verbal încheiat de organele abilitate de lege, respectiv ANPC.

Argumentele anterioare sunt susținute si de dispozițiile l.296/2004 codul consumului, aplicabile in prezenta cauza, care stabilesc in : Art. 1 Prezenta lege, denumită în continuare Codul, are ca obiect reglementarea raporturilor juridice create între operatorii economici și consumatori, cu privire la achiziționarea de produse și servicii, inclusiv a serviciilor financiare, asigurând cadrul necesar accesului la produse și servicii, informării lor complete și corecte despre caracteristicile esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale consumatorilor împotriva unor practici abuzive, participării acestora la fundamentarea și luarea deciziilor ce îi interesează în calitate de consumatori.

Iar in art.85 stabilește in concret ca : (1) Acțiunile de control și supraveghere a pieței sunt efectuate de personalul împuternicit al autorităților publice centrale și teritoriale cu atribuții în domeniul protecției consumatorilor, conform competențelor specifice. (2) Personalul prevăzut la alin. (1) este autorizat să facă copii de pe materialele și documentele care i au legătură cu obiectul controlului și care se află în posesia celor inspectați și să solicite referințe despre acestea, numai dacă s-a constatat o abatere de la lege.

In ceea ce privește solicitarea subsidiara de la pct. 2 din petitul recursului, arată: i. nu ne aflam in prezenta unui contract de credit/act adițional, care sa conțină clauze abuzive !! ART.1 alin.1 din L193/2000 prevede ca :" Orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate." Prin acest text legal, legiuitorul a stabilit întinderea, sfera si persoanele cărora li se adresează legea, de la bun început făcând o diferențiere intre persoanele care au respectiv nu au cunoștințe de specialitate . De asemenea nu putem afirma ca, consumatorii cu antecedente in creditare intra in categoria consumatorilor care nu beneficiază de cunoștințe de specialitate, aceștia având experiența creditelor anterioare atât in ceea ce privește modul de negociere cu banca cat si cu privire la înțelegerea contractului de credit .

In sensul celor de mai sus, constată ca produsul contractat reprezintă refinanțare credit anterior, urmează sa respingeți acțiunea pe fond ca netemeinica deoarece : a. consumatorul este un consumator avizat, la momentul contractării produsului avea deja in derulare un credit, si b. consumatorul in mod evident a încheiat contractul in cunoștința de cauza apreciind ca oferta băncii (care includea si comisionul de risc) la momentul încheierii contractului era mai avantajoasa din punct de vedere financiar, fata de cea a pieței, factor determinant in încheierea contractului art.4 alin.5 lit.b din L. 193/2000), împrumutul corespunzând satisfacerii dorinței (acoperirea unor cheltuieli personale), nevoii(de a obține banii in scopul satisfacerii dorinței) si necesitații( de a plați o rata mai mica decât era pe piața) consumatorului, la momentul perfectării, astfel ca in prezent nu poate invoca prevederile L.193/2000.

C. Nu s-a dovedit dezechilibrul semnificativ dintre drepturile si obligațiile pârtilor, creat de clauzele contractuale. Astfel, conform art.4 din L.193/2000, reclamantul nu a dovedit, iar instant nu si-a întemeiat sentința, pe nici un argument care sa releve dezechilibrul semnificativ creat prin clauzele defăimate intre drepturile si obligațiile pârtilor, astfel: "O clauză contractuală care nu a fost negociată direct (cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte [prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-f credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților."

Interpretând contractul in litera si spiritul legii, observam ca de la bun început legiuitorul a reglementat doar situațiile in care se creează un dezechilibru, in alte condiții, clauzele chiar si ne¬negociate nu pot fi declarate abuzive.!!!!! In atare condiții, este evident ca in prezentele cauze, sarcina probei dezechilibrului creat revenea reclamantului, care nu a administrat NICI O proba in acest sens, la dosar neexistând nici un document care sa ateste dezechilibrul si care sa poată fi apreciat de instant atunci când evaluează contractul. De altfel, nici instanța de judecata nu poate face trimitere la vre-0 proba certa in acest sens, motivarea rezumându-se la o reluare automata din alte sentințe a argumentelor, la nivel teoretic. nu se poate accepta ca . sa consideram ca sentința este temeinica si legala, câta vreme in dosar nu s-a făcut dovada certa a creări dezechilibrului semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor.

Întrebarea fireasca care se pune, la ce s-a raportat, in concret, instanța fondului când a constatat aceasta disproporție ??? In raport cu ce s-a stabilit disproporția(concret)???. Evident la nimic, iar in acest context urmează a admite recursul si respinge acțiunea ca neîntemeiata.

In ceea ce privește comisionul de risc este a se retine, ca:Banca, ca si instituție de credit, are obligația de a-si constitui provizioane de risc la nivelul BNR, pentru fiecare credit acordat. de asemenea prin contractul de credit părțile isi asuma obligații reciproce, neîndeplinirea lor putând crea pagube in patrimoniul fiecăruia dintre cocontractanți.

Astfel, in derularea contractului de credit, după punerea la dispoziție a sumei creditate riscul total al derulării acestuia este in totalitate in sarcina finanțatorului după cum urmează: în situația in care consumatorul nu isi îndeplinește obligația contractuala de refacere anuala a poliței de asigurare a bunului adus in garanție, banca este obligata la imobilizarea unei sume echivalente cu creditul acordat, la BNR, cu titlu provizion de risc, pana ce persoana creditata isi îndeplinește obligația de plata,

2.valoarea bunului adus in garanție se devalorizează prin exploatare . acesta este un risc de expunere al băncii . astfel, prin HG.2139/2004 pct.1.6.1 se stabilește ca perioada normal de funcționare a unui imobil cu destinația locuința 40-60 ani. creditul acordat este pe o perioada de 25 ani( in unele cazuri peste aceasta perioada) ceea ce înseamnă ca numai din deprecierea legala, bunul luat in garanție la ajungerea la termen are o valoare diminuata in medie cu 40% procent ce nu este, acoperit de comisionul de risc pentru a putea aprecia in concret ca acesta produce un dezechilibru contractual major. D. luând spre analiza cele doua aspecte certe invocate putem trage concluzia justei includeri pe costuri a comisionului de risc care din punct de vedere al unității bancare reprezintă un cost justificat si care in contextul obligațiilor reciproce asumate de parți, a timpului îndelungat de rambursare, a bunului finanțat NU PRODUCE UN DEZECHILIBRU SEMNIFICATIV IN CONTRACT CU ATAT MAI MULT CU CAT RATA CONTRACTULUI ESTE MAI M. DECÂT RATA CONTRACTULUI REFINANTAT. DE ALTFEL P. S. Royer [Rover, 2000] în lucra rea Project Risk Management definea conceptul de risc ca fiind evenimentul viitor posibil, a cărui apariție va afecta obiectivele proiectului din punct de vedere al costului, programului calendaristic sau din punct de vedere tehnic. Exemplu: daca după un număr de ani de la data acordării creditului, consumatorul nu mai restituie împrumutul, se împlinește riscul de credit atât din punct de vedere al costului (nu se restituie sumele asumate prin contract), cat si al programului calendaristic -banca lucrează in aceasta activitate cu previziuni, creditarea facondu-se din surse atrase (depozite de la populație) si refinantari cu scadente la anumite termene având costurile lor previzionate si care in cazul dat in exemplu, precum si in situația de fata, ar conduce la o instabilitate atât in ceea ce privește respectarea obligațiilor băncii fata de persoanele fizice deponente cat si fata de refinantatori, aspect ce ar putea conduce chiar la faliment.

Conform definițiilor date in OG. 21/1992 prin "costul total al creditului" respective "valoarea totala plătibila de consumator " se înțelege : 24. costul total al creditului pentru consumator - toate costurile, inclusiv dobânda, comisioanele, taxele si orice alt tip de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legătura cu contractul de credit si care sunt cunoscute de către creditor, cu excepția taxelor notariale; costurile pentru serviciile accesorii aferente contractului de credit, in special primele de asigurare, sunt incluse, de asemenea, in cazul in care obținerea creditului sau obținerea acestuia potrivit clauzelor si condițiilor prezentate este condiționata de încheierea unui contract de servicii;25. valoarea totala plătibila de consumator - suma dintre valoarea totala a creditului si costul total al creditului pentru consumator; iar la art.9 indice 3 litera b din același act normative se prevede ca: "b) dobânzile, precum si toate comisioanele, taxele, tarifele, spezele bancare sau orice pite costuri aferente acordării si derulării contractului, respectiv aferente unor servicii in privința |cărora consumatorul nu dispune de libertate de alegere vor fi menționate in contract, fara a |e face trimiteri la condiții generale de afaceri ale furnizorului de servicii financiare, lista de tarife și comisioane sau orice alt înscris;"ori din conținutul contractelor rezulta ca recurența și-a îndeplinit obligațiile legale in sensul menționării acestora in contract, explicit, consumatorii la momentul semnării știind si asumându-si condițiile contractului.

Hotărârea este netemeinica si prin prisma dispozitivului acesteia, astfel: s-a decis de către instanța de judecata, ca dispozițiile pct. 5 lit.a din condițiile special ale convenției de credit, respectiv pct.3.5 din condițiile generale ale convenției de credit sunt abuzive, in care sens s-au desființat.

Intimații T. A. C. și T. C. E. nu au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat.

În esență intimații au arătat că L193/2000 reglementează o procedură specială cu privire la constatarea clauzelor abuzive în contracte, iar art. 14 din Legea 193/2000 prevede: ” Consumatorii prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu prevederile Codului Civil și ale Codului de Procedură Civilă. Așadar, - prevederile articolului susmenționat nu limitează și nu condiționează introducerea acțiunii de o sesizare sau de o constatare prealabilă a A.N.P.C.

În acest sens indică și interpretarea pe care a dat-o Curtea de Justiție a Comunității Europene articolului 6 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 Aprilie 1993 privind clauzele abuzive, articol ce a fost transpus în art. 6 din Legea 193/2000. Astfel, în cauza C-243/o8 Pannon GSM Zrt împotriva E. Sustikne G., și cauza Murciano Quintero C-240/98, Curtea a stabilit că art. sus-aminitit trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală abuzivă nu creează obligații pentru consumator și nu este necesar în acest sens ca respectivul consumator să fi contestat în prealabil cu succes o astfel de clauză. De asemenea, s-a mai dispus că instanța națională are obligația de a examina din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale de îndată ce dispune de elemente de drept și de fapt necesare în acest sens.

In ceea ce privește criticile privitoare la existența clauzelor abuzive în convenție, solicită și respingerea acestora.

Instanța de fond a adus argumentele prevăzute de prevederile art. 4. din legea 193/2000, astfel corect a apreciat și interpretat prevederile acestui articol o clauză contractuală ce nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract,creează în detrimentul consumatorului și contrar cerinței bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. În acest sens, nu poate fi reținută aprecierea recurentei referitoare la consumator ca fiind unul avizat pe simplul considerent că ar mai fi avut un credit. Acest aspect nu îi transformă în mod automat pe împrumutați în persoane avizate și deci capabile să aprecieze caracterul abuziv al clauzelor contractuale la momentul semnării convenției de credit.

De asemenea, faptul ( irelevant și nedovedit de altfel) că ”era mai avantajos din punct de vedere financiar” nu introduce în mod automat aceste clauze în sfera legalității. Totodată nu s-a făcut dovada în fața instanței de fond că respectivele clauze invocate în acțiune ca fiind abuzive ar fi fost negociate cu consumatorii.

În acest sens recurenta nu a probat negocierea acestor clauze astfel cum avea obligația cu argumentul textului de lege al alin. 3 al aceluiași articol 4 menționat anterior, prin care au fost transpuse prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 05.04.1993, din care rezultă că: „ faptul că anumite aspecte ale clauzelor comerciale sau numai una din clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea legii pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens⁹⁹. Așadar, în mod pertinent instanța reține că ”Este evident că aceste contracte de credit sunt contracte de adeziune, iar clientul este obligat fie să le accepte, în întregime, în forma propusă de bancă, fie să refuze încheierea contractului.

Consideră de asemenea că recurenta este în eroare când susține că nu s-a dovedit dezechilibrul semnificativ dintre drepturile și obligațiile părților. Astfel, în considerentele sentinței recurată, instanța de fond reține, motivând totodată corespunzător, o . aspecte ce creează în detrimentul reclamanților și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, încălcându-se astfel art. 4 din Legea 193/2000. Nu în ultimul rând instanța de fond analizează dezechilibrul creat prin ”posibilitatea pe care o are banca de a revizui în mod unilateral rata dobânzii curente ( deși s-a stabilit că este fixă) în funcție de niște criterii ambigue vădit subiective și unilaterale”, precum și prin încasarea comisionului de risc evidențiind toate riscurile care sunt acoperite și suportate exclusiv de reclamant: garanție imobiliară, asigurare cesionată în favoarea băncii, comision de penalizare pentru plata ratei cu întârziere, riscul valutar suportat tot de client, valoarea creditului de maxim 75% din valoarea imobilului adus în garanție, toate acestea dublate de comisionul de risc.

Așadar, la data încheierii convenției, reclamanții, în raport cu banca au fost într - o poziție inegală, având în vedere că această convenție a fost una de adeziune, clauzele cuprinse în aceasta fiind prestabilite de împrumutător, fără a da posibilitatea reclamanților de a modifica sau înlătura vreuna din aceste clauze.

Potrivit art. 948 și 968 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de lege când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice. Cu privire la pct. 3. lit.d din Convenție, raportat la pct.3.1it.a, instanța de fond a constat abuzivă această clauză și interpretat-o în favoarea reclamanților în calitate de consumatori, potrivit art. 1 al. 2 din Legea 193/2000, ” în sensul că în caz de dubii asupra unor clauze contractuale acestea se vor interpreta în favoarea consumatorului⁹⁹ având în vedere că potrivit pct. 3 lit.d din convenție, banca își rezervă dreptul de a revizui structura dobânzii, aceste clauze permițând băncii să modifice unilateral dobânda fixă fără a se raporta la niște indici obiectivi de pe piața bancară, pe baza unor criterii și indicatori care nu sunt clar precizați și care nu pot fi verificați de clienți, și fără a arăta în concret în ce constau eventualele schimbări semnificative pe piața monetară.

În ceea ce privește critica privind clauza contractuală ce reglementează dreptul recurentei de a percepe comisionul de risc, care din punctul de vedere al acesteia nu este o clauză abuzivă în înțelesul art.4 din legea 193/2000, instanța de fond a argumentat foarte clar temeiul care a stat la baza constatării acestei clauze ca fiind abuzive. În aceste condiții argumentele recurentei pentru acest motiv de recurs nu sunt pertinente. Instanța de fond a stabilit că ⁹⁹terminologia folosită de către pârâta V. este foarte ambiguă⁹⁹, ba mai mult, argumentează de ce ’’riscul de credit nu poate fi luat în considerare ca destinație a comisionul de risc” concluzionând că sunt îndeplinite cerințele legii pentru a constata abuzivă clauza care stabilește comisionul de risc.

În același context, instanța de fond constată în mod pertinent că prin actele adiționale ” se introducea un comision de administrare care lua locul comisionului de risc din contractul inițial”, comision a cărui percepere este nelegală, încălcând în mod expres prevederile OUG 50/2010

Așadar, semnarea de către intimații-reclamanți a convenției și a actelor adiționale cu bună credință, (fără a beneficia însă de aceeași bună credință și din partea băncii), nu exclude în mod automat posibilitatea ca acestea să conțină clauze abuzive, și nu exceptează de la controlul global al caracterului abuziv al acestor clauze de către instanță.

Ca o consecință a constatării caracterului abuziv și nelegal al clauzelor privind comisionul de risc și comisionul de administrare, apreciem că instanța de fond în mod corect a dispus înlăturarea lor din convenția de credit și restituirea sumelor achitate cu acest titlu, ce reprezintă o plată nedatorată, aceste efecte fiind de altfel de esența nulității.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 Cod civil, art.948, 968 Cod Civil. art. 274 C.pr.civ., Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.

Examinând recursul declarat de pârâta recurentă . Tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește solicitarea recurentei pârâte de respingere a cererii reclamantului ca inadmisibilă:

Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 193/2000, orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. Art.4 alin.1 din același act normativ prevede că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Actul normativ permite consumatorilor să urmeze procedura sesizării Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, care efectuează verificări și încheie procese verbale prin care consemnează faptele constatate sau să se adreseze organelor judecătorești în conformitate cu dispozițiile Codului civil și ale Codului de procedură civilă.

În prima variantă, textul de lege stabilește prin art. 12 că procesul verbal se transmite la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta sau în a cărei rază teritorială, contravenientul își are sediul. Potrivit art. 13, instanța, în cazul în care constată existența clauzelor abuzive în contract, aplică sancțiunea contravențională conform art. 16 și dispune, sub sancțiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în măsura în care contractul rămâne în ființă, sau desființarea acelui contract, cu daune-interese, după caz.

În a doua variantă, art. 14 prevede că acei consumatori prejudiciați prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor Legii 193/2000 au dreptul de a se adresa organelor judecătorești.

Interpretarea sistematică și logică a textului de lege impune concluzia că rămâne la latitudinea consumatorului dacă optează pentru sesizarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, ori se adresează direct instanței de judecată, aceasta cu atât mai mult cu cât practica Curții Europene de Justiție este în sensul că instanța este obligată de a examina chiar din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale.

De altfel, dacă voința legiuitorului ar fi fost aceea de a se parcurge în mod obligatoriu procedura prealabilă a sesizării ANPC, anterior sesizării instanței de judecată, cu siguranță actul normativ ar fi prevăzut în mod expres acest lucru. Așa fiind, contrar apărărilor recurentei, se constată că acțiunea reclamantului este admisibilă.

Cu privire la cererea recurentei pârâte de respingere a acțiunii reclamantului ca nefondată, se reține că, în fapt:

Între părți s-a încheiat Convenția de credit nr._/02.07.2007 conform căreia reclamanții intimați au obținut un credit de 13.946,11 CHF, rambursabil în 300 luni de la data încheierii convenției.

La pct. 5 lit. a din condițiile speciale ale convenției de credit și la pct. 3.5 din condițiile generale ale convenției a fost stabilit un comision de risc de 0,15%, aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zilele de scadență pe toata perioada de derulare a Convenției de credit. De asemenea, s-a stabilit o rată a dobânzii de 4,25 % pe an dobândă fixă.

La dosar s-a depus actul adițional nr. 1/17.11.2010 semnat de intimați prin care s-a menținut dobânda, iar comisionul de risc a fost redenumit ca și comision de administrare cu păstrarea valorii de 0,15 % aplicabil la soldul creditului.

Ulterior, părțile au încheiat Actul adițional nr. 2 din 17.11.2010, prin care s-a redus cuantumul comisionului de administrare de la 0,15% la 0,085%, iar rata dobânzii s-a redus la 3,75 % fixă timp de 85 de luni, urmând a varia în următoarele 174 de luni.

Cu privire la convenția inițială de împrumut, susține recurenta că sentința judecătoriei este dată cu aplicarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor Legii nr. 193/2000. Această susținere a recurentei este neîntemeiată.

Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, prin care a fost transpusă Directiva 84/450/CE, o clauză contractuală ce nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează în detrimentul consumatorului și contrar cerinței bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Pentru a determina dacă o anumită prevedere contractuală reprezintă o clauză abuzivă, trebuie verificată îndeplinirea condițiilor instituite de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.

O primă condiție ce trebuie îndeplinită este ca aceasta să nu fi fost negociată direct cu partea contractantă. Alineatul al doilea al art. 4 din legea nr. 193/200 definește noțiunea de clauză ce nu a fost direct negociată, în sensul că aceasta este inserată în contract fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.

Cea de a doua condiție esențială ce trebuie constatată se referă la crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, prin aceasta înțelegându-se că unul dintre contractanți dobândește un avantaj nejustificat față de situația celeilalte părți.

De esența raporturilor juridice izvorând din contracte sinalagmatice este corelativitatea drepturilor și obligațiilor, respectiv faptul că o parte este obligată să dea, să facă sau să se abțină să facă de la ceva știind că și cealaltă parte va efectua o contraprestație. Dacă uneia dintre părți îi incumbă numai obligații, fără a beneficia în schimb de și de drepturi, există un dezechilibru contractual, părțile nemaifiind în situație de egalitate, ceea ce este injust.

Dată fiind impunerea acestei condiții, a dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților pentru a declara o clauză ca fiind abuzivă, clauza abuzivă reglementată de Legea nr. 193/200 trebuie asimilată unei clauze lezionare, astfel cum este leziunea reglementată în Codul civil la art. 1157, dar și dezvoltată în doctrină

Leziunea este un viciu de consimțământ care constă în disproporția vădită de valoare între două prestații. Structura leziunii, în concepția obiectivă care stă la baza reglementării ei, este disproporția de valoare între contraprestații.

Singura diferențiere constă, în cazul clauzei abuzive, care este o aplicație particulară a leziunii, cu impunerea condițiilor speciale descrise de art. 4 Legea nr. 193/2000, sancțiunea clauzei abuzive, potrivit doctrinei, sancțiunea nulității absolute, iar nu cea a nulității relative, ca în cazul leziunii în dreptul comun.

În ipoteza în care o clauză apare inechitabilă, trebuie analizat dacă se oferă o explicație rezonabilă de către comerciant, în concordanță cu prevederile contractuale pentru a justifica respectiva clauză.

În fine, cea de a treia cerință pentru a declara o clauză abuzivă se referă la caracterul contrar bunei credințe, aspect ce vizează comportamentul loial al comerciantului și al consumatorului.

De asemenea, trebuie să se aibă în vedere că potrivit art. 4 alin. 5 și 6 din Legea nr. 193/200:: "(5) (…) natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil."

În concluzie, ori de câte ori un consumator este prejudiciat prin încheierea unui contract datorită încălcării prevederilor Legii nr. 193/2000, el are dreptul de a se adresa organelor judecătorești în conformitate cu dispozițiile Codului Civil și Codului de procedură civilă.

Faptul că anumite aspecte ale clauzelor comerciale sau numai una din clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant.

Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.

Contractul de credit în cauză a fost transformat în mod tacit de bancă într-unul de adeziune, deoarece a constat într-un formular tipizat, ale cărui clauze nu au putut fi negociate de reclamanți, întregul contract fiind impus în forma respectivă de bancă.

În cauză nu s-a făcut dovada că respectivele clauze invocate în acțiune ca fiind abuzive ar fi fost negociate cu consumatorul. Faptul că ambele parți au cunoscut întinderea obligațiilor stipulate prin clauzele invocate în acțiune la data încheierii convenției de credit, nu înseamnă că respectivul contract a fost negociat, din moment ce consumatorul nu a avut posibilitatea să le negocieze.

În privința obligațiilor reclamanților raportat art. 1312 Codul civil, nu se poate pune problema diligenței, pe care teoretic, ar fi trebuit să o manifeste reclamanții la încheierea contractului, întrucât aceștia în mod obiectiv nu au avut posibilitatea de a modifica în vreun fel conținutul clauzelor contractuale, tribunalul reținând că raportat la nevoile acestora din urmă la momentul încheierii contractului nu aveau altă alternativă, deoarece condițiile de credit pe piață erau în linii generale aceleași, iar la momentul respectiv orice consumator nu putea să modifice clauzele contractuale indiferent de denumirea băncii.

Astfel, se poate concluziona că respectiva clauză nu a fost negociată individual cu consumatorul în cauză, consumatorul neputând să influențeze conținutul acesteia.

Apoi, s-a creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, prin aceea că pentru un credit de 13.946,11 CHF acordat pe o durată de 300 luni, clienții băncii achită, pe lângă dobânda de 8834,76 CHF și comision în valoare de 3.695,64 CHF.

Așa cum s-a arătat mai sus, în ipoteza în care o clauză apare inechitabilă, trebuie analizat dacă se oferă o explicație rezonabilă de către comerciant, în concordanță cu prevederile contractuale, pentru a justifica respectiva clauză.

În ceea ce privește comisionul de risc prevăzut la pct. 5 din condițiile speciale ale convenției și de pct. 3.5 din condițiile generale ale convenției, s-a stabilit un comision de risc procentual aplicabil soldul creditului, plătibil lunar în zilele de scadență pe toată perioada de derulare a convenției de credit.

Aceste clauze privind comisionul de risc apar în lumina legii ca fiind abuzive întrucât, în contract nu este identificat suficient de clar și pe interesul oricărei persoane care nu are cunoștințe specifice domeniului bancar, ce fel de riscuri presupune punerea creditului la dispoziție.

Reclamanții au adus garanții pentru executarea contractului. În acest sens reclamantul a constituit în favoarea pârâtei o garanție reală imobiliară (ipotecă) de rang I, imobil care a fost asigurat conform pct. 7 lit. b din condițiile speciale ale Convenției, iar contractul de asigurare a fost cesionat în favoarea băncii.

Banca avea obligația să-și constituie provizioane de risc de credit, iar potrivit dispozițiilor art. 11 din Regulamentul BNR nr. 5/2002, în vigoare la data contractării creditului, constituirea de provizioane specifice de risc de credit se referă la crearea acestora și se va realiza prin includerea pe cheltuieli a sumei reprezentând nivelul necesarului de provizioane specifice de risc de credit. Având în vedere că aceste provizioane sunt incluse pe cheltuieli, rezultă că acestea cad în sarcina băncii, nereprezentând venituri, astfel încât nu pot fi percepute de la împrumutat. Din punct de vedere fiscal, provizioanele de risc sunt deductibile la calculul profitului impozabil, în sensul că se diminuează impozitul pe profit cu sumele aferente provizioanelor de risc constituite pe seama cheltuielilor în conformitate cu regulamentul BNR 5/2002, astfel încât, în limitele menționate, aceste instituții financiare au posibilitatea să suporte astfel de provizioane (implicit și pierderile în final, dacă aceste provizioane rămân definitive) pe seama cheltuielilor, nefiind justificată încasarea unui comision cu aceeași destinație (acoperirea pierderilor, respectiv a riscurilor) de la clienții instituțiilor financiare respective (conform art. 22 pct.1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal: contribuabilul are dreptul la deducerea rezervelor și provizioanelor, numai în conformitate cu prezentul articol, astfel: d) provizioanele specifice, constituite potrivit legilor de organizare și funcționare, de către instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancare înscrise în registrul General ținut de banca națională a României, precum și provizioanele specifice constituite de alte persoane juridice similare).

Mai mult, pârâta, pentru a diminua riscul insolvabilității unui debitor, avea posibilitatea de a încheia un contract de asigurare a creditului. Chiar dacă pârâta bancă avea obligația să constituie aceste provizioane de risc de credit și posibilitatea constituirii unor provizioane de risc suplimentare, iar în plus putea să-și asigure creditul.

Banca a preferat să transfere tot acest risc asupra reclamantului, cu toate că aceștia din urmă au suportat încă de la încheierea contractului riscul de credit prin aducerea drept garanție a unui imobil, imobil ce a fost asigurat, iar contractul de asigurare a fost cesionat în favoarea băncii. Sub acest aspect, nu există o explicație rezonabilă a comerciantului, în concordanță cu prevederile contractuale, pentru a justifica respectiva clauză. Și, de asemenea, pentru că a transferat întregul risc contractual pe seama clientului, se poate deduce și reaua credință a băncii la momentul încheierii contractului.

Așadar, se concluzionează că sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 pentru a considera clauza contractuală în discuție, cuprinsă în contractul inițial de împrumut, ca fiind abuzivă. Scopul determinant urmărit de bancă la încheierea contractului a fost obținerea unui profit, chiar cu riscul încălcării Legii nr.193/2000, prin includerea unor clauze abuzive în contractul de credit, tribunalul apreciază ca aceste clauze sunt lovite de nulitate absolută.

Susținerea că art. 4 al Directivei nr. 93/13/CEE (transpusă de legea 193/2000) a exclus prețul contractului de la controlul caracterului abuziv, prin alin.2, nu este fondată, întrucât comisionul de risc nu face parte din prețul contractului.

Art. 6 din Legea nr. 193/2000 prevede următoarele: clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua. Acest art. 6 nu reprezintă altceva decât transpunerea efectelor nulității absolute în Legea nr. 193/2000, deoarece nulitatea reprezintă o sancțiune care lipsește actul juridic de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.

Deoarece art. 14 din Legea nr.193/2000 face trimitere la Codul civil și la codul de procedură civilă cererea reclamantului este apreciată întemeiată cu privire la contractul de împrumut inițial încheiat între părți, existând un caz de nulitate absolută parțială care este dat de caracterul abuziv al unor clauze contractuale ce se sancționează cu desființarea acelor clauze și restituirea prestațiilor efectuate.

La judecarea cauzei trebuie să se aibă în vedere și interpretarea pe care a dat-o Curtea de Justiție a Comunității Europene articolului 6 din Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive, articol ce a fost transpus în art. 6 din Legea nr.193/2000. Astfel, în cauza C-243/08 Pannon GSM Zrt împotriva E. Sustikne G. și cauza Murciano Quintero, C-240/98, Curtea a stabilit că art. 6 alin.1 din Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului din data de 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală abuzivă nu creează obligații pentru consumator și nu este necesar în acest sens ca respectivul consumator să fi contestat în prealabil cu succes o astfel de clauză. De asemenea, s-a mai dispus că instanța națională are obligația de a examina din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale de îndată ce dispune de elemente de drept și de fapt necesare în acest sens, iar atunci când consideră că o astfel de clauză este abuzivă nu o aplică.

Și dacă acest comision de risc ar face parte din preț, el nu este supus excepției prevăzute de art. 4 al Directivei 93/13/CEE, din moment ce nu este prevăzut în mod clar și inteligibil, deoarece acest comision nu este definit și nu se menționează criteriile în funcție de care s-a stabilit procentul comisionului. Dealtfel, practica Curții Europene de Justiție (C-243/08 Pannon GSM Zrt împotriva E. Sustikne G. și cauza Murciano Quintero, C-240/98), este în sensul că instanța este obligată de a examina chiar din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale.

Cu privire la Actul adițional nr. 2 din 11.11.2010 tribunalul apreciază că acțiunea reclamanților este nefondată, în esență spus pentru că actul adițional este negociat, nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, iar banca a fost de bună credință la momentul încheierii acestui contract.

Astfel, părțile au încheiat Actul adițional nr. 2 din 23.11.2010, prin care s-au încheiat prin care s-a redus cuantumul comisionului de administrare de la 0,15% la 0,085%.

Așa cum s-a arătat mai sus, pentru a determina dacă o anumită prevedere contractuală reprezintă o clauză abuzivă, trebuie verificată îndeplinirea cumulativă a condițiilor instituite de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000: 1. aceasta să nu fi fost negociată direct cu partea contractantă; 2. crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților; 3. caracterul contrar bunei credințe, aspect ce vizează comportamentul loial al comerciantului și al consumatorului.

Nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită în ce privește actul adițional.

1. Împrejurarea semnării de către client a actului adițional, ulterior încheierii actului inițial de împrumut, presupune implicit negocierea acestuia. Astfel, nu se pune problema aplicării art. 4 al Legii nr. 193/2000, care impune declararea unei clauze ca abuzive condiționat de lipsa negocierii clauzei. Împrejurarea semnării de către client a actului adițional, prin care, pe de o parte, a acceptat în continuare existența comisionului, sub denumirea de comision de administrare, al cărui cuantum se reduce, pe de altă parte, banca a redus corelativ dobânda, odată cu păstrarea sau menținerea comisionului.

Are semnificația negocierii propriu zise (în sensul ofertei băncii cu privire la actul adițional, trimise în scris clientului, urmate de acceptarea clientului) a acestui act adițional, căci clientul a avut reprezentarea reducerii costului total al creditului, așadar a acceptat oferta băncii de reducere a dobânzii, precum și/sau de reducere a comisionului, chiar în condițiile menținerii comisionului în discuție, mai redus ca valoare.

Practic, imediat după semnarea actului adițional, se reduc costurile lunare ale creditului pentru client. Pentru că a considerat avantajoasă această variantă, a acceptat renegocierea contractului, a semnat actul adițional, fiind conștient că este în avantaj față de contractul inițial.

Actul adițional în discuție fiind încheiat în timpul derulării contractului de împrumut, consumatorul este un consumator avizat, la momentul modificării de comun acord cu banca a contractului inițial de împrumut având deja în derulare un credit, și apoi, consumatorul în mod evident a încheiat actul adițional în cunoștință de cauză apreciind că oferta băncii era mai avantajoasă din punct de vedere financiar față de contractul inițial.

În acest sens, nu se poate cere constatarea clauzelor din actul adițional ca fiind abuzive în condițiile Legii nr. 193/2000, fiind negociat de bancă și client. D. o clauză care nu a fost negociată direct și individual cu consumatorul cu consumatorul în cauză va fi considerată abuzivă, iar actul adițional a fost negociat, de această dată, comparativ cu momentul semnării contractului de împrumut inițial, consumatorul a avut posibilitatea să influențeze conținutul clauzei.

Trebuia arătat sub acest aspect și că, în chiar cuprinsul actului adițional, se arată că: "Împrumutatul/Codebitorul/Garantul declară că a studiat cu atenție, că a primit toate explicațiile necesare și că a înțeles pe deplin și în mod corect toți termenii și toate condițiile prezentului act adițional la convenție, motiv pentru care de bună voie și fără existența vreunei constrângeri înțelege să procedeze la semnarea acestuia. "

2. Apoi, nici condiția existenței dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților nu există în cazul actului adițional, pentru că imediat după semnarea actului adițional, se reduc costurile lunare ale creditului pentru client, ca urmare a reducerii dobânzii și a cuantumului comisionului de risc/administrare.

În concret, după semnarea actului adițional, se reduce costul lunar al creditului, comparând D. din contractul inițial de împrumut de 6,92% cu D. din actul adițional de 5,09% pe an.

Astfel cum s-a arătat mai sus, dată fiind impunerea condiției dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților pentru a declara o clauză ca fiind abuzivă, clauza abuzivă reglementată de Legea nr. 193/200 trebuie asimilată unei clauze lezionare, cazul clauzei abuzive fiind o aplicație particulară a leziunii viciu de consimțământ, cu impunerea condițiilor speciale descrise de art. 4 Legea nr. 193/2000.

Iar prin aceea că, de comun acord, părțile au fost de acord cu relativa echilibrare a drepturilor și obligațiile, în favoarea clientului, comisionul în discuție reducându-se la 0,06 % din cuantumul celui inițial.

Se poate concluziona că a avut loc regularizarea convențională a contractului de împrumut, constând în validarea actului juridic inițial lovit de nulitate, căruia i s-a adăugat sau complinit un element care îi lipsește, anume restabilirea echilibrului între drepturile și obligațiile părților.

3. În fine, nici condiția relei credințe a băncii la momentul încheierii actului adițional nu este îndeplinită.

Dimpotrivă, din împrejurarea că deși a considerat avantajoasă această variantă a actului adițional,a acceptat renegocierea contractului, a semnat actul adițional, fiind conștient că este în avantaj față de contractul inițial, clientul este cel de rea credință, când, după ce a obținut reducerea dobânzii și/sau a cuantumului comisionului, implicit a costului total de creditare, vrea acum să ceară în justiție constatarea nulității comisionului de risc, deci încă o reducere a costului de creditare, chiar dacă, de fapt, a acceptat clauzele cuprinse în actul adițional, după negocierea cu banca a acestuia. Concluzionând, reținându-se că:- sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 pentru a considera clauza contractuală în discuție, cuprinsă în Contractul inițial de împrumut, ca fiind abuzivă, cu consecința constatării nulității acesteia (în acest sens implicit nulitatea parțială a Convenției inițiale de credit și menținerea celorlalte clauze contractuale), cu consecința că, contractul își va produce, în parte, în continuare efectele între părți: - clauzele Actului adițional nr. 2 nu pot fi considerate abuzive în condițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, cu consecința că acesta își va produce în continuare efectele între părți.

În plus față de cele reținute mai sus instanța de control judiciar mai constată că potrivit art. 39 din Legea 288/2010, prevederile OuG nr.50/2010 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 37^1, ale art. 66-69 și, în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) și (2), precum și ale art. 66-71, excepții care nu au incidență în cazul de față.

Ca atare, atâta timp cât convenția de credit nr._/01.04.2008 a fost încheiată anterior intrării în vigoare a OUG 50/2010 ne aflăm în prezența unui contract in curs de derulare, exclus de la aplicabilitatea acestui act normativ.

De aici nu se poate trage concluzia că, OUG 50/2010 s-ar aplica totuși actelor adiționale la un contract în derulare (deci și Actelor adiționale nr. 1 și 2/23.11.2010 încheiate de părți), având în vedere că o asemenea interpretare golește practic de conținut dispozițiile art. 39 din Legea 288/2010, astfel cum a fost menționat mai sus. Un contract bancar aflat în derulare nu poate fi modificat decât prin acte adiționale, iar acestea nu pot avea existență de sine stătătoare în lipsa contractului inițial. Se ajunge astfel la aplicarea efectelor OUG 50/2010 și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, ceea ce este contrar intenției legiuitorului.

Mai departe, Tribunalul reține că nici dispozițiile art.9 ind.3 lit.e pct.2 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor (introdus prin art.II din OUG 174/19.11.2008 – act normativ ce a intrat în vigoare în 30 de zile de la publicarea în M.Of. nr.795/27.11.2008) potrivit cărora în cadrul contractelor încheiate cu consumatorii se interzice introducerea și perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri, care nu au fost menționate în contract – nu-și găsește aplicabilitatea în speța de față.

Astfel, comisionul în discuție exista inițial în cuantum de 0,22 %, fiind redus prin Actul adițional nr. 2/23.11.2010 la un cuantum de 0,08%. Nu încape nici o discuție că ar fi vorba de același comision dar cu denumire diferită.

În cazul de față nu este vorba de introducerea unor costuri suplimentare, ci de reducerea costului inițial total, dovadă fiind reducerea D. de la 6,92% la 5,09% în urma semnării Actului adițional nr. 2/17.11.2010.

Tribunalul, având în vedere cele mai sus expuse, precum și prevederile art. 312 alin. 2 și 304 pct. 9 Codul de procedură civilă va admite recursul declarat de pârâta recurentă . împotriva sentinței civile nr. 4194/2012 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții intimați T. A. C. și T. C. E., va modifica în parte sentința, în sensul că va respinge capătul de acțiune a reclamanților pentru constatarea clauzelor abuzive din actul adițional nr. 2/17.11.2010, cu consecința înlăturării dispoziției de obligare a pârâtei la restituirea comisionului de administrare începând cu data de 17.11.2010. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă Tribunalul va compensa cheltuielile de judecată din recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâta recurentă . împotriva sentinței civile nr. 4194/2012 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții intimați T. A. C. și T. C. E..

Modifică în parte sentința, în sensul că:

Respinge capătul de acțiune a reclamanților pentru constatarea clauzelor abuzive din actul adițional nr. 2/17.11.2010, cu consecința înlăturării dispoziției de obligare a pârâtei la restituirea comisionului de administrare începând cu data de 17.11.2010.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Compensează cheltuielile de judecată din recurs.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședința publică, azi 07 Martie 2013.

Președinte, D. C.	Judecător, A. C. P.- președinte Secția a II-a Civilă	Judecător, C. C.
	Grefier, M. P.

Red. PAC

Tehn. P.M. /2ex

12.03.2013

Jud. fond . M. M. I.

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COPIA MINUTEI DECIZIEI NR. 259/R/2013

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâta recurentă . împotriva sentinței civile nr. 4194/2012 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții intimați T. A. C. și T. C. E..

Modifică în parte sentința, în sensul că:

Respinge capătul de acțiune a reclamanților pentru constatarea clauzelor abuzive din actul adițional nr. 2/17.11.2010, cu consecința înlăturării dispoziției de obligare a pârâtei la restituirea comisionului de administrare începând cu data de 17.11.2010.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Compensează cheltuielile de judecată din recurs.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședința publică, azi 07 Martie 2013.

Președinte, S. indescifrabil	Judecător, S. indescifrabil	Judecător, S. indescifrabil

← Pretenţii. Decizia nr. 1452/2013. Tribunalul ALBA		Pretenţii. Decizia nr. 1344/2013. Tribunalul ALBA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretenţii. Decizia nr. 785/2013. Tribunalul ALBA Contestaţie la executare. Decizia nr. 1447/2013. Tribunalul ALBA Cerere în anulare. OUG 119/2007. Hotărâre din 22-10-2013, Tribunalul ALBA Pretenţii. Decizia nr. 1452/2013. Tribunalul ALBA Pretenţii. Decizia nr. 1344/2013. Tribunalul ALBA Contestaţie la executare. Decizia nr. 774/2013. Tribunalul ALBA Pretenţii. Decizia nr. 1254/2013. Tribunalul ALBA Pretenţii. Decizia nr. 958/2013. Tribunalul ALBA