Pretenţii. Decizia nr. 770/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 756/298/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 770/R/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Judecător C. M. C.
Judecător F. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentele . și S.C. F. - S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 1108/2012, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata . S., având ca obiect - pretenții investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. F. C. în substituirea av. F. A. cu împuternicire de reprezentare la dosar pentru recurenta S.C. F. - S. SRL și av. I. S. în substituirea av. I. G. cu împuternicire de reprezentare la dosar pentru intimata ., lipsă fiind recurenta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în data de 11 iunie 2013 mandatara recurentei S.C. F. - S. SRL a depus la dosar o cerere de strigare a cauzei după ora 10.30 la care a atașat împuternicire avocațială de reprezentare și delegație de substituire.
Mandatara intimatei depune la dosar împuternicire avocațială, împuternicire avocațială de substituire, concluzii scrise și chitanța nr. 136/7.02.2013 reprezentând onorariu avocat.
Mandatara recurentei S.C. F. - S. SRL învederează că societatea a recuperat de la . întreaga sumă, sens în care depune la dosar Încheierea nr. 11/2013/18.04.2013 emisă de B. B. L. în dosar execuțional 11/2013.
Arată că față de cele învederate înțelege să nu mai timbreze recursul.
Depune la dosar concluzii scrise și chitanța nr. 2/2013 din data de 28.01.2013.
Instanța ridică excepția netimbrării.
Mandatara S.C. F. - S. SRL solicită admiterea excepției . Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Mandatara intimatei solicită admiterea excepției și obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 6 mai 2011, reclamanta . S., a chemat in judecată pârâta S.C F. - S. SRL și a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de
46.403,82lei reprezentând debit neachitat din factura nr._/18.05.2009 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare reclamanta a arătat că a efectuat la autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ aparținând pârâtei reparații conform facturii menționate în petit care a fost însușită de către pârâtă prin semnarea și ștampilarea acesteia.
Deși pârâta a fost notificată să se prezinte la sediul cabinetului avocat I. G. in data de 30.03.2011, aceasta nu a răspuns cererii de convocare la conciliere directă și nici nu a trimis vreun act in acest sens, motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal de nerealizare a concilierii, urmând ca pârâta să fie acționată in judecată.
In drept a invocat art.998-999 cod civil și art.274 cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu 2467,15 lei și 5 lei timbru judiciar (f.l7).
Pârâta S.C F. - S. SRL legal citată, a depus întâmpinare (f. 20-21) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare a arătat că autoturismul proprietatea pârâtei a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia acesta a fost avariat, iar pentru constatarea pagubelor, reprezentatul debitoarei s-a prezentat la sediul reclamantei pentru a face o constatare care urma să fie comunicată societății de asigurări. Nîciun moment pârâta nu a solicitat reclamantului efectuarea reparațiilor, intre ei purtându-se doar o discuție de principiu, cu privire la costul reparațiilor a căror contravaloare urma să fie suportată de către societatea de asigurare, după finalizarea constatărilor, conform dosarului de daune deschis la aceasta. Astfel, la data de 06.03.2009 între reprezentantul pârâtei și un reprezentant al reclamantei s-a încheiat înscrisul intitulat „Convenție”, prin care se arată in mod expres că nu se dorește înlocuirea sau repararea anumitor piese și nici efectuarea unor reparații care exced suma ce urmează a fi achitată de către societatea de asigurări.
Pârâta mai arată că nu are calitatea de debitor în condițiile în care, în calitate de beneficiară a unei polițe de asigurare, în obligațiile ei, se subrogă asigurătorul, față de care creditorul nu a făcut nici un demers in vederea recuperării anumitor creanțe, dar și împrejurarea că s-au efectuat niște lucrări de reparații care nu au fost solicitate și nici însușite de beneficiar.
Față de împrejurarea că factura a fost semnată și parafată, pârâta arată că aceasta nu poate fi interpretată ca o însușire a acesteia la plată, ci doar faptul că a fost primită la societate.
La termenul de judecată din 27.06.2012 pârâta a formulat o cerere de chemare in garanție împotriva chematei în garanție - AGENȚIA JUDEȚEANĂ BT A. prin care a solicitat obligarea chematului in garanție la plata sumei de 46.403,82 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, in măsura dovedirii, la autoturismul proprietatea pârâtei, de către . S., debit neachitat din factura nr._/18.05.2009.
In susținerea acestei cereri pârâta a arătat că, autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ proprietatea pârâtei, a fost avariat în cadrul unui accident de circulație, produs din culpa exclusivă a asiguratului, chematei în garanție, procesul verbal de contravenție nefiind atacat. La societatea de asigurări s-au depus toate documentele necesare, deschizându-se un dosar de daune, având ca obiect despăgubirea pârâtei cu suma reprezentând contravaloarea avariilor cauzate autoturismului pârâtei prin virarea sumelor in contul societății de reparații, în speță . S.. Autovehiculul a fost dus pentru a fi reparat la . S., pârâta menționând in mod expres că plata contravalorii remedierilor se va face de asigurator, in speță chemata in garanție, care insă nu si-a îndeplinit obligațiile de plată, lucrările creditorului fiind în suma de
46.403,82lei, conform facturii nr._/18.05.2009.
Chemata în garanție, legal citată . (fostă BT A.) a depus întâmpinare (F. 27-29) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garanție.
In motivare, se susține că s-au făcut investigații conform prevederilor art. 6 al.2 și al. 2 lit. b al Ordinului CSA 8/2008, iar în urma instrumentării dosarului de daună s-a constatat anumite contradicții între declarațiile făcute de către participanții la eveniment și declarațiile unor martori.
„Păgubitei” i s-a comunicat motivele pentru care nu se poate face plata reparațiilor și anume pentru că între dinamica accidentului, declarațiile persoanelor, implicate și procesul verbal de contravenție exista neconcordante flagrante, ceea ce duce la concluzia că accidentul ori nu a avut loc în condițiile descrise, iar daunele autovehiculului Audi provin de la un alt eveniment și nu au nicio legătură cu evenimentul menționat în procesul verbal.
In urma discuțiilor avute cu C. C. aceasta a declarat că „nu-și amintește” dacă a fost sau nu sancționată contravențional pentru vina avută în săvârșirea accidentului, deși a fost sancționată cu suma de 360 lei. In cadrul acelorași investigații din declarațiile unor persoane s-a constatat că în ziua precedentă evenimentului rutier, la locul accidentului a ajuns autobuzul care circula pe traseul S. -Șugag si a fost forțat să oprească, deoarece parapetul despre care se susține că a fost rupt de autoturismul Audi, era poziționat perpendicular pe axul drumului, făcând imposibilă circulația.
Un alt motiv de îndoială ar fi acela că la data evenimentului autoturismul Audi nu ar fi avut încheiată polița de asigurare obligatorie RCA valabilă.
Având în vedere că art. 45 din ordinul CSA 20/2008 prevede că „despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care:... 3. nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produce”, chemata în garanție contestă creanța la care se pretinde a fi obligată.
În condițiile în care valoare maximă ce poate fi despăgubită se stabilește in funcție de prevederile ordinului RCA valabil la data evenimentului, iar în prezent nu există un astfel de calcul făcut, ci doar un deviz și o factură, ceea ce nu o obligă la plata acesteia, apreciază că această sumă nu poate fi opozabilă, aceasta deoarece împrejurările în care au avut loc evenimentul nu sunt clare pentru stabilirea cu exactitate a acestora fiind nevoie de efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, de declarațiilor unor martori.
Prin încheierea nr.680/CC/2011 s-a dispus eșalonarea plății taxei de timbru de
2467.15lei asupra cererii de chemare în garanție, în 10 rate lunare de către pârâtă (f.81). în probațiune s-au încuviințat înscrisurile (dosarul de daună f.47-66), interogatoriul
pârâtei (f.71), proba testimonială, fiind audiat martori D. G. (f.102), C. Catelia M. (f.103), expertiza judiciară auto (f.130-137,157).
Prin sentința civila nr 1108/2012 JUDECATORIA S. Admite cererea formulată de reclamanta D. SRL, cu sediul în S., ..5, jud. A. împotriva pârâtei ., cu sediul în Șugag, nr.134, jud. A. și, în consecință: obligă pârâta să plătească reclamanței_,82 lei, reprezentând contravaloare reparații.,obligă pârâta să plătească reclamantei 2472,15 lei cheltuieli de judecată.
Admite cererea formulată de pârâta . împotriva chematei în garanție G. A. SA, cu sediul în București, ..45 și domiciliul procesual ales în A. I., . Columna, . în consecință:obligă chemata în garanție să plătească pârâtei_,82 lei, despăgubiri și
2472.15lei cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/16.01.2009 (f.53) s-a reținut în sarcina contravenientei C. C. M. că la data de 16.01.2009 pe DN 67 C Baraj C. că a condus autoturismul Dacia autoutilitară_ pe DN 67 C în direcția Șugag S., în zona baraj C., în condiții de carosabil mâzgă polei, în curbă, având viteza neadecvată la condițiile speciale de drum, intră în derapaj balansându-se în mers acroșând autoturismul AUDI cu nr._, condus de J. E., care circula regulamentar din sens opus, fapt ce a dus la părăsirea carosabilului de către acest autoturism și răsturnarea spre barajul C., producând avarii. Procesul verbal a fost întocmit potrivit declarațiilor conducătorilor auto implicați în incidentul rutier.
Avariile au fost constatate de agentul constatator al IPJ și consemnate în procesul verbal sus menționat. Astfel s-a întocmit de BT asigurări, în temeiul poliței de răspundere civilă obligatorie RO/19/A19/PD nr._, valabilă în perioada 13.12.2008-
12.06.2009,pentru autoutilitara DACIA nr._ (f.47-66)
Reclamanta a efectuat reparații la autoturismul AUDI nr._, proprietatea pârâtei, cuantificate la_,82 lei potrivit facturii nr._/18.05.2009 (f.5). Că reparațiile au fost efectuate rezultă indirect din interogatoriul pârâtei, care nu este de acord cu admiterea acțiunii, decât în limita în care este de acord asigurătorul, precum și din expertiza auto depusă la dosar. Nici cuantumul acestor reparații nu a fost contestat de pârâtă, iar instanța apreciază că suma și detalierea operațiunilor efectuate nu ridică dubii cu privire la corectitudinea acestora.
Raportul juridic dedus judecăți, apare legat între reclamantă, prestatoare de servicii, la cererea pârâtei, proprietar al autoturismului Audi, având număr de înmatriculare_, indiferent de izvorul prejudiciului sau de asigurarea prejudiciului.
Astfel, instanța constatând incidente prevederile art.969 și 720 ind.720 ind.8 Cod procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei_,82 lei, reprezentând
contravaloare reparații, iar în baza art. 274 cod procedură civilă, va obliga pe pârâtă, parte aflată în culpă procesuală la 2472,15 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, justificat cu chitanța nr.l_ (f. 17).
Asupra cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, instanța reține că G. A. ( fostă BT A.) avea obligația de a notifica beneficiarul asigurării, potrivit art.6 alin.2 din Ordinul CSA nr.8/2008, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, în care a fost implicat auto Dacia nr._, asigurată la BT asigurări cu polița RO/19/A19/PD nr._, valabilă în perioada 13.12.2008-
12.06.2009,ceea ce nu s-a întâmplat.
Prin întâmpinare doar asigurătorul invocă neclarități cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului rutier, producător de prejudicii precum și a persoanei responsabile, care nu au fost dovedite cu probatoriul administrat.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal sus amintit întocmit de agentul constatator al IPJ A. s-a reținut calitatea de contravenient pe OUG nr.195/2002 a lui C. C. M., persoană asigurată la BT A., în condițiile descrise în procesul verbal, act administrativ care nu a fost anulat de instanță și, care face dovadă până la proba contrară, în privința faptei ilicite, a existenței vinovăției persoanei răspunzătoare, respectiv a asiguratului de răspundere civilă, și a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Art. 998 Gciv. prevede că „orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-1 repara”, iar art. 999 Gciv. prevede că „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul constă în avariile produse autoturismului AUDI înmatriculat sub nr._ potrivit avariilor constatate de organul de poliție și de asigurător, în dosarul de daună, este cert și m a fist încă reparat în natură sau prin echivalent de persoana răspunzătoare.
Fapta ilicită constă cele reținute în sarcina lui C. C. M. că la data de
16.01.2009,prin procesul verbal de contravenție, mai sus amintite. Expertiza judiciară auto concluzionează că dinamica probabilă a producerii accidentului ar putea fi următoarea;
În data de 16.01.2009 J. E. se deplasa la volanul auto AUDI cu nr._ pe DN 67 C dinspre C. spre Șugag. Ajungând în zona barajului C., într-
ocurbă către partea stângă, conducătoarea autoturismului AUDI, observă că din sens contrar se apropie auto DACIA_ condus de către C. C. M., care din cauza carosabilului alunecos derapează și intră pe sensul de deplasare al AUDI. J. E. încearcă să evite coliziunea virând autoturismul pe care îl conducea către partea dreaptă, iar în momentele următoare are loc coliziunea între partea stângă față a auto AUDI și partea dreaptă a auto DACIA, după impact AUDI părăsește partea carosabilă și se răstoarnă către talazul situat pe marginea din dreapta a sensului de deplasare C.-
Șugag-
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din succesiunea acțiunilor persoanelor implicate. Imposibilitatea stabilirii complementarității
avariilor, invocată ca motiv de respingere a acordării despăgubirilor de către asigurător este una fizică, materială față de împrejurarea că autoturismul DAQA implicat a fost reparat după 16 zile de la evenimentul rutier, în A., înainte de a fi vizualizat de asigurător (f.157)
Pentru ca răspunderea civilă a celui care a cauzat prejudiciul să fie angajată nu este de ajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
Instanța reamintește că vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o în momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia. In dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Aplicând un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent (bonus pater familias), precum și elemente subiective, cum ar fi calitățile și pregătirea subiectului activ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța reține că în cadrul procedurii contravenționale nu s-a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție întocmit, nu s-a invocat vreun caz exonerator de răspundere contravențională (art. 11 din O.G. nr. 2/2001). Față de situația de fapt descrisă și de considerentele ce preced, instanța reține că a existat vinovăția asiguratului de răspundere civilă a BT A., din 16.01.2009 în producerea accidentului, astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Potrivit art. 42 din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, din speță și art. 50 din același act normativ prevede că despăgubirile se acordă de către asigurător pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul.
Așa fiind, avându-se în vedere dispozițiile 42, 50 și art. 55 din Legea nr. 136/1995, precum și cele ale art. 998-999 Gciv., instanța va obliga pe chemata în garanție la plata sumei de_,82 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă care nu a fost contestată de către asigurător și care a fost dovedită prin înscrisurile depuse la dosar.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga chemata în garanție să plătească pârâtei 2472,15 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar asupra cererii de chemare în garanție.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs parata . si chemata în garanție G. A. SA, criticând-o pentru nelegalitate si neteminicie, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate .
In motivarea recursurilor se arata urmatoarele:
Recurenta . învederează că, în fapt, la data de 16.01.2009 in localitatea Capâlna a avut loc un accident de circulație, in care au fost implicate autoturismele apartinand F.&S. si C. C..
În urma evenimentului a fost deschis dosarul de dauna nr. UAB1/762 la G. Asigurari (fosta BT A.). Având in vedere ca împrejurările in care părțile implicate susțin ca s-a produs evenimentul coroborat cu restul elementelor existente in dosarul de dauna nu au fost in masura sa lamureasca in totalitate situatia dinamicii evenimentului, in conformitate cu prevederile t. 6 al. 2 si al. 2 lit.b) al ordinului CSA nr. 8/2008 in vigoare la data accidentului, asigurătorul RCA desfășurat investigații privind producerea accidentului, în termenul acordat de ordinul CSA si anume 3 luni.
Recurenta . mai învederează că, după efectuarea investigațiilor s-au constatat anumite contradicții intre declarațiile făcute e către participanții la eveniment si declarațiile unor martori.
Astfel incat s-a ajuns la concluzia ca evenimentul nu s-a produs in condițiile si locul indicat de către părțile “implicate”.
Ulterior formulării acțiunii in instanta, recurenta . a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare, pentru stabilirea imprejurarile în care s-a produs asa-zisul eveniment, tocmai pentru a demonstra atat din punct de vedere legal cat mai ales din punct de vedere tehnic faptul ca presupusul accident nu a avut loc in condițiile sustinute de către părțile "implicate".
Totodata prevederile pe care instanta le considera incidente in prezenta cauza si anume 969 Cod Procedura Civila si 720 cod procedura civila, nu sunt in masura sa justifice motivul pentru care a fost obligată la plata sumelor amintite in dispozitivul instanței.
Insa, in condițiile in care in timpul procesului s-a dispus o EXPERTIZA TEHNICA, din care a rezultat că: „nu se poate afirma (...) cu certitudine ca a existat contact Intre cele doua autoturisme”, se pare ca nu doar asigurătorul a observat neclaritati „cu privire ia cauzele sl împrejurările producerii evenimentului rutier”. Faptul ca recurenta nu a fost de acord cu concluziile domnului expert, nu înseamna ca acesta a stabilit prin expertiza ca evenimentul a avut loc in condițiile expuse in declarațiile pârtilor “implicate".
Pe cale de consecință, hotărârea atacată fiind netemeinică și nelegală (pentru motivele anterior expuse), recurenta opinează că este necesară modificarea ei și pronunțarea unei noi hotărâri în cauză în conformitate cu textele de lege aplicabile în speță și adevărul de fapt.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 301 și următoarele, art.304 indice 1 C.pr.civ., art. 998-999 C.civ, linul CSA nr. 8/2008 si pe dispozițiile Legii nr.136/1995.
Recurenta . SUGAG, analizând considerentele sentintei, învederează ca nu se regaseste, nici un argument prin care, sa se justifice inlaturarea apararilor formulate de recurenta fiind astfel incălcate prevederile art.261, pct.5, C.pr.civ., conform carora, hotararea trebuie sa cuprindă ‘motivele de fapt si de drept’ care au format convingerea instantei,precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor, sentinta instantei de fond,fiind carentiala sub acest aspect.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța de recurs retine următoarele:
Potrivit art. 137 alin 1 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Așa fiind, invocând din oficiu excepția netimbrării cererilor de recurs, constată următoarele .
Raportat la obiectul litigiului, si calea de atac formulată, recurentele . si . SUGAG aveau obligația legală să timbreze recursul cu suma de 1233,7 lei și timbru judiciar de 2, 5 lei - fila 13,18 a dosarului .
Se constată că la termenul din data de 13.06.2013, recurentele nu s-au conformat dispozițiilor legale de achitare a taxei judiciare de timbru datorate si nu au făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite de către instanță.
Potrivit art.. 11 alin 1 din Legea 146/1887 privind plata taxelor judiciare de timbru cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
-taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță;
-taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Potrivit art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare de timbru, la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 11 alin 1 si art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, instanța de recurs va anula ca netimbrate recursurile declarate de . si . SUGAG.
Vazand si disp art 274 cod pr civila va obliga recurentele . si . SUGAG la plata cheltuielilor de judecata către intimata ..
Raportat insa la complexitatea cauzei, volumul de activitate prestat, precum si la împrejurarea ca cererea a fost solutionata la primul termen de judecata, se retine ca fiind disproporționat- excesiv cuantumul cheltuielilor de judecata solicitat de intimata in forma onorariului de avocat - 3800 lei, astfel ca se va proceda la reducerea lui la cuantumul de 300 lei conform art 274 alin 3 cod pr civila .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării recursurilor și în consecință:
Anulează ca netimbrate recursurile declarate de recurentele . si . SUGAG - împotriva sentinței civile nr 1108/2012 pronunțată în dosarul nr._ /201 lai Judecătoriei S..
Obliga recurentele S C G. A. SA și S.C. F. - S. SRL la plata către intimata . a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, C. L. | Judecător, C. M. C. | Judecător, F. Ș. |
Grefier, A. P. |
Red. Ș.F.
Tehnored P.A
2 ex/17.07.2013
Jud. fond L. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 540/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 1465/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
