Alte cereri. Sentința nr. 236/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 11993/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 236/.> Ședința publică de la 7 mai 2013
Completul compus din:
Președinte instanță: M. C. – judecător
BAIȚAR M.- grefier
Pe rol, fiind pentru azi pronunțarea asupra cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul M. V., cu sediul procesual ales în Oradea, .-15, județul B., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Ștei, . 8, județul B., M. I., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .-15, județul B. și intimata O. B., cu sediul în Oradea, . 11, județul B., având ca obiect alte cereri
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că fondul asupra cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 16.04.2013, unde părțile prezente au pus concluzii, care au fost consemnate în încheierea din ședința respectivă, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Constată că prin adresa nr._ din 22.11.2012 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. a înaintat acestei instanțe la data de 22.11.2012 cererea de intervenție formulată de intervenientul M. V. depusă la cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 19.11.2013, pentru societatea comerciala I. SRL, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_ .
Prin cererea de intervenție formulată de intervenientul M. V., cu domiciliul ales în loc. Oradea, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Ștei, . 8, județul B., M. I., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .-15, județul B. și intimata O. B., cu sediul în Oradea, . 11, județul B., în temeiul art. 7 ind. 1 din OUG 116/2009, a solicitat instanței admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea cererii de depunere si menționare acte nr._ din 19.11.2012 pentru firma ..
În motivare, în esență, intervenientul arată că hotărârea A. a cărei înscriere se solicită a fost adoptată în condiții de nelegalitate.
Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu, intervenientul arată că, în calitate de asociat al .., care deține 50% din capitalul social, justifică un interes direct și personal de a interveni în aceasta cauză, pentru a împiedica înscrierea unei hotărâri A. ce nu corespunde legii si Actului constitutiv.
De asemenea s-a arătat că, pentru data de 16.10.2012, respectiv 17.10.2012 a fost convocata Adunarea Generala a Asociaților ., această convocare neavând pe ordinea de zi numirea administratorilor societății.
Totodată intervenientul arată că, în calitate de asociat, nu a luat la cunoștință de existența niciunui convocator, pentru data de 16, respectiv 17.10.2012, care sa fi avut pe ordinea de zi numirea administratorilor societății, un asemenea convocator nefiindu-i comunicat.
S-a arătat că, hotărârea luată de asociatul M. I. în cadrul A. din 17.10.2012 a cărei înscriere se solicită, a fost luată cu încălcarea prevederilor Actului Constitutiv al societății si a Legii 31/1990, republicată care atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate, în ceea ce privește convocarea Adunării Generale.
Intervenientul mai arată că prin cererea de mențiuni nr._ din 19.11.2012 s-a solicitat înscrierea Hotărârii A. din data de 19.11.2012 adoptată de asociatul loan M. prin care se pretinde ca acesta ar fi fost ales în funcția de administrator al societății ..
Această cerere de înregistrare, în opinia intervenientului trebuie respinsă, întrucât nu sunt respectate cerințele legale, care trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea acestei cereri.
Sub acest aspect s-a arătat că, din ,,neglijență" sau „omisiunea voită" manifestată, funcționarii O. nu au întocmit nota de observații cu privire la lipsurile pe care le are cererea de mențiuni si documentația anexă.
De asemenea, s-a arătat că în speța, deși nu s-au anexat convocatorul A. si dovada comunicării acestuia, cazierul fiscal în original si deși există neconcordanțe între cuprinsul Hotărârii A. si Procesul-verbal al ședinței, reprezentanții O. nu au întocmit o nota de constatare, considerând ca cererea îndeplinește cerințele Ordinului nr. 2594/2008.
Totodată s-a arătat că în procesul verbal al ședinței se afirma ca asociatul loan M. a fost ales în funcția de administrator și director general, iar în Hotărârea A. se afirmă că acesta a fost ales doar administrator. Or, toate aceste aspecte formale, trebuiau constatate de funcționarii O. si menționate în nota de constatare.
S-a arătat în continuare că, la cererea de mențiuni nu exista nicio dovada din care să rezulte că înscrisurile depuse spre înregistrare emană de la societatea I.. Sub acest aspect intervenientul arată că hotărârea A. din data de 17.10.2012 a cărei înscriere se solicită nu poartă stampila societății, semnătura administratorului R. C. A., actul constitutiv actualizat depus este semnat doar de asociatul loan M. si cuprinde modificări ce nu se regăsesc nici în cuprinsul Hotărârii A. din 17.10.2012 si nici în procesul verbal al ședinței confecționate de asociatul loan M..
Intervenientul arată că, potrivit art. 129 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală trebuia prezidată de administratorul societății, iar în speța, administratorul R. C. A. nu a prezidat aceasta ședința, deși se reține în procesul verbal că aceasta a participat la ședința. Cu toate acestea, susține intervenientul că hotărârea A. si procesul verbal al ședinței din data de 17.10.2012 nu poartă semnătura administratorului.
In realitate, susține intervenientul că la data de 17.10.2012 a avut loc o adunare generala a asociaților I., prezidată de administratorul R. C. A., la care au participat asociații V. M. si loan M. si care a avut o alta ordine de zi, astfel cum rezulta din procesul-verbal al ședinței semnat de administratorul R. C. A..
De asemenea, intervenientul arată că hotărârea A. si procesul verbal al ședinței din data de 17.10.2012 ,,confecționat” de asociatul loan M. cuprind susțineri nereale, după cum urmează: administratorul R. C. A. nu a emis un convocator având pe ordinea de zi alegerea lui loan M. în funcția de administrator si director general al I. SRL; administratorul nu a participat la vreo adunare generală în care sa se fi discutat alegerea asociatului loan M. în funcția de administrator.
S-a mai arătat că administratorul nu si-a dat demisia în data de 17.10.2012, acesta a renunțat la mandatul de administrator prin demisie în data de 8.11.2012, astfel cum rezulta din cererea înregistrata la societatea I..
Intervenientul arată că, hotărârea A. din data de 17.10.2012 confecționată de asociatul loan M. este nulă absolut, fiind contrară prevederilor actului constitutiv si Legii nr. 31/1990 întrucât intervenientul nu a fost convocat pentru a participa la vreo adunare generala a asociaților I. având pe ordinea de zi alegerea lui loan M. în funcția de administrator si Director General.
În continuare intervenientul arată că, în data de 17.10.2012 nu a avut loc o adunare generala care sa aibă pe ordinea de zi alegerea lui loan M. în funcția de administrator si director general.
S-a arătat că în data de 17.10.2012 a avut loc adunarea generala a asociaților I., la care a participat și intervenientul V. M. si loan M. si care a avut alta ordine de zi, aspect ce rezultă din cuprinsul procesului-verbal al ședinței întocmit de președintele de ședință, administratorul R. C. A..
Intervenientul arată că, asociatul loan M. nu putea sa adopte o hotărâre A. cu un punct ce nu a figurat pe ordinea de zi, iar sancțiunea impusă de art. 129 alin. 7 coroborat cu art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 este nulitatea absolută a hotărârii adoptate în aceste condiții.
S-a mai arătat că prin Hotărârea A. din data de 17.10.2012 s-a modificat actul constitutiv al I., fără ca aceste modificări sa figureze pe ordinea de zi si fără a se prezenta în ședința forma propunerilor de modificare.
Sub acest aspect, s-a arătat că au fost modificate dispozițiile art. 3 (sediul social), art. 5 (obiectul de activitate) si art. 9 din Actul constitutiv, fără ca aceste modificări sa se regăsească in chiar Hotărârea A.. Totodată s-a arătat că, în actul constitutiv actualizat, asociatul loan M. a introdus modificări ce nu se regăsesc nici măcar în cuprinsul Hotărârii A. din data de 17.10.2012, despre care se afirma ca ar fi stat la baza „actualizării actului constitutiv”.
De asemenea, s-a arătat că a fost modificat obiectul principal de activitate de la activități de creditare pe baza de contract (Cod CAEN 6521 în numerotarea din 2003 si Cod CAEN 6491 în numerotarea din 2008) la Leasing cu bunuri intangibile (exclusiv financiare) - Cod CAEN 7740 în numerotarea din 2008. S-a mai arătat că, a fost deschisa o reprezentanță în Oradea, ., deși aceasta reprezentanta nu a existat în actul constitutiv în vigoare si, de asemenea, au fost înlăturate prevederi din capitalul privind administrarea societății.
În continuare s-a arătat că, în data de 17.10.2012, ora 16, asociatul loan M. a participat împreuna cu intervenientul V. M. la adunarea generala a asociaților prezidată de administratorul R. C. A., care a avut o alta ordine de zi (aprobarea încheierii unor contracte de licența), astfel încât asociatul loan M. nu avea cum să participe în același timp si la adunarea generala în care s-a ales administrator si director general. În opinia intervenientului aceasta hotărâre A. din data de 17.10.2012 reprezintă un fals grosolan, confecționat ulterior ținerii adevăratei adunări generale, prin care încearcă să inducă în eroare instituțiile statului, astfel încât să preia controlul, în mod nelegal, asupra societății I., ca de altfel si asupra altor societăți deținute împreuna cu intervenientul. S-a arătat că reaua-credința a asociatului loan M. rezulta cu evidență din conduită acestuia, constând în aceea ca a depus de doua ori aceasta hotărâre spre menționare, deși la prima cerere de mențiuni, intervenientul a formulat cererea de intervenție ce face obiectul prezentului proces.
Intervenientul susține că au fost încălcate prevederi imperative Legii nr. 31/1990, hotărârea AGOA adoptata in cadrul adunării generale organizate de asociatul loan M. fiind lovita de nulitate absoluta, iar prezenta procedura de înscriere mențiuni s-a transformat în una contencioasă, astfel încât cererea de menționare acte trebuie respinsă.
In drept: art. 71 din OUG nr. 116/2009, modificată.
La termenul de judecată din data de 05.03.2013 reprezentantul intervenientului av M. invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al pârâtei . al av R. D. având în vedere că d-na avocat nu a semnat cu . nici un contract de asistență juridică, iar conform înregistrărilor de la O. reprezentanți legali ai . sunt alți decât dl M. I..
Prin concluziile scrise depuse la dosar, M. I., cetățean suedez, cu domiciliul procesual ales în loc. Oradea, .-15,jud. B., a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a domnului loan M. pentru societatea I. S.R.L. în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că în prezentul dosar calitatea de petent o deține pârâtul loan M., întrucât cererea de înscriere mențiuni a fost formulată în nume propriu de către pârât, iar nu în numele ..
Pârâtul mai arată că a formulat cererea de înscriere mențiuni în nume propriu (ca asociat, iar nu ca reprezentant legal al S.C. I. S.A.). Calitatea de asociat a pârâtului a fost menționată în cerere doar pentru justificarea interesului său în formularea acesteia.
De asemenea, pârâtul susține că la această cerere a formulat o cerere de intervenție principală intervenientul V. M. (tot în calitate de asociat al ..), motiv pentru care dosarul a fost trimis spre competentă soluționare Tribunalului B.. S-a arătat că, asociatul V. M. în calitate de intervenient nu are dreptul de a schimba cadrul procesual, iar în ipoteza în care acesta ar înțelege să se judece cu alte persoane decât părțile din prezentul proces, acesta va trebui să cheme în judecată acele persoane. În acest context, pârâtul solicită instanței să respingă excepția lipsei calității de reprezentant, întrucât legea recunoaște asociatului loan M. dreptul de a formula cereri de înregistrare mențiuni referitor la . în calitate de „persoană interesată".
De asemenea, s-a arătat că, în calitate de asociat care a votat adoptarea hotărârii A. ce face obiectul prezentului dosar, pârâtul este "persoana interesată" vizată de prevederile art. 22 din Legea nr. 26 din 1990 privind registrul comerțului .
Pârâtul arată în continuare că în prezentul dosar confuzia intervenită derivă din faptul că O. obligă la utilizarea aceluiași model de cerere atât în situația în care cererea este formulată de societatea supusă înregistrării, cât și în cazul în care cererea este formulată de către o persoană interesată. Totodată s-a arătat că, la o analiză mai atentă se poate ajunge la interpretarea corectă. Cuvântul „pentru" din formularul respectiv nu se referă la un raport de mandat între societate și persoana care formulează cererea, ci are semnificația „referitor la" sau „privind" societatea respectivă.
Având în vedere cele de mai sus, pârâtul solicită instanței respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a pârâtului pentru societatea I. S.R.L.
În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant ridicată de asociatul V. M., pârâtul M. I. mai arată că, până la încuviințarea în principiu a cererii de intervenție de către instanța de judecată, persoana care formulează cererea de intervenție este terț față de cauză. Or, terț fiind la termenul din data de 5 martie 2013, asociatul M. V. nu era în drept să invoce excepția lipsei calității de reprezentant.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013 reprezentantul intervenientului av M. a declarat că nu mai susține excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al pârâtei . invocată în cauză.
Constată că prin adresa nr._ din 4.12.2012 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. a înaintat acestei instanțe la data de 4.12.2012 cererea de intervenție formulată de intervenientul M. V. depusă la cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 28.11.2013, pentru societatea comerciala I. SRL, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, pentru care s-a format dosarul nr._/111/2012 conexat la prezenta cauză.
Prin cererea de intervenție formulată de intervenientul M. V., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Ștei, M. I., și intimata O. B., cu sediul în Oradea, în temeiul art. 7 ind. 1 din OUG 116/2009, a solicitat instanței admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea cererii de depunere si menționare acte nr. nr._ din data de 28.11.2013 pentru firma ..
În motivare, în esență, intervenientul arată că hotărârea A. a cărei înscriere se solicită a fost adoptată în condiții de nelegalitate, reluând practic aceleași motive ca cele expuse mai sus în ce privește cererea de intervenție formulată împotriva cererii de înscriere mențiuni nr._ din data de 19.11.2013, pentru societatea comerciala I. SRL.
Prin Notele scrise depuse la dosar, pârâtul M. I., cetățean suedez, cu domiciliul procesual ales în loc. Oradea, .-15,jud. B., a solicitat introducerea în cauză a acestuia ca parte în proces întrucât a formulat cererea de înscriere mențiuni în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al ., reluând în continuare aceleași motive ca și cele din notele scrise menționate mai sus.
Prezent în instanță reprezentantul pârâtului M. I. a solicitat respingerea cererilor de intervenție formulate de intervenientul M. V. și înscrierea mențiunilor conform celor solicitate prin cele două cereri înregistrate la O. B..
În cauză a mai formulat cerere de intervenție și intervenienta ., dar cererea acesteia a fost anulată ca netimbrată.
Examinând cererea de intervenție formulată, instanța constată ca aceasta este întemeiată având în vedere următoarele:
In fapt, pentru data de 16/17. 10. 2012, administratorul . d-na R. C. A. a convocat A. a acestei societăți, având pe ordinea de zi: aprobarea încheierii unor contracte de licență/ actele adiționale la contractele existente; împuternicirea administratorului societății pentru semnarea contractelor de licența și diverse Fila 8 dosar.
In conformitate cu Procesul verbal al ședinței A. din data de 17.10.2012 încheiat de administratorul societății d-na R. C. care a condus lucrările ședinței, au participat asociații M. loan si M. V..
În procesul verbal menționat s-a reținut faptul că în ședința A. din data de 16.10.2012 nu s-a adoptat nicio hotărâre motiv pentru care asociații au fos de acord să se reia ședința A. în data de 17.10.2012.
Întrucât la data de 17.10.2012 asociatul M. V. a votat pentru punctele de pe ordinea de zi iar asociatul M. loan a votat împotriva, nu s-a putut adopta nici de această dată o hotărâre iar administratorul societății a declarat ședința închisă filele 43, 44 dosar.
La data de 17.10.2012 asociatul M. I. a adoptat două hotărâri A. a societății I. SRL. Astfel, prin Hotărârea A. nr. 1 s-a luat act de demisia administratorului societății I. SRL d-na R. C. A. și alegerea în funcția de administrator al acestei societăți a asociatului M. I. pe termen nelimitat cu o remunerație de 1000 lei pe lună –fila 7 dosar.
La aceeași dată asociatul M. I. a adoptat și Hotărârea A. nr. 2 prin care s-a hotărât alegerea asociatului M. I. în funcția de Director general al societății I. SRL –fila 6 dosar conexat.
În acest sens, asociatului M. I. a întocmit și un proces verbal al ședinței atât în calitate de președinte al ședinței cât și de secretar –fila 9 dosar.
În procesul verbal menționat s-a reținut că la ședință a participat asociatul M. I. care deține 50% din capitalul social al societății I. SRL –, administratorul societății d-na R. C. și invitați - fila 9 dosar.
Prin cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 19.11.2013,depusă La O. B. pentru societatea comerciala I. SRL, pârâtul M. I. a solicitat înscrierea în registrul comerțului a Hotărârii A. nr. 1 –fila 5 dosar.
Ulterior, prin cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 28.11.2013, pentru societatea comerciala I. SRL, pârâtul M. I. a solicitat înscrierea în registrul comerțului a Hotărârii A. nr. 2, pentru care s-a format dosarul nr._/111/2012, conexat la prezenta cauză.
Potrivit art 2 din OUG 116/2009,,(1) Cererile de înregistrare depuse la oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență vor fi soluționate, potrivit art. 1, de către directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau de către persoana sau persoanele desemnate, urmând a fi avute în vedere și termenele de soluționare anterior acordate”.
Conform art 7 ind. 1 din același act normativ ,,(1) Dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplică în mod corespunzător. (2) Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților. Instanța se pronunță de urgență, în condițiile art. 49 - 56 din Codul de procedură civilă.
(3) Hotărârea pronunțată în condițiile alin. (2) este executorie și este supusă numai recursului”.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, la data de 17.10.2012 a avut lor Adunarea Generală Ordinară a . în cadrul căreia nu s-a adoptat nicio hotărâre.
Deciziile care au fost luate de asociatul M. în cadrul ședinței A. din 17.10.2012 și modalitatea în care s-a votat în cadru acestei adunări sunt reflectate de hotărârile care au fost depuse la dosar de pârât, hotărâri care au fost depuse și la O. B. în vederea înscrierii în registrul comerțului.
Examinând cuprinsul proceselor verbale ale ședinței A. din 17.10.2012 și hotărârile A. adoptate, instanța reține pe de o parte că nu s-a putut adopta nicio hotărâre la ședința din 17.10.2012 conform procesului de ședință depus la dosar filele 43,44 iar pe de altă parte, că prin cele două hotărâri A. invocate în cauză de pârâtul M. I.,au fost adoptate unele măsuri în ce privește conducerea societății, de unde se poate trage concluzia că ele se exclud în mod reciproc.
Incompatibilitatea de conținut a celor două situații întâmplate în cadrul aceleiași ședințe A. din 17.10.2012 și hotărârile depuse, face imposibilă stabilirea în acest cadru procesual a legalității și temeiniciei uneia sau alteia, legiuitorul prevăzând prin art. 132 din Legea nr. 31/1990 calea de atac împotriva unei hotărâri pretins nelegale adoptate de către adunarea generală a acționarilor.
Față de cele reținute, instanța va admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. V. atât în prezenta cauză cât și în dosarul conexat nr_/111/2012 și va respinge cererile de înscriere mențiuni nr 54.6355/19.11.2012 și nr_/28.11.2012 formulate de pârâtul M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. V., cu sediul procesual ales în Oradea, .-15, județul B., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în Ștei, . 8, județul B., M. I., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .-15, județul B., intimat O. B., cu sediul în Oradea, . 11, județul B., atât în prezenta cauză cât și în dosarul conexat nr_/111/2012, și în consecință:
Respinge cererile de înscriere mențiuni nr. 54.6355 din data de 19.11.2012 și nr._ din data de 28.11.2012.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red MC/ M.B. pt conf 4 c om
6 ex 02.08.2013
| ← Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 2013/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 187/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
