Pretenţii. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. C. O.

Judecător A. T.

Judecător D. B.

Grefier M. M.

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții O. A. G., O. A.-C., cu dom. procedurale ales la C.. Av. T. F., loc. Oradea, ..9, ., în contradictoriu cu intimata C. DE A., cu sediul în loc. Oradea, ..3, jud. Bihor, împotriva deciziei nr.159/R/. Tribunalul Bihor, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta revizuenților, av.T. F., potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, recursul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr._/28.01.2013 și 0,30 lei timbre judiciare, după care:

Reprezentanta revizuienților, depune la dosar copia deciziilor nr.429/R/./R/. Tribunalul Bihor, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor în soluționarea prezentei cereri, consideră că potrivit disp.art.320 alin.1 C.p.c, competent este Curtea de Apel Oradea, față de soluțiile potrivnice pronunțate în prezenta cauză.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, acordă părților cuvântul atât pe excepție cât și pe cererea de revizuire.

Reprezentanta revizuientei, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Bihor în soluționarea prezentei cereri și declinarea competenței soluționării în favoarea Curții de Apel Oradea, pe fond solicită admiterea cererii de revizuire așa cum este formulată în scris, arată că nu mai susține cererea de suspendare, întrucât nu s-a început executarea, în consecință renunță la această.

Revizuienta O. A., personal susține cererea reprezentantei sale, în sensul că renunță la cererea de suspendare a executării deciziei 159/R/. s-a început executarea.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND,

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;

Prin decizia nr.159/R/. Tribunalul Bihor, s-a admis ca fondat recursul introdus de recurenta . SA, cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații O. A. G. și O. A. C., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, Parcul T., nr.2, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 8134 din 07.07.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a modificat-o în sensul că a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanții O. A. G. și O. A. C. în contradictoriu cu pârâta . SA.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin motivele de recurs recurenta a arătat că instanța de fond în mod eronat a respins excepția prescripției neținând cont de faptul că dreptul la acțiune a reclamanților pentru obligația asumată de constructor s-a născut la data de 30.05.1991 când lucrările la apartamentul acestora s-au sistat. Prin urmare recurenta a arătat că raportat la data de 04.04.2008 când reclamanții au înregistrat acțiunea la Judecătoria Oradea dreptul la acțiune s-a prescris. Recurenta mai arată că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat și celelalte excepții privind lipsa calității procesuale active a reclamanților, excepția lipsei calității pasive a pârâtei precum și prematuritatea cererii raportat la dispozițiile art. 720 C. pr. civilă.

Pe fondul cauzei recurenta a arătat că reclamanții nu au dovedit pretențiile solicitate prin nici un înscris, iar expertul a avut în vedere cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, expertiză efectuat în anul 1991 în dosarul nr. 957/1991 al Judecătoriei Oradea.

În drept a invocat dispozițiile art. 300, 302, 304 pct. 7,8 și 9 din C. pr. Civilă.

Intimații prin întâmpinare de la dosar au solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În motivarea întâmpinării intimații au arătat că prin promovarea unei acțiuni în instanță împotriva recurentei a avut loc o întrerupere a cursului prescripției extinctive întrucât obligația recurentei de predare a apartamentelor pe seama membrilor asociației este reînnoită prin hotărârile pronunțate . Intimata a mai aratat că dreptul la acțiune pentru repararea pagubei cauzate de neexecutarea obligației de predare a locuințelor contractate la născut la data împlinirii termenului stabilit prin hotărâre judecătorească, respectiv la data de 15.04.2005. Totodată, intimații au arătat că prescripția reîncepe să curgă de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, respectiv la data de 19.05.2006 când s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1766/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Referitor la fondul cauzei intimații au arătat că au dovedit pretențiile solicitate prin raportul de expertiză depus la dosar și prin urmare susținerile recurentei conform cărora aceste pretenții sunt nedovedite nu pot fi reținute ca fiind întemeiate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art. 304 ind. 1 din C. pr. Civilă Tribunalul Bihor a constatat că recursul formulat este fondat și pe cale de consecință l-a admis pentru următoarele considerente:

Verificând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților instanța de recurs a constatat că Judecătoria Oradea a soluționat în mod eronat această excepție prin raportare la obiectul dedus judecății. Astfel, Tribunalul Bihor a reținut că obiectul cauzei îl reprezintă solicitarea reclamanților intimați de obligare a pârâtei la repararea prejudiciului suferit ca urmare a nerealizării obligației contractuale de a finaliza lucrările la apartamentul achiziționat de la un antecesor care avea calitate de contractant cu antecesorul pârâtei recurente. Ori, obligațiile de finalizare a lucrărilor la apartamentul în discuție s-au născut în virtutea contractului încheiat între OJCVL Oradea - antecesoarea pârâtei și B. Emeric așa cum rezultă din contractul de construire aflat la fila 88 dosar fond, reclamanții intimați nefiind părți în acest contract.

Susținerile intimaților conform cărora în calitate de succesor cu titlu particular au preluat dreptul de creanță pe care antecesorul său îl are asupra pârâtei nu pot fi reținute ca fiind întemeiate întrucât prin contractul de vânzare cumpărare autentificat în temeiul căreia reclamații intimați au achiziționat apartamentul în discuție de la numita E. D. care la rândul ei l-a achiziționat de la contractantul contractului de construire nu se face nici o referire la transmiterea acestui drept de creanță, cumpărătorul cu ocazia negocierii prețului bunului achiziționat a avut în vedere starea în care s-a aflat apartamentul în momentul realizării acordului de voință, cumpărătorii achitând prețul apartamentului prin raportare la stadiul fizic al bunului, fără vreo referire la subiectul care a realizat îmbunătățirea respectiv finisarea apartamentului. Nu se poate vorbi despre îmbogățire fără justă cauză pe seama antecesoarei pârâtei care ar avea un avantaj material ca urmare a neîndeplinirii obligației asumate respectiv, de a preda apartamentul finisat, întrucât partea contractantă a contractului de construire care a generat această obligație are calitate procesuală activă de a promova o acțiune împotriva părții care nu și-a îndeplinit obligația asumată.

Față de aceste considerente instanța de recurs a admis ca fondată excepția lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală, în speță neexistând o identitate între titularul acțiunii și titularul dreptului subiectiv ce urmează a fi valorificat prin intermediul acțiunii, fiind de prisos examinarea celorlalte excepții de fond invocate de către pârâta recurentă.

Văzând această stare de fapt și în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din C. pr. civilă Tribunalul Bihor a admis ca fondat recursul formulat și a modificat sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală.

A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea recurentei.

Împotriva deciziei nr.159/R/. Tribunalul Bihor, revizuenții O. A. G. și O. A. C. au formulat revizuire, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii recursului formulat de . Oradea SA ca nefondat. Revizuenții au solicitat și suspendarea executării deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin decizia contestată s-a admis ca fondat recursul introdus de . Oradea SA împotriva sentinței civile nr. 8134/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost modificată în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanți. Consultând pe ceilalți locatari ai imobilului situat în Oradea, .. 1, județul Bihor, reclamanții au constatat că față de aceștia, deși aveau aceeași calitate procesuală de subdobânditori ai imobilului din anul 2004, înainte de pronunțarea deciziei civile nr. 88/A/2005 a Curții de Apel A. I., care obliga intimata la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere în cazul nepredării apartamentelor, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, constatându-se că sunt cei care au realizat cheltuielile solicitate.

În drept, revizuenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.p.c., arătând că soluțiile date în cazul celorlalți locatari ai imobilului în litigiu, având același obiect și aceeași cauză, reprezintă hotărâri potrivnice față de cea pronunțată prin decizia nr. 159/R/. Bihor.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Examinând cauza cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Bihor, instanța reține următoarele:

Revizuenții critică decizia nr. 159/R/. Tribunalul Bihor în sensul că aceasta este în contradicție cu alte hotărâri judecătorești pronunțate în situații identice, vizând despăgubirile solicitate intimatei pentru îmbunătățirile efectuate de proprietarii apartamentelor din imobilul situat în Oradea, .. 1, județul Bihor.

Revizuenții invocă existența unor hotărâri judecătorești potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una si aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Tribunalul constată că potrivit art. 322 pct. 7 coroborat cu art. 323 alin. 2 C.p.c, în cazul invocării existenței unor hotărâri judecătorești potrivnice, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare in grad fata de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Se constată că hotărârile potrivnice invocate sunt decizia nr. 159/R/. Tribunalul Bihor și alte decizii sau sentințe pronunțate de Tribunalul Bihor, respectiv judecătoria Oradea, motiv pentru care tribunalul apreciază că revine Curții de Apel Oradea, instanța imediat superioară în grad Tribunalului Bihor, competența de a soluționa cererea de revizuire.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 158 coroborat cu art. 323 alin. 2 C.p.c., tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire și a cererii de suspendare formulată Curții de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bihor, ridicată de revizuientă.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe revizuienții O. A. G., O. A.-C., cu dom.procedurale ales la C..Av.T. F., loc.Oradea, ..9, ., în contradictoriu cu intimata C. DE A., cu sediul în loc.oradea, ..3, jud.Bihor, având ca obiect revizuire, în favoarea Curții de Apel Oradea.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2013.

Red.jud. O.C./20.02.2013

Red.jud.recurs.B.D.

Tehn.red.M.M. 2 ex.