Contestaţie la executare. Decizia nr. 580/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 22008/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 580/R/.> Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului litigii cu profesioniștii declarat de recurentul P. L., cu dom.loc.Oradea, ., nr.39, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata V. R. SA, cu sediul în oc.București, ..42, etaj 3-8-10, sector 2, împotriva sentinței civile nr.9367 din 21.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av.pașca M., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este viciată cu părțile, întrucât pentru termenul de azi au fost citate la sediul vechi al instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, precum și că recursul este netimbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbre judiciare, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului.
Reprezentanta intimatei, solicită admiterea excepției de netimbrare și în consecință anularea recursului ca netimbrat, menținerea în întregime a hotărârii prim ei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.9367 din 21.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. L., domiciliat in Oradea,. nr. 39, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata V. România SA, cu sediul in București, .. 171, sector 2, in privința executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 241/PF/2010 al executorului Bancar S. M..
Fără cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt că împotriva contestatorului s-a pornit la stăruința intimata creditoare procedura de executare în baza contractului de contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 889/27.09.2007 si respectiv contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.528/12.07.2007, accesorii convenției de credit nr._/27.09.2007, ce constituie titlu executoriu în baza legii pentru o creanță de_,17 CHF, prin intermediul executorului bancar S. M. în dosarul execuțional nr. 241/PF/2010, procedura continuata apoi de executorul judecătoresc G. M. F..
S-a reținut faptul ca executarea silita a fost încuviințata de Judecătoria Oradea prin încheierea nr. 3174/E/2010 din data de 23 iulie 2010 in dosar nr._/271/2010 .
Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 3731 și urm. cod procedură civilă. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai împrejurări ce vizează legalitatea formelor de executare întreprinse de reprezentantul forței publice.
Datorită efectelor pe care le produce asupra patrimoniului debitorului urmărit au fost instituite o . formalități ce debutează cu depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc și se finalizează în cazul urmăririi silite indirecte cu adjudecarea bunului. Aceste formalități au fost prescrise pentru a se concilia interesele contrare ale celor două părți din raportul juridic ce ia naștere în această etapă a procesului civil.
Pe calea contestației la executare se poate contesta de către cei interesați sau vătămați în drepturi, în termenul legal prevăzut de art.401 C.pr.civ, orice act de executare, cu atât mai mult cu cât în baza dispozițiilor art.399 alin 2 C.pr.civ. „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executare silită sau la efectuarea oricărui act de executare atrage anularea actului nelegal.”
S-a reținut că în prezentul dosar contestatorul invoca necompetenta teritoriala a executorului bancar care își are sediul in T..
Potrivit art. 373 cod. Pr. civilă, „ (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
(2) Instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
(3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța de fond a reținut că în speța de față executarea silita a imobilului se realizează prin intermediul executorului bancar iaractivitatea, organizarea si competenta executorilor bancari, la data demarării procedurii executionale respectiv 23.07.2010,este reglementata prin Statutul Corpului Executorilor Bancari aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2628/08.11.1999.
Potrivit art. 2 din Statutul menționat, "Executorii bancari sunt învestiți să îndeplinească orice activități legale în scopul realizării voluntare sau, când este cazul, prin executare silită a obligațiilor stabilite prin titlurile executorii ce aparțin băncilor", iar potrivit art. 11 " Executorii bancari își desfășoară activitatea, exercitându-și atribuțiile prevăzute la art.10,pe întregul teritoriu al României."
Prin urmare, executorul bancar S. M. este competent să efectueze executarea silită a imobilului situat in Oradea, . nr. 39, jud. Bihor.
F. de aceste temeiuri de fapt si de drept instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator, în contradictoriu cu intimata V. R. SA cu privire la actele de executare din dosarul execuțional nr. 241/PF/2010 al executorului bancar S. M..
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termenul legal a declarat recurs recurentul P. L., solicitând admiterea recursului.
Intimata nu și-au formulat poziția în scris față de recursul formulat.
În ședința publică din 09.12.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a recursului și a lăsat cauza în pronunțare pe marginea acestei excepții.
Examinând excepția invocată, Tribunalul Bihor constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere că recurentul nu a achitat taxa de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, deși a fost citat cu această mențiune luând la cunoștință de obligativitatea timbrării recursului, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar recurs, și ținând cont că excepțiile referitoare la investirea instanței (cum este excepția de netimbrare) trebuie soluționate cu prioritate, instanța în temeiul dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă, raportat la art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997, va admite ca fondată excepția invocată și va anula ca netimbrat recursul declarat, menținând ca legală și temeinică încheierea atacată.
În baza art.274 C.p.c. și având în vedere că intimata a solicitat și a dovedit efectuarea de cheltuieli de judecată în recurs, instanța va obliga pe recurent să plătească părții intimate suma de 744 lei, cheltuieli de judecată în recurs, dovedite cu factura nr._/02.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul introdus de recurentul P. L., cu dom.loc.Oradea, ., nr.39, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata V. R. SA, cu sediul în loc.București, ..42, etaj 3-8-10, sector 2, împotriva sentinței civile nr.9367 din 21.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 744 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./30.01.2014
Red.jud.fond.C.M.G.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 581/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
