Rezoluţiune contract. Decizia nr. 42/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 6339/111/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ NR. 42/A/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Judecător D. S.
Grefier A. F. S.
Pe rol fiind judecarea apelului litigii cu profesioniștii formulat de apelanta . cu sediul în Oradea, .. 99, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul E. I. R. cu dom.în Salonta, .. 13, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 541 din data de 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 28.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 31.10.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 541 din data de 14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare.
S-a respins ca prescrisă cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în loc.Oradea, .. 99, J. Bihor în contradictoriu cu pârâtul E. I. R., cu domiciliul în loc.Salonta, .. 13, J. Bihor, având ca obiect rezoluțiune contract.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părțile litigante au fost încheiate un număr de cinci contracte de schimb imobiliar autentificate de BNP S. D. A. sub numerele: 3994/21.12.2006, 4176/17.10.2008, 4524/06.11.2008, 5197/22.12.2008 și 1060/17.03.2009.
În ședința publică de la data de 30.04.2013, față de conținutul cererii de chemare în judecată, instanța de fond a pus în vedere reclamantei prin avocat să indice în scris pentru termenul de judecată de la 14.05.2013 în concret motivele de nulitate a contractelor, cu indicarea temeiului de drept pe care se bazează acțiunea.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată de la data de 14.05.2013 reclamanta arată expres că nu solicită rezoluțiunea întrucât contractele sunt lovite de nulitate.
A mai invocat în cuprinsul notelor de ședință dispozițiile art. 1549 cod civil privind dreptul la rezoluțiune sau reziliere și art. 1552 Cod civil care reglementează rezoluțiunea unilaterală.
În speță, deși reclamanta face trimitere la dispozițiile Lg 287/2009 republicată privind codul civil, având în vedere prevederile art. 4 din Lg 71/2011, raportat la data încheierii contractelor de schimb imobiliar, au fost aplicabile prevederile Codului civil de la 1864.
Astfel, conform dispozițiilor legale sus-arătate, „La data intrării în vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevăzute de Codul civil din 1864, precum și de alte acte normative, rămân supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit Codului civil sau dispozițiilor prezentei legi”, iar conform art. 5 alin 1 din Lg 71/2011 „Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..”
Rezoluțiunea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și, fiind o acțiune ex contractu este supusă prescripției extinctive conform Decretului nr. 167/1958.
Instanța de fond a mai reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 1020 Cod civil din 1864 „condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”.
Acțiunea în rezoluțiunea contractului, chiar dacă are ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor imobile, este o acțiune personală, fiind supusă termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958.
Sub aspectul dispozițiilor legale vizând prescripția extinctivă, în prezenta cauză sunt incidente prevederile Decretului 167/1958, având în vedere că potrivit art. 201 din Lg 71/2011 „Prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”
Din conținutul contractelor de schimb imobiliar încheiate între părți, autentificate sub numerele 3994/21.12.2006, 4176/17.10.2008, 4524/06.11.2008, 5197/22.12.2008 și 1060/17.03.2009, instanța reține că nu au fost prevăzute termene de executare a obligațiilor reciproce ale părților și nici condiții suspensive care să afecteze drepturile subiective ale acestora, astfel că prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data încheierii fiecărui contract în parte conform dispozițiilor art. 7 alin 2 din Decretul 167/1958.
Raportat la fiecare contract în parte, instanța de fond a reținut că pentru contractul autentificat sub nr. 3994/21.12.2006 termenul de prescripție s-a împlinit la data de 21.12.2009, pentru contractul autentificat sub nr. 4176/17.10.2008 termenul de prescripție s-a împlinit la data de 17.10.2011, pentru contractul autentificat sub nr. 4524/06.11.2008 termenul de prescripție s-a împlinit la data de 06.11.2011, pentru contractul autentificat sub nr. 5197/22.12.2008 termenul de prescripție s-a împlinit la data de 22.12.2011, iar pentru contractul autentificat sub nr. 1060/17.03.2009, termenul de prescripție s-a împlinit la data de 17.03.2012.
În speță nu au fost evidențiate cauze de suspendare sau de întrerupere a prescripției extinctive, astfel că, raportat la data de 29.06.2012 când a fost depusă la Tribunalul Bihor prezenta cerere de chemare în judecată, văzând și data împlinirii termenului de prescripție pentru fiecare din cele cinci contracte de schimb imobiliar încheiate între părți, instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare și a respins ca prescrisă cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul E. I. R., având ca obiect rezoluțiune contract.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-reclamantă solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelanta arată, că instanța de fond, în mod greșit a respins cererea formulată de aceasta ca fiind prescrisă, motivând că termenele nu au început să curgă, deoarece termenul general de prescripție începe să curgă de la data la care fiecare parte și-a îndeplinit obligația prevăzută în contract. În acest sens, susține că pârâtul E. I. R. nu și-a îndeplinit obligațiile, și, ca atare, este evident că termenul nu s-a împlinit.
Cererea nu este motivată în drept.
Intimatul E. I. R., legal citat, nu și-a formulat apărarea cu ocazia soluționării apelului.
În ședința publică din data de 28.10.2013, instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a apelului și a lăsat cauza în pronunțare pe marginea acestei excepții.
Examinând excepția invocată, Tribunalul Bihor constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere că apelanta nu a achitat taxa de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, deși cuantumul acesteia, respectiv 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și obligația de plată au fost comunicate prin citația de la fila 6 și, ținând cont că excepțiile referitoare la investirea instanței - cum este excepția de netimbrare - trebuie soluționate cu prioritate, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 297 indice 2 din Codul procedură civilă, raportat la art. 11 și 20 din Legea nr. 146/1997, va admite ca fondată excepția invocată și va anula ca netimbrat apelul declarat, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel din partea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de . cu sediul în Oradea, .. 99, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul E. I. R. cu dom.în Salonta, .. 13, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 541/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 31 Octombrie 2013.
Președinte, O. M. U. | Judecător, D. S. | |
Grefier, A. F. S. |
Red.Jud. S.D./25.11.2013
Red.jud.fond. B.G.I.
Tehn.red.A.S./2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR | Nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
