Contestaţie la executare. Decizia nr. 581/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 15149/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 581/R/.> Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursurilor litigii cu profesioniștii declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE proprietari ZIMBRULUI, cu sediul în loc.Oradea, ..19, jud.Bihor, și recurenta C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA, cu sediul în loc.București, str.., Corp C, nr.26 Z, sector 6, în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECATORESTI BEIUSAN, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, și intimatul U. M. R., cu dom.loc.Oradea, ., ..10, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.2013/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului U. M. R., av.B. C., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurentele și intimații și intimata S. de E. Judecătorești B..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta intimatului U. M. R., arată că nu are alte probe.
Instanța considerând lămurită cauza, și acordă părții cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii de repunere în termen a recursului formulat de recurenta C. E. Bank Nv Prin Mandatar C. E. Ipotecar Ifn Sa și în consecință respingerea ca tardiv a recursului, formulat de aceasta, pe fond respingerea ca nefondat. Solicită respingerea recursului ca nefondat formulat de recurenta Asociația De P. Zimbrului, menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.2013/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au respins ca neîntemeiate contestațiile la executare formulate de contestatoarele C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A., cu sediul in sector 6, București, ., Corp C, nr. 26Z și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZIMBRULUI, cu sediul în Oradea, I. C., nr. 19, împotriva intimaților S. de E. Judecătorești B., cu sediul în Oradea, Fr. Schubert, nr. 1 și U. M. R., domiciliat în Oradea, Bumbacului, nr. 16, ..
S-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, împotriva debitorilor G. G. și G. M. Grațiela, la cererea creditoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZIMBRULUI a fost demarată executarea silită în dosarul execuțional nr. 470/E/2011 pe rol la S.E.J. B., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7294/2011 pronunțata de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2010.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 3568/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011.
În vederea recuperării creanței urmărite silit, în cadrul dosarului execuțional nr. 470/E/2011 pe rol la S.E.J. B. a fost întocmit procesul-verbal de adjudecare din data de 21.08.2012 (contestat în prezentul dosar), prin care intimatul U. M. R. a dobândit imobilul debitorilor situat în Oradea, .. 14/a, ., înscris in CF_ Oradea, cadastral 5044/55/XIX.
În conformitate cu prevederile art. 399 Cod proced. civ. „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…).”
Apărările contestatoarelor, în sensul că procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de 21.08.2012 ar fi nelegal pe motiv ca vânzarea s-a făcut la doar 42 % din valoarea de piață a imobilului și că prețul obținut în urma vânzării nu acoperă decât 16 % din creditul acordat debitorilor, nu au putut fi reținute de către instanța de fond.
Aceasta deoarece potrivit art. 509 alin 5 Cod proced. civ., „La al doilea termen licitația va începe de la prețul de 75 % din cel de la care imobilul a fost evaluat, iar dacă nu se va obține nici acest preț, atunci la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit.”
În speță, la a doua licitație organizată în cadrul dosarului execuțional, prețul cel mai mare a fost cel oferit de intimatul U. M. R., astfel că adjudecarea s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 509 alin 5 Cod proced. civ, fiind fără relevanță valoarea de piață a imobilului sau cuantumul creditului acordat de contestatoare debitorilor.
Contestatoarele nu au indicat în fața instanței nici un alt motiv de nelegalitate a actelor de executare silită întreprinse în dosarul execuțional nr. 470/E/2011 pe rol la S.E.J. B..
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța de fond a respins contestațiile la executare formulate ca neîntemeiate.
Având în vedere că prin prezenta hotărâre a fost soluționată contestația la executare, instanța de fond a respins și cererea de suspendare a executării silite.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
Împotriva sentinței menționate, în termen, legal timbrat, a declarat recurs contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZIMBRUL Oradea, solicitând instanței de recurs să dispună: admiterea recursului; modificarea sentinței civile nr. 2013/2013 pronunțate în dosar nr._, și, rejudecând cauza, să dispună admiterea contestației la executare și anularea actului de adjudecare încheiat în data de 21.08.2012 în dosarul de executare nr. 470/E/2011 al S.E.J. B., în contradictoriu cu: S.E.J. B. cu sediul în loc. Oradea, .. 1, Bihor; U. M. R., cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor; C. E. BANK NV, prin mandatar C. E. IPOTECAR I.F.N. S.A., cu sediul in București, sector 6, . Z, Anchor Plaza, Corp C, etaj 1, pentru următoarele motive:
Consideră că în mod greșit a procedat prima instanță la respingerea contestației formulate, întrucât este evidentă cauza ilicită care a stat la baza actului de adjudecare a imobilului care a făcut obiectul vânzării la licitație în dosarul de executare nr. 470/E/2011 al S.E.J. B..
Susține recurenta contestatoare că prin vânzarea acestui imobil la un preț derizoriu s-a urmărit fraudarea intereselor creditorilor, astfel încât niciunul dintre aceștia să nu-și poată recupera creanța, și că debitorii (foștii proprietari ai imobilului), fam. G. G. și G. M.-Grațiela (în prezent G. M.-Grațiela), nu dețin în proprietate alte bunuri urmăribile, iar prin vânzarea apartamentului la acest preț de 12.000 euro, s-a închis practic orice posibilitate de recuperare a creanțelor pe care creditorii - inclusiv recurenta - le au față de aceștia.
În plus, recurenta arată că a mai obținut un titlu executoriu împotriva debitoarei G. M., tot pentru sume reprezentând restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, în sumă 12.144,24 lei, în dosar nr._/271/2012 al Judecătoriei Oradea, cererea fiind admisă.
Pretinde recurenta că dreptul ei și al celorlalți creditori de recuperare a creanțelor rămâne unul iluzoriu, pur teoretic, întrucât, în realitate, chiar dacă se instituie poprire asupra veniturilor debitoarei, acestea pot fi urmărite până la 1/2 din venitul net lunar, ceea ce înseamnă ca recurenta contestatoare nu-și va recupera creanța nici în decurs de 2-3 ani.
În realitate, restanțele la cheltuielile de întreținere, acumulate de cei doi debitori, vor fi suportate de către recurenta contestatoare, prin ceilalți membri ai asociației de proprietari, întrucât furnizorii de utilități (apă, energie electrică, și altele) nu așteaptă 2-3 ani să fie achitate utilitățile pentru imobilul fam. G., iar cheltuielile de întreținere efectuate de către această familie se vor suporta din fondul de rulment, adică din sumele avansate de ceilalți proprietari, ceea ce este inechitabil.
Arată că rolul actului de justiție nu este doar de a stabili o situație legală, ci trebuie ca judecata să fie realizata și în echitate, întrucât, în situația recurentei contestatoare, debitorii sunt sub protecția legii, iar creditorul, deși are titlu executoriu (o hotărâre judecătorească) rămâne practic în imposibilitate de a-și recupera creanța.
Ori, asemenea situații nu fac decât să încurajeze un comportament lipsit de orice bună-credință din partea debitorilor, cum este în cazul de față, care vor ști că pot acumula datorii în voie, fără să le achite, pentru că se găsesc „portițe” prin care să fraudeze creditorii.
Recurenta contestatoare arată că, după finalizarea procedurii „legale” de executare silită, se poate observa că sumele obținute au fost „îndestulătoare” doar pentru executorul judecătoresc, nici recurenta contestatoare, nici celalalt creditor nu au posibilitatea să-și recupereze creanța.
Chiar dacă prevederile Codului de procedură civilă permit executorului judecătoresc să procedeze la vânzarea prin licitație a bunului imobil la o valoare sub cea estimată în expertiza întocmită, asta nu înseamnă că se poate vinde un imobil la valoarea de 1 leu, în scopul fraudării intereselor creditorilor.
Actul de adjudecare este tot un act juridic, iar cauza acestuia trebuie să fie una licită și morală. În prezenta cauza – susține recurenta contestatoare - încheierea actului de adjudecare se fundamentează pe o cauză ilicită, adică obiectivul urmărit este crearea unei situații care să duca la imposibilitatea creditorilor de a-și recupera creanțele, ceea ce înseamnă practic nerespectarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care debitorii au fost obligați la plata unor sume către recurenta contestatoare.
Un asemenea act este sancționat cu nulitatea absolută, scopul încheierii lui fiind tocmai nerespectarea prevederilor unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Recurenta susține că, astfel cum a arătat și în fata instanței de fond, a primit în data de 13.09.2012 Procesul-verbal încheiat în data de 21.08.2012 în dosarul de executare nr. 470/E/2011 al S.E.J. B., prin care i s-a adus practic la cunoștință vânzarea la licitație a imobilului situat în Oradea, .. 14/A, ., înscris în CF_ Oradea, cadastral 5044/55/XIX, în natura apartament compus din două camere și dependințe, proprietatea debitorilor G. G. și G. M.-Grațiela, la prețul de 12.000 euro, echivalentul a 53.926,8 lei RON.
În ce privește prețul vânzării, 12.000 euro, recurenta contestatoare menționează că apartamentele cu două camere, comparabile cu cel menționat mai sus, sunt evaluate de experții evaluatori, conform Expertizelor notariale referitoare la valoarea de piață a imobilelor din loc. Oradea, la o valoare de piața de 130.000 lei, adică aproximativ 28.000 euro - 29.000 euro.
Ori este evident ca prețul de vânzare stabilit de executor este sub jumătatea valorii de piață, ceea ce este absurd, cu atât mai mult cu cât a fost acceptat să participe la licitație un singur cumpărător.
Susține recurenta contestatoare că vânzarea imobilului la prețul de 12.000 euro a fost făcută în mod evident în frauda creditorilor, având în vedere că debitorii proprietari Gravriluț G. și Gavrilut M. au acumulat datorii semnificative față de recurentă, însă și față de alți creditori.
Prin vânzarea imobilului la un asemenea preț, niciunul dintre creditori nu are posibilitatea să-și recupereze creanța, iar scopul vânzării se pare că a fost tocmai acesta.
Pentru aceste considerente, solicită instanței de recurs sa dispună: admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 2013/2013 pronunțate în dosar nr._, și, rejudecând cauza, să dispună admiterea contestației la executare și anularea actului de adjudecare încheiat în data de 21.08.2012 în dosarul de executare nr. 470/E/2011 al S.E.J. B.; cu cheltuieli de judecată.
La data de 29.03.2013 intimata contestatoare C. E. BANK NV, persoană juridică olandeza, cu sediul în Ol 1101 CJ Amsterdam, Karspeldreef 6A, înregistrata la Registrul Comerțului al Camerei de Comerț din Amsterdam sub nr._, prin mandatar C. E. IPOTECAR I.F.N. S.A., persoana juridica română, cu sediul în București, sector 6, ., Anchor Piaza, Corp C, etaj 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, având cod unic de înregistrare_, prin reprezentanții săi legali, având în vedere recursul formulat în cauza de față de către recurenta Asociația de Proprietari Zimbrul, din Oradea, .. 19 și de asemenea, având în vedere faptul că instituției intimate contestatoare nu i-a fost comunicată încă sentința civilă pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, în conformitate cu prevederile art. 48, alin. 2), art. 293, art. 153, alin. 3), art. 266, alin. 3) și art. 3041 Cod procedura civilă, formulează: în principal, Cerere de repunere în termenul pentru declararea recursului; în subsidiar, Cerere de aderare la recursul declarat de Asociația de Proprietari Zimbrul și Cerere de preschimbare a termenului de judecată.
În fapt, intimata contestatoare arată că a solicitat Judecătoriei Oradea ca prin Sentința pe care urma sa o pronunțe, să dispună anularea procesului-verbal încheiat în data de 21.08.2012, în cadrul dosarului de executare nr. 470/E/2011, aflat pe rolul Societății de E. Judecătorești „B.”.
Același lucru a fost solicitat și de Asociația de Proprietari Zimbrul, în cadrul dosarului nr._/271/2012, aflat pe rolul Judecătoriei Oradea.
Instanța a dispus conexarea dosarului de mai sus, la prezentul dosar nr._ .
Așa cum reiese din recursul formulat de Asociația de Proprietari Zimbrul (întrucât intimatei contestatoare nu i-a fost comunicată sentința pronunțată în dosarul nr._ ), prima instanță a respins contestațiile celor două contestatoare.
Așadar, având în vedere că, sentința pronunțata în dosarul nr._ nu i-a fost comunicată intimatei contestatoare, în conformitate cu prevederile art. 266, alin. 3) Cod procedura civilă, aceasta solicită a se dispune comunicarea către ea a respectivei sentințe si repunerea acesteia în termenul de declarare a recursului.
În subsidiar, în cazul respingerii cererii sale de repunere în termenul de declarare a recursului, în conformitate cu prevederile art. 48 și 293, coroborate cu prevederile art. 304/1 Cod procedura civilă, intimata contestatoare formulează cerere de aderare la recursul declarat de Asociația de Proprietari Zimbrul, arătând ca înțelege să achieseze la recursul formulat de aceștia.
Astfel, conform prevederilor legale mai sus amintite, în ipoteza în care prin natura raportului juridic, sau în temeiul unei dispoziții legale, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau pârâților, actele utile de procedura îndeplinite doar de către unii dintre coparticipanți, profită și celorlalți.
Totodată, invocă faptul că sentința pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală ținând seama și de următoarele argumente:
În fapt, intimata contestatoare arată că, în baza Contractului de facilitate de credit și de garanție nr._ din data de 30.01.2008, C. E. IPOTECAR IFN S.A. a acordat debitorilor G. G. și G. (actuala G.) M. - Grațiela, un credit ipotecar în valoare de 86.279 CHF, cu o perioadă de rambursare de 360 luni, începând cu data semnării contractului.
Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul de facilitate de credit și de garanție, în valoare de 86.279 CHF, a dobânzilor, comisioanelor, spezelor aferente și a cheltuielilor de orice fel legate de recuperarea sumelor datorate, garanții ipotecari G. G. și G. (actuala G.) M. - Grațiela, au constituit, în favoarea C. E. IPOTECAR IFN S.A., o garanție ipotecară de prim rang asupra imobilului situat în mun. Oradea, .. 14/A, ., compus din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 48,39 mp, precum și cota indiviză aferentă spațiilor comune ale imobilului - . de folosință asupra terenului aferent locuinței, în suprafață indiviză de 16 mp. din suprafața totală de 320 mp, având număr cadastral 5044/55/XIX, intabulat în CF nr._ a Municipiului Oradea, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 469/30.01.2008 de B.N.P. D. I..
Ulterior, în data de 31.03.2009, între societatea C. E. Ipotecar IFN S.A. (in calitate de cedent) și C. E. Bank NV Olanda (in calitate de cesionar), a fost încheiat un Contract de cesiune de creanțe, în virtutea căruia creanța ce reiese din Contractul de facilitate de credit și de garanție nr._ din data de 30.01.2008, a fost cesionată în favoarea C. E. Bank NV (Olanda), această societate având în prezent calitatea de creditor.
Totodată, între cele două societăți a fost încheiat un Contract de furnizare de servicii în legătură cu anumite credite, contract în temeiul căruia C. E. Ipotecar I.F.N. S.A. reprezintă interesele C. E. Bank NV (Olanda) pe teritoriul României, în legătură cu portofoliul de credite cesionate prin Contractul de cesiune mai sus amintit.
De asemenea, prin intermediul Procurii autentice din data de 18.08.2011, C. E. Bank NV (Olanda) mandata pe C. E. Ipotecar IFN S.A. să îi reprezinte interesele în fața tuturor instanțelor de judecată, în legătură cu același portofoliu de credite.
Intimata contestatoare arată că în cursul lunii decembrie 2011 a primit din partea Societății de E. Judecătorești „B.” o adresă, prin care era informată că împotriva clienților săi a fost demarată executarea silită, la cererea creditoarei Asociația de proprietari „Zimbrului”, pentru o creanță de 3759 RON.
Ca urmare a acestei comunicări, în data de 07.12.2011, instituția intimată contestatoare a transmis către S.E.J. „B.” o declarație de creanță, în cadrul căreia arăta că la momentul respectiv creanța sa era în cuantum de 90.877,08 CHF.
Ulterior, intimata contestatoare a fost informată de către executorul judecătoresc în legătură cu faptul că în data de 06.08.2012 va avea loc primul termen de licitație organizat în vederea valorificării imobilului descris mai sus, imobil ipotecat în favoarea acesteia, iar prețul de pornire al licitației urma să fie 28.300 EURO.
Întrucât la acest termen de licitație nu s-au prezentat persoane interesate de achiziționarea imobilului, executorul judecătoresc a organizat un nou termen de licitație în data de 21.08.2012, termen la care imobilul a fost adjudecat de către domnul U. M. R., pentru prețul de 12.000 EURO.
Conform art. 1665 Cod civil, referitor la prețul fictiv și prețul derizoriu, dacă prin lege nu se prevede altfel, vânzarea este anulabilă când prețul este într-atât de disproporționat față de valoarea bunului, încât este evident că părțile nu au dorit să consimtă la o vânzare.
Consideră intimata contestatoare că în speța de față, prețul este unul derizoriu, acest lucru putând fi lesne observat chiar și de un nespecialist, motiv pentru care solicită modificarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ și admiterea contestației la executare împotriva Procesului-verbal de adjudecare încheiat în data de 21.08.2012, în dosarul de executare nr. 470/E/2011, aflat pe rolul S.E.J. „B.” și anularea acestuia.
Având în vedere că în dosarul de față, primul termen de judecată acordat este în 28.04.2044, intimate contestatoare solicită instanței ca în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, să admită cererea sa de preschimbare a termenului de judecată, luând în considerare caracterul urgent intrinsec al contestației la executare și faptul că societatea intimată contestatoare nu a primit nici până în prezent de la S. de E. Judecătorești „B.”, sumele care i se cuvin în urma valorificării imobilului, tocmai ca urmare a faptului că pe rolurile instanțelor din Bihor (Judecătoria Oradea și Tribunalul Bihor), există încă aceste contestații la executare / recursuri la sentințele pronunțate în primă instanța.
Susține că, prin acordarea unui termen atât de îndelungat, societatea intimată contestatoare este privată în mod nejustificat de recuperarea oricăror sume de bani, întrucât pe de o parte, apartamentul adus în garanție de către debitorii G. G. și G. (actuală G.) M. - Grațiela, cu ocazia acordării creditului ipotecar mai sus amintit, nu mai poate fi valorificat, până la admiterea recursului, iar pe de alta parte, executorul judecătoresc refuză să distribuie sumele obținute din vânzarea apartamentului, tocmai pentru motivul că pe rolul Tribunalului Bihor există acest dosar.
În drept, invocă dispozițiile art. 48, alin. 2), art. 293, art. 153, alin. 3), art. 266, alin. 3) și art. 3041 Cod procedură civilă.
În susținerea prezentei cereri solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
În temeiul art. 242, pct. 2 C. pr. civ., intimata contestatoare solicită judecarea și în lipsa acesteia.
Analizând cererea de preschimbare a termenului de judecată, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 153 alin. 3 Cod proc. civ., „Termenul de judecată nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părți. Completul de judecată investit cu judecarea cauzei hotărăște în camera de consiliu, fără citarea părților (…).”
În fapt, tribunalul reține că, în cauză, cererea de recurs a contestatoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZIMBRUL Oradea a fost înregistrată la data de 08.03.2013, iar termenul de judecat acordat cu ocazia repartizării aleatorii, conform citativului întocmit la data de 20.03.2013, este 28.04.2014.
Pornind de la premisa că, specificul activității comerciale, conferă cauzelor comerciale având acest obiect un caracter de celeritate, caracterizat prin acordarea de termene scurte și o probațiune mai puțin amplă, însă în raport cu numărul și complexitatea cauzelor aflate pe rolul instanței, în continuă creștere, se impune a păstra un echilibru între volumul de muncă al judecătorilor și al personalului auxiliar de specialitate și cerințele unui proces echitabil cu referire în primul rând la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ceea ce presupune evitarea supraîncărcării judecătorilor cu dosare de soluționat, pentru a avea mijloacele necesare exercitării corespunzătoare a funcțiilor judecătorilor și în mod special privitoare la examinarea cauzei într-un timp rezonabil, instanța va respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată acordat, ca fiind neîntemeiată.
Referitor la cererea de repunere în termen formulată de recurenta C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A., instanța reține că sentința civilă recurata i-a fost comunicată intimatei contestatoare la data de 22.02.2013, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare anexat la dosarul nr._ al instanței de fond, iar cererea sa a fost înregistrată la data de 28.04.2014, cu depășirea termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 301 C. proc. civ., și intimata contestatoare nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că ar fi suferit o împiedicare obiectivă în exercitarea cererii de recurs.
În raport cu considerentele ce preced, instanța va respinge ca nefondată cererea de repunere în termen formulată de recurenta C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A., și va respinge ca tardiv recursul formulat de recurenta C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN S.A. București.
Referitor la recursul introdus de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZIMBRULUI Oradea, în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECATOREȘTI B. Oradea și intimatul U. M. R., ținând cont de dispozițiile art. 312 cod proc. civ., instanța urmează a-l respinge ca nefondat, menținând în totul sentința recurată, ca fiind legală și întemeiată, deoarece, din întreg probatoriul administrat în cauză la instanța de fond privind formele de executare prin procedura licitației rezultă că procedura de executare silită a cărei legalitate se contestă a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 509 Cod pr. civ., privind vânzarea la licitație, potrivit căruia, „(1)Licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată. (…) (2)Executorul va oferi apoi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. (2) sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț. (…) (3)Dacă imobilul este grevat de vreun drept de uzufruct, uz, abitație sau servitute intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, la primul termen de vânzare strigările vor începe de la prețul cel mai mare oferit sau, în lipsă, de la cel fixat în publicație, scăzut cu valoarea acestor drepturi socotită potrivit art. 500 alin. (4). (…) (4)Dacă din cauza existenței drepturilor arătate la alin. (3), nu s-a putut obține un preț suficient pentru acoperirea creanțelor ipotecare înscrise anterior, socotite după datele din cartea funciară, executorul judecătoresc va relua în aceeași zi licitația pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi; în acest caz, strigările vor începe de la prețul menționat în publicația de vânzare, fără scăderea arătată în alin. (3). (…) (5)În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. (3). La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.”, la data licitației la care s-a oferit spre vânzare la prețul de evaluare redus cu 25 % conform publicației de vânzare, imobilul fiind în cauză adjudecat intimatului U. M. R., care a oferit prețul cel mai mare, 12.000 EURO, echivalent a 53.926,80 RON, în urma a trei strigări succesive a acestui preț, conform Procesului-verbal încheiat la data de 21.08.2012 în cadrul dosarului execuțional nr. 470/E/2011 al Societății de E. Judecătorești „B.” (fil. 7, 8 din Dosarul conex nr._/271/2011 al instanței de fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termen formulată de recurenta C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA.
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurenta C. E. BANK NV PRIN MANDATAR C. E. IPOTECAR IFN SA cu sediul în loc.București, str.., Corp C, nr.26 Z, sector 6.
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ZIMBRULUI, cu sediul în loc.Oradea, ..19, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimații S. DE E. JUDECATORESTI BEIUSAN, cu sediul în loc.Oradea, ..1, jud.Bihor, și intimatul U. M. R., cu dom.loc.Oradea, ., ..10, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.2013 din 13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013.
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.J.L.D./28.04.2014
Red.jud.fond.F.B.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 580/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
