Contestaţie la executare. Decizia nr. 446/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

JUDECĂTOR E. D. V.

JUDECĂTOR R. D.

GREFIER H. C. A.

Pe rol fiind, în pronunțare, recursul comercial declarat de recurenții F. M.-F. și F. I.-F., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, ..19/A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații M. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 1, ..90-92, cu sediul procesual ales la SCA Z. R. & Partners, în București, ., sector 2, M. B. ROMÂNIA SA - SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, ., nr.2, județul Bihor, C. C. T., cu domiciliul în Oradea, ., ., apart.18, județul Bihor, S. B., cu sediul în Oradea, ..1, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.5367 din 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la termenul de judecată din data de 11.10.2013 părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru acest termen de jduecată, după care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.5367 din 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au respins excepțiile privind autoritatea de lucru judecat și lipsa de interes a cererii, invocate de intimată, și s-a respins ca neîntemeiată cererea precizată formulată de contestatorii F. M.-F. și F. I.-F. în contradictoriu cu intimații M. B. Romania S.A., M. B. România S.A. - Sucursala Oradea și C. C.-T. privind reunirea dosarelor nr.670/E/2011 și nr.697/E/2011 ale B. A. B. la dosarul nr. 728/E/2009 al S. B..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

În dosarul execuțional nr. 728/E/2009 al S. B. s-a demarat executarea silită împotriva intimaților la solicitarea creditorului C. C. T. în temeiul contractului de împrumut autentificat sub nr. 793/2009, fiind urmărite imobilele CF_ Oradea, nr. cad_, CF_ Oradea, nr. cad_, CF_ Oradea, nr. cad_, CF_ Oradea, nr cad_, CF_ Oradea, nr. cad_, CF_ Oradea, nr cad_, CF_ Oradea, nr cad_, CF_ Oradea, nr cad 5121, CF_ Oradea, nr cad_.

Imobilul nr. cadastral_ CF_ Oradea din zona Arta Crișana – Oradea a fost adjudecat de Zbarce R. A. prin actul de adjudecare din 09.03.2011, iar nr. cadastral_ CF_ Oradea din . adjudecat de intimata M. B. România SA la licitația publică din 13.02.2012, prin actul de adjudecare nr. 29/07.03.2012.

În dosarul execuțional nr.214/2010 al B. N. M., preluat de B. A. B. sub nr. 670/E/2011, sunt urmărite aceleași imobile ca în dosarul nr. 728/E/2009, la solicitarea creditoarei M. B. România SA. Toate aceste imobile, cu excepția CF_ Oradea, nr. cad_ și CF_ Oradea, nr. cad_ au fost adjudecate de intimata M. B. România SA la licitația publică din 14.02.2012. Cu această ocazie intimata M. B. România SA a înștiințat executorul judecătoresc de faptul că a adjudecat imobilul CF_ Oradea, nr. cad_ în cadrul dosarului de executare al S. B.. La dosarul de executare al B. A. B. se găsește informarea S. B. privind adjudecarea la licitație publică a imobilului CF nr._ Oradea, nr. cad_.

În dosarul de executare 434/E/2010 al B. N. M., preluat de B. A. B. sub nr. 697/E/2011, s-a demarat executarea silită la solicitarea creditoarei . SA împotriva contestatorilor în calitate de garanți ipotecari cu aceleași imobile ca în dosarele precedente. În acest dosar nu s-a procedat la vânzarea imobilelor la licitație publică, fiind emise doar adresele de înființare a popririi.

Cu privire la excepția lipsei de interes a cererii, instanța a reținut că în cele trei dosare de executare s-au urmărit în același timp imobilele contestatorilor, astfel că este evident interesul acestora ca vânzarea să se facă de un singur executor judecătoresc pentru a nu li se imputa cheltuieli de executare în ambele dosare. Pentru aceste motive, excepția a fost respinsă.

Referitor la excepția autorității de lucru judecat, s-a constatat că în sentința civilă nr._/2010 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2010 s-a reținut că împotriva contestatorilor s-a declanșat procedura de executare silita cu privire la aceleași imobile si de creditoarea DGFP Bihor, in vederea recuperării unor creanțe bugetare, astfel că devin incidente dispozițiile art. 136, alin.9 C.proc.fisc.

Prin adresa depusă la dosarul cauzei la 20.02.2012 DGFP Bihor arată că imobilele enumerate în sentința civilă nr._/2010 nu se mai află în executare silită.

Conform art. 1201 cod civil de la 1864, dispoziție legală în vigoare, autoritatea de lucru judecat presupune identitate de obiect, cauză și părți.

Atât timp cât în speță art.136 alin.9 C.proc.fisc. nu mai are aplicabilitate, situația de fapt fiind diferită, instanța de fond a apreciat că între cele două dosare nu există identitate de cauză, astfel că a respins și această excepție.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că textul legal aplicabil este art.373⁴ alin.1 C.proc.civ. – când, privitor la același bunuri, se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc ce a îndeplinit actul cel mai înaintat. Scopul acestei proceduri este, pe de o parte, de a nu încărca debitorul cu cheltuieli de executare inutile, iar pe de altă parte, de a evita adjudecarea aceluiași imobil de mai multe persoane deodată.

Din textul legal reiese faptul că reunirea se face cu privire la executări silite în desfășurare. În speță toate imobilele au fost vândute la licitație publică, două în cadrul dosarului de executare nr. 728/E/2009 al S. B., iar restul în cadrul dosarului de excutare nr. 670/E/2011 al B. A. B.. Valorificarea imobilelor s-a realizat fără a se crea confuzii, imobilele din CF_ și CF_ valorificate de S. B. fiind excluse de la licitația publică din 14.02.2012 organizată de B. A. B..

F. de considerentele mai sus arătate, instanța de fond a reținut ca cererea de chemare in judecata nu este întemeiată și a respins-o ca atare.

În temeiul art.274 C.proc.civ., contestatorii au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata . SA. conform facturii fiscale nr._/12.12.2011 și a extrasului de cont onorariul avocațial achitat este de 5.381,23 lei. Cauza a fost soluționată după șase termene de judecată, motiv pentru care instanța a apreciat onorariul exagerat, astfel că, în temeiul art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., acesta a fost micșorat la 1.000 lei.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs contestatorii F. M. F. și F. I. F., solicitând, în temeiul art.304 pct.7 C.proc.civ., admiterea recursului și modificarea în parte a sentintei, în sensul admiterii in parte a cererii de reunire a dosarului execuțional nr.697/E/2011 al executorului judecătoresc A. Pantis B. la dosarul execuțional nr.728/E/2009 al executorului fudecătoresc B. G..

În motivare, arată că au fost pornite doua executări silite asupra acelorași bunuri, motiv pentru care apreciază ca se impune reunirea acestora in conformitate cu prevederile art.373⁴ C.proc.civ. Mai arată că instanța de fond a respins cererea contestatorilor ca neîntemeiata insa nu a făcut vorbire in cuprinsul acesteia despre motivele pentru care a înțeles sa respingă cererea de reunire a dosarului execuțional 697/E/2011 al executorului judecătoresc A. Pantis B. la dosarul execuțional nr. 728/E/2009 al executorului judecatoresc Beiusan G.. In cadrul situației de fapt reținută de către instanță se vorbește doar de faptul ca in acest dosar bunurile imobile nu s-au vândut, neobservând că în fapt, în cadrul acestui dosar 697/E/2011, este vorba de o executare prin poprire și nicidecum de o executare imobiliară.

Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.

Intimata M. B. România S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca temeinică și legală.

Invocă excepția inadmisibilității cererii de recurs cu privire la solicitarea de reunire a dosarului execuțional 697/E/2011 al executorului judecătoresc A. Pantis B. la dosarul execuțional nr. 728/E/2009 a executorului judecătoresc B. G., arătând că este o cerere noua în recurs, inadmisibila întrucât nu a fost formulata procedural.

Pe fondul cauzei, arată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art.373⁴ C.proc.civ. privind reunirea executărilor silite.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urm. C.proc.civ.

În recurs nu au fost administrate probe.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.3041 și art.312 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul nu este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Pentru incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 C.proc.civ., invocat de recurenți, este necesar să se constate lipsa motivării soluției recurate sau motive contradictorii sau străine de natura pricinii.

În argumentarea acestui motiv de recurs, recurenții au susținut că instanța de fond nu a arătat motivele pentru care a respins cererea de reunire a dosarului execuțional nr.697/E/2011 al executorului judecătoresc A. Pantis B. la dosarul execuțional nr.728/E/2009 al executorului judecatoresc Beiusan G..

Tribunalul constată că această critică nu poate fi reținută ca fiind operabilă în speță, în conținutul sentinței atacate regăsindu-se argumentele care susțin soluția instanței.

Astfel, cu privire la dosarul execuțional nr.697/E/2011 al executorului judecătoresc A. Pantis B., s-a reținut că în acest dosar nu s-a procedat la vânzarea imobilelor la licitație publică, fiind emise doar adresele de înființare a popririi.

Or, în condițiile în care în dosarul execuțional nr.728/E/2009 al executorului judecatoresc Beiusan G., în care s-a solicitat reunirea, s-a procedat la executarea silită imobiliară, în mod evident nu erau îndeplinite condițiile de reunire prevăzute de art.373⁴ alin.1 C.proc.civ., cele două proceduri de executare silită nefiind privitoare la aceleași bunuri (executare silită prin poprire, respectiv executare silită imobiliară) și nici în desfășurare (imobilele urmărite în dosarul execuțional nr.728/E/2009 fiind adjudecate la licitație publică).

Față de argumentele expuse, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții contestatori F. M. F. și F. I. F..

Reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a recurenților, și având în vedere că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată, nu se acordă cheltuieli de judecată în această fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenții F. M.-F. și F. I.-F., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, ..19/A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații M. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 1, ..90-92, cu sediul procesual ales la SCA Z. R. & Partners, în București, ., sector 2, M. B. ROMÂNIA SA - SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, ., nr.2, județul Bihor, C. C. T., cu domiciliul în Oradea, ., ., apart.18, județul Bihor, S. B., cu sediul în Oradea, ..1, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.5367 din 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.10.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M. C. E. D. V. R. D.

GREFIER

H. C. A.

Red.dec.jud.E.D.V.

Sent.fond jud.L.C.U.

Tehnored.gref.H.C.A.

2 ex/18.12.2013