Pretenţii. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 15596/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 20/R/.> Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător L. D. J.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta C. B. CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A. - Ț. ASIGURĂRI S.A - SUCURSALA ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..2-4-6, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.3703 din 06.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14 ianuarie când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 21 ianuarie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Constată că, prin sent. civ. nr. 3703/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. B. Construcții S.R.L.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză rezultă că la data de 26.03.2011 autoturismul_ condus de numitul I. Adonis B., autoturism aflat în proprietatea . și asigurat de reclamantă în baza poliței_/14.11.2010 (fila 27), a fost avariat ca urmare a căderii unui element din schela aflată în proprietatea societății pârâte, . SRL, element care a fost desprins din schelă de o rafală puternică de vânt. D. urmare, reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 3489,83 (contravaloarea reparațiilor).
În ceea ce privește desprinderea elementului din schela aparținând pârâtei, aceasta este dovedită prin declarația martorului I. Adonis B. (fila 57), care atestă în mod verosimil întreg lanțul cauzal care a dus la avarierea autovehiculului. A fost explicată și aparenta neconcordanță între momentul producerii prejudiciului și momentul înștiințării asigurătorului prin faptul că era zi nelucrătoare, de week-end, la momentul incidentului. Descrierea elementului desprins din schelă, respectiv o podină metalică, corespunde aproximativ cu descrierea făcută de martorul pârâtei (fila 58). Martorului pârâtei, C. M. O. M., nu a fost prezent la data incidentului și a făcut doar aprecieri cu caracter general, în sensul că elementele schelei sunt bine fixate și că nu s-a întâmplat vreodată să se desprindă elemente din schelă.
Sunt îndeplinite condițiile răspunderii pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998 C.civ. de la 1864, pârâta fiind în culpă pentru neîntreținerea corespunzătoare a schelei. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile răspunderii păzitorului juridic pentru lucrul ce-l are în pază conform art. 1000 C.civ.,, pârâta recunoscând în răspunsul la interogatoriu că răspunde pentru schelele la care s-a făcut referire. Prejudiciul nu a fost contestat de pârâtă (conform mențiunilor din întâmpinare).
În temeiul art. 22 din Legea 136/1995, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului în contra celui răspunzător de producerea pagubei.
Instanța a apreciat că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, urmând să admită acțiunea în privința debitului principal.
Cu privire la dobânda legală solicitată, aceasta a fost acordată în baza art. 43 C.. de data incidentului, însă aceasta se va acorda doar de la data introducerii cererii de chemare în judecată, data exactă a comunicării invitației la conciliere nefiind certă.
În baza art. 274 C.p.c., a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta S S.C. C. B. Construcții S.R.L. solicitând modificarea ei și respingerea cererii.
În motivare se arată că nu s-a făcut dovada faptului că deteriorarea vehiculului a fost cauzată de schela montată pe clădire, martorul C. M. arătând că ea era amplasată la aproximativ 12-14 metri de carosabil. În condițiile în care era protejată cu o plasă, este exclusă posibilitatea ca fapta sa să fi cauzat prejudiciul. Fiind vorba despre o persoană care supraveghează zilnic clădirea, declarația acestuia se impune a fi reținută ca mijloc de probă.
Autorizația de construire nr. 1803/26.11.2010 a fost emisă după verificarea tuturor condițiilor impuse de lege. Intimata nu a făcut dovada că din schelă s-ar fi o bucată care să ducă la deteriorarea mașinii.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând că recurenta nu a făcut dovada că bucata de schelă nu i-ar aparține. În mod corect instanța de fond a stabilit că martorul propus nu a fost de față la incident, probele administrate în cauză conducând la concluzia certă că recurenta se face vinovată de comiterea faptei prejudiciabile.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 312 instanța reține că fondat, urmând a fi admis, sentința modificată în întregime, iar cererea respinsă ca nefondată. Din examinarea prevederilor art. 998-999 C.civ. rezultă în mod cert că angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane presupune ca și condiție primordială reținerea faptei ilicite în sarcina acesteia. În absența unui asemenea element, obligarea la suportarea prejudiciului suferit de un terț este lipsită de orice temei.
Probele administrate de instanța de fond nu pot conduce la reținerea întrunirii acestei condiții, elementele de fapt indiscutabile ducând la o concluzie contrară celei trase de prima instanță. Astfel, este neîndoielnic că între locul amplasării schelei și carosabil este o distanță de cel puțin 10 metri. Deplasarea unui element din sechela amplasată pe Catedrala Sfântul N. și aruncarea acestuia peste gardul aflat în fața sa este aproape imposibilă. Numai un fenomen natural extrem ar putea duce la o asemenea consecință, fapt ce nu a fost demonstrat în cauză.
Declarația martorului I. Adonis nu poate fi reținută ca mijloc de probă în acest sens față de atitudinea manifestată de acesta. În condițiile în care pretinde că mai multe bucăți din schelă erau pe carosabil, iar prejudiciul s-a produs în timp ce se deplasa, era aproape imposibil ca acesta să observe detaliile amintite fără să oprească. Mai mult, în măsura în care vehiculul în care se afla ar fi fost lovit de un asemenea element la ora 14-15, martorul ar fi avut timp suficient pentru a anunța societatea de asigurări.
În plus, în mod firesc într-o atare împrejurare orice persoană oprește pentru a vedea pagubele ce i-au fost cauzate. Parcarea existentă în zona Bisericii cu L. i-ar fi permis să oprească în condiții de siguranță pentru a constata pretinsele pagube și modul în care au fost produse. Toate aceste elemente sunt de natură să nască suspiciuni majore în privința sincerității martorului, declarația sa neputând fi reținută ca mijloc de probă, astfel încât instanța o va înlătura.
Tocmai de aceea, reținând că fotografiile existente la dosar confirmă amplasarea unei plase de siguranță pe schelă și că martorul M. C. a relatat o situație contrară, consideră că nu s-a făcut dovada comiterii faptei ilicite de către recurentă, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ. va admite recursul așa cum a fost formulat.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, ele constau în taxa de timbru și timbru judiciar. Ținând seama că recursul a fost admis consideră că se află în culpă procesuală intimata, astfel încât o va obliga la plata sumei de 145,1 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta C. B. CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata A. - Ț. ASIGURĂRI S.A - SUCURSALA ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ..2-4-6, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.3703 din 06.03.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta A. - Ț. ASIGURĂRI S.A - SUCURSALA ORADEA, în contradictoriu cu intimata C. B. CONSTRUCȚII SRL.
Obligă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 145,1 lei reprezentând taxa de timbru.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2013.
Președinte, I. C. M. | Judecător, L. D. J. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.recurs M.C./ 21 februarie 2013
Red.jud.fond.H.R.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
