Pretenţii. Decizia nr. 426/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 426/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 856/187/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 426/R/COM2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. T.
Judecător I. O.
Judecător I. V.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului Litigii cu profesioniștii introdus de recurenta S.C. U. A. S.A., cu sediul în București, sector 1, bdv. Dacia nr. 30, în contradictoriu cu intimata S.C. G. P. SRL, cu sediul în com. Pietroasa, ., jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 990/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.09.213, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2013, 30.09.2013 zi în care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că Sentința civilă nr. 990/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș s-a admis acțiunea reclamantei S.C. G. P. SRL, cu sediul în loc. Gurani, nr. 216, . împotriva pârâtei S.C. U. A. S.A. BUCUREȘTI – Sucursala Oradea, cu sediul în Oradea, .. 49, ..
Instanța de fond a obligat pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 14.701,38 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri civile și dobândă legală calculate de la data emiteri invitației la conciliere și până la plată și la suma de 970,34 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârâta s-a încheiat polița de asigurare . nr._ la data 28.01.2011 valabilă până la data de 31.01.2012 și în urma producerii evenimentului asigurat ,reclamanta a solicitat îndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor contractuale. Deși pârâta a fost convocată și la conciliere nici până la introducerea acțiunii nu și-a executat obligațiile.
Cu toate că a fost legal citată pârâta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu a depus întâmpinare,instanța considerând pasivitatea acesteia ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Polița de asigurare a fost încheiată înainte de . noului cod civil,astfel în speța de față sunt aplicabile prevederile legii nr.136/1995 nemodificată.
Orice contract încheiat cu respectarea prevederilor legale are putere de lege între părțile contractante și în conformitate cu prevederile art.9 din legea 136/1995 , instanța de fond a considerat acțiunea reclamantei întemeiată ,motiv pentru care a admis-o și a obligat pârâta S.C. U. A. S.A. BUCUREȘTI – Sucursala Oradea la plata către reclamantă a sumei de 14.701,38 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri civile și dobândă legală calculate de la data emiteri invitației la conciliere și până la plată și la suma de 970,34 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen S.C. U. A. S.A.
În motivare, recurentul a susținut, în esență, că intimata reclamantă nu are calitate procesuală activă raportat la prevederile art. 44 din Legea nr. 136/1995, deoarece păgubit nu poate fi decât beneficiarul transportului mărfii, iar nu transportatorul.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât prima instanță nu a dat eficiență art. 3 excluderile din asigurare pct. 1, lit. g din Condițiile de Asigurare CMR, conform cărora asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse din neglijența gravă a asiguratului și nici prevederilor art. 7 constatarea și evaluarea pagubelor. A mai arătat că din investigațiile efectuate în dosarul de daună ar fi rezultat culpa gravă a conducătorului auto în ceea ce privește neluarea măsurilor privind conservarea și supravegherea mărfii. A mai arătat faptul că reclamanta intimată nu a completat dosarul de daună cu documentele solicitate.
În drept, a invocat :art. 299 C. pr. civ. și art. 304 ind 1 C. pr. civ.
Recursul a fost legal timbrat cu 482,67 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar (f 37).
Recurent a depus și concluzii scrise prin care a reluat motivele de recurs.
În probațiune a depus actele care au stat la întocmirea dosarului de daună, respectiv proces verbal de constatare al pagubelor, invitație la conciliere directă, cerere despăgubire, declarație conducător auto, factură fiscală, proces verbal de constatare a diferențelor, scrisoare de transport internațional, comandă de transport, poliță asigurare, adresă înștiințare eveniment și proces verbal inventariere marfă, adresă prin care intimata era înștiințată cu privire la documentele necesare pentru constituirea dosarului de daună (f 5-26).
La dosar a depus întâmpinare intimata . solicitând respingerea ca nefondat a recursului.
În motivare, intimata a susținut, în esență, are calitate procesuală activă raportat la prevederile art. 2 din Legea nr. 136/1995, deoarece raporturile dintre asigurat și asigurator se stabilesc prin contractul de asigurare.
Pe fondul cauzei a arătat că dosarul de daună a fost avizat de către asigurator, au fost efectuate demersurile pentru efectuarea concilierii, iar contravaloarea mărfii deteriorate în cuantum de 14.701,38 lei i-a fost facturată. A mai arătat că neglijența gravă la care face referire recurenta pârâtă trebuie să rezulte din actele încheiate de organele în drept ceea ce nu este cazul în speță.
În drept a invocat art. 308 ind 2 C.pr. civ, art. 1 pct. 3 art. 2 pct. din Condițiile de Asigurare CMR.
În probațiune a depus copie de pe condițiile de asigurare.
Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
În fapt în baza comenzii din data de 02.09.2011 emisă de Tibbett Retail Services S.R.L., i s-a solicitat să efectueze un transport de mărfuri pe ruta București – Târgu M. – Cluj N. România.
Produsele au fost încărcate la Metro București și urmau să se descarce la Metro Târgu M. și Metro Cluj N.. Din declarația dată de către șoferul camionului cu nr. de înmatriculare_ și_, rezultă că prima partidă de marfă s-a descărcat la Metro Târgu M. fără probleme, după care camionul cu nr. de înmatriculare_, respectiv semiremorca cu nr. de înmatriculare_ s-a deplasat către Cluj N. la magazinul Metro, unde s-a constatat defecțiunea agregatului frig, respectiv ruperea curelei de angrenare. S-a descărcat o parte din marfă, care a fost recepționată în condiții foarte bune, după care s-a deplasat la al treilea loc de descărcare, respectiv la magazinul Real din Cluj N., unde au fost constatate probleme la recepția mărfii, cu toate că timpul parcurs între magazinele Metro și Real a fost de aproximativ 1 oră.
Între reclamantă și pârâta s-a încheiat polița de asigurare . nr._ la data 28.01.2011 valabilă până la data de 31.01.2012 și în urma producerii evenimentului asigurat, reclamanta a solicitat îndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor contractuale.
În urma produceri riscului asigurat, reclamanta a înștiințat societatea de asigurări care a emis polița de asigurare . nr._ în data de 03.09.2011, totodată reclamanta depunând o cerere de despăgubire către pârâtă având nr. de înregistrare 4858/12.12.2011.
Marfa deteriorată este în valoare de 14.701,38 lei, conform facturii fiscale nr. 525 din data de 15.09.2011 emisă de către beneficiarul transportului . SRL (f. 7). Factura nu a fost semnată sau ștampilată.
În urma înștiințării privind evenimentul asigurat, a formulat, în temeiul art. 7201 Cod procedură civilă o invitație la conciliere directă, prin care a solicitat societății de asigurare rezolvarea pe cale amiabilă a neînțelegerilor ivite privind plata despăgubirilor aferente transportului efectuat. Litigiul nu a fost soluționat amiabil.
În probațiune reclamanta intimată a depus la dosar următoarele înscrisuri: comanda de transport, foaia de parcurs, factura nr. 525/15.09.2011, thermodiagrama, invitația la conciliere, polița de asigurare . nr._, certificat de asigurare, lista cu marfa deteriorată, înștiințare eveniment, cerere de despăgubire, înștiințare de daună, CI, permis de conducere și cartela conducătorului auto Judeu G. C., talon de înmatriculare pentru semiremorca_, declarația conducătorului auto Judeu G. C., scrisoarea de trăsură.
În drept în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intimatei reclamante . aceasta este justificată prin calitatea de parte a acesteia la contractul de asigurare.
Potrivit art. 44 din Legea nr. 136/1995 în vigoare la momentul încheierii contractului de asigurare:
|” Asigurătorul plătește despăgubirea nemijlocit celui păgubit în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat, despăgubire ce nu poate fi urmărită de creditorii asiguratului.
Despăgubirea se plătește asiguratului în cazul în care acesta dovedește că a despăgubit pe cel păgubit”.
Din actele dosarului nu rezultă că intimata reclamantă . ar fi achitat beneficiarului transportului . SRL contravaloarea mărfii care nu a putut fi recepționată. Factura emisă de către aceasta din urmă nesemnată și neachitată de către transportator nu face dovada pagubei.
Pe cale de consecință pretenția reclamantei intimate, ca firma de asigurare să îi plătească valoarea despăgubirii ca urmare a producerii riscului asigurat, este neîntemeiată atâta vreme cât aceasta nu a achitat persoanei păgubite această despăgubire, prin urmare în patrimoniul societății nu s-a creat niciun prejudiciu.
Față de cele ce preced acțiunea reclamantei intimate în mod neîntemeiat a fost admisă de către primă instanță.
În consecință, în baza art.312 al.1-3 coroborat cu art.3041 C.proc.civ., Tribunalul va admite ca fondat recursul introdus de recurenta S.C. U. A. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. G. P. SRL, împotriva Sentinței civile nr. 990 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o va modifică în totalitate în sensul că respinge acțiunea.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art.274 al.1 C.pr.civ., conform cărora „partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a intimatei-reclamante și având în vedere că recurenta-pârâtă a solicitat cheltuieli de judecată, va obliga intimata S.C. G. P. S.R.L. să plătească în favoarea recurentei U. A. S.A. suma de 485,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbre, justificate cu documente de plată (f 37).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta S.C. U. A. S.A., cu sediul în București, sector 1, bdv. Dacia nr. 30, în contradictoriu cu intimata S.C. G. P. SRL, cu sediul în com. Pietroasa, ., jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 990 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o modifică în totalitate în sensul că respinge acțiunea.
Obligă intimata la plata sumei de 485,17 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 Septembrie 2013.
Președinte, N. C. T. | Judecător, I. O. | Judecător, I. V. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond.: E.V.
Red.: N.C.T.
Tehnored.: 29.10.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR | Obligatia de a face. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
