Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 3951/271/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 20/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R.
Judecător: D. V. E.
Grefier: A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea apelului Litigii cu profesioniștii introdus de apelantul K. A., cu dom în . M. nr. 98, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2B, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 4608/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătând instanței că apelul este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este netimbrat, nu este motivat și nu este nesemnat, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția nulității apelului.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 4608/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul K. A., CNP_, cu domiciliul în com. P., . nr. 98, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta A. F. PUBLICE ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2B, jud. Bihor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberare pensiei sale, imediat.
Deși reclamantul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 din vechiul Cod civil, față de data depunerii cererii de chemare în judecată la instanță – 19.02.2013, instanța a constatat că sunt aplicabile prevederile noului Cod de procedură civilă, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Conform dispozițiilor art. 996 C. Proc. Civ (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul in fond (…).
Prin urmare condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența, caracterul vremelnic al măsurii dispuse de instanță pe calea ordonanței președințiale și neprejudecarea fondului.
Instanța de fond a constatat că față de obiectul cererii și precizările reclamantului, că acesta nu solicită luarea unei măsuri provizorii, ci a uneia definitive. Mai mult, nici nu există la dosar cu privire la fondul litigiului dintre părți, instanța de fond fiind pusă astfel în imposibilitatea de a face aplicarea art. 996 alin. 2 teza II-a Cod proc. Civ., fiindu-i, pe de altă parte, interzis de lege să dispună pe calea ordonanței președințiale, măsuri care să rezolve litigiul de fond.
În consecință, nefiind îndeplinită condiția vremelniciei prevăzută de art. 996 alin. 1 din Codul de proc. Civ., instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant.
S-a reținut că cererea reclamantului s rămas lipsită de obiect, întrucât pârâta a efectuat demersurile necesare pentru sistarea popririi asupra pensiei reclamantului. În acest sens, instanța de fond a constatat că prin adresa nr. 169/15.02.2013, pârâta a solicitat Raiffeisen Bank SA desființarea popririi instituită asupra disponibilităților bănești ale reclamantului, acestuia din urmă fiindu-i comunicate aceste aspecte, de către pârâtă, prin adresa nr. 69/18.03.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel K. A..
Apelul nu este motivat.
Analizând excepția de nulitate a apelului, instanța constată că este întemeiată.
Potrivit art. 470 al. 2 NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru. Potrivit al. 3 din același articol, cerința de la al. 2 este prevăzută sub sancțiunea nulității, lipsa dovezii taxei de timbru putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Pentru termenul stabilit în vederea soluționării apelului, la data de 14.06.2013, apelantul a fost legal citat și i s-a comunicat obligația de a achita până la acest termen, taxa de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, stabilită conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 114/1997.
Având în vedere neîndeplinirea obligațiilor apelantului, în temeiul art. 470 al. 3 NCPC, instanța va anula cererea de apel formulată de apelantul K. A. în contradictoriu cu intimata A. F. Publice Oradea, împotriva Sentinței civile nr. 4608/02.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de apel formulată de apelantul K. A., cu dom în . M. nr. 98, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2B, jud. Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 4608/02.04.2013.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14.06.2013
Președinte, D. R. | Judecător, D. V. E. | |
Grefier, A. B. G. |
Red.: D.R.
Dact.: A.G. / D.R..2 exemplare/03.07.2013
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
