Pretenţii. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. M. U.

Judecător D. S.

Judecător I. O.

Grefier A. F. S.

Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta . cu sediul în Sibiu, ..5, etajele 3-6, Turn A, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul N. B. C. CU D.. PROC. ALES LA C.. AV. N., cu sediul în Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1370 din data de 01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, cons. Jur. C. R., în baza delegației depusă la dosar și reprezentanta intimatului, av. N. S., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.345 lei potrivit ordinului de plată nr. 859 din data de 21.06.2013 și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, se constată că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Reprezentanta recurentei face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.345 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată în baza art.150 Cod procedură civilă, socotește cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii date cu încălcarea greșită a legii iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii de chemare în judecată formulată de intimat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Învederează că intimatul a solicitat instanței obligarea societății recurente la plata a 12.000 Euro, arată că a formulat întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică auto, însă prima instanță nu a luat în considerare cele formulate.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, arată că societatea recurentă a fost de acord cu suma de 12.000 Euro arătând și modul de calcul prin care s-a ajuns la aceasta. Învederează că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra unei sume raportat la cuantumul sumei depuse de recurentă.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1370 din data de 01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea formulata de reclamantul N. B. C., cu dom. procedural ales situat in loc. Oradea, ., ., in contradictoriu cu pârâtii . cu sediul in loc. Sibiu, .. 2, . A, Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu și M. Z. cu dom. in loc. Chiribis, nr.73, ..

A obligat pârâta ., să plătească reclamantului suma de 39.986,85 lei reprezentând contravaloarea reparatiilor autoturismului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ .

F. cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 13.03.2012, pe DJ 191A în localitatea Chiribis, din a avut loc un eveniment rutier, respectiv petentul, care se afla la volanul autoturismului marca, Opel Astra cu nr. de inmatriculare_, a fost acrosat de către autoturismul marca, Opel Vectra cu nr. de inmatriculare_ condus de pârâtul M. Z. aceasta din urma neasigurandu-se suficient, in momentul in care a efectuat manevra de mers inapoi.

Când autoturismul Opel_ a ajuns in dreptul imobilului cu nr. 89 de pe DJ 191 a intrat in impact cu autoturismul marca Opel Vectra condus de parat, care efectua o manevra de schimbare a directiei de deplasare fără sa se asigure. Dupa impact, autoturismul condus de catre parat, asiguratul ., a fost proiectat in gardul imobilului cu nr. 89 iar autoturismul_ s-a răsturnat rulând pe cupolă pana la marginea drumului. Cu acel prilej s-a intocmit procesul verbal de contravenție . nr._/24.06.2011, pe seama paratului constându-se culpa acestuia in producerea evenimentului rutier, acesta de altfel, recunoscand in cuprinsul actului ca este responsabil de savarsirea faptei. Parata a indicat instanței împrejurarea ca valoarea maxima de despăgubire este de_,86 lei potrivit contractului de asigurare incheiat cu paratul, depunând in acest sens la dosar inscrisul aflat la pag. 125 din dosar.

Cat priveste excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, aceasta a fost respinsa de catre instanta de fond intrucat reclamantul a dobandit autovehiculul printr-un inscris sub semnatura privata, aflat la pag. 110 din dosar, fără sa fi facut formalitatile de inscriere la Registrul auto. totodata s-a constatat ca parata nu a solicitat efectuarea unei expertize auto judiciare si a contestat valoarea despăgubirilor solicitate doar sub aspectul faptului ca depăsesc valoarea maxima a despăgubirii potrivit contractului de asigurare.

Din cuprinsul declaratiei partilor, date cu prilejul intocmirii dosarului de dauna, depus la dosarul cauzei, in copie, de către parata, instanța de fond a retinut că pârâtul si-a recunoscut, de asemenea, culpa.

In cauza au fost aplicabile dispozitiile art. 49 și art. 22 din Legea 136/1995, potrivit carora: „Asiguratorul acorda despagubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati în procesul civil”. De asemenea, potrivit art. 54 alin. 2 din același act normativ, drepturile persoanelor păgubite se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, cu introducerea în proces în calitate de intervenient forțat a celui răspunzător de producerea pagubei.

Față de considerentele arătate in baza art. 49, 54 alin.2 din Legea 136/1995 raportat la art. 969 C. civ., instanța de fond a admis cererea formulată; a dispus obligarea pârâtei . să plătească reclamantului suma de 39.986,85 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .

Fiind in culpa procesuala, parata . a fost obligata, in baza art. 274 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei constând in onorariu avocațial.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-pârâtă solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârii date cu încălcarea greșită a legii iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii de chemare în judecată formulată de intimat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

În motivarea recursului se arată că sentința atacată este nelegală în ceea ce privește administrarea tuturor probelor necesare pentru a aflarea adevărului, arătându-se că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu a solicitat efectuarea în cauză unei expertize tehnice auto deși acest lucru s-a întâmplat în ședința din data de 28.09.2012, cererea fiind respinsă cu toate că nu s-a solicitat doar cuantumul despăgubirilor, ci s-a făcut referire și la vinovăția asiguratului în producerea evenimentului rutier. De asemenea, recurenta a mai precizat că instanța de fond nu a reținut că prejudiciul nu a fost dovedit deoarece reclamantul nu a depus nici un înscris din care să rezulte că reparațiile autoturismului se încadrează în cuantumul solicitat, respectiv factură de reparație sau deviz de lucrări și că a fost obligată la plata unor despăgubiri stabilite în baza interogatoriului luat reclamantului.

În drept a invocat dispoz. Legii nr. 136/1995, Ordin CSA nr.5/2010 și art. 129 Cod. Proced. Civ., art. 299 și 304 indice 2 Cod proced. Civilă.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința recurată, în prisma motivelor invocate și a dispoz. art. 304 și urm din Codul de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

În urma unui incident rutier produs în dat de 13.03.2012 pe DJ 191 A în loc. Chiribiș, conducătorul autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ a fost acroșat de autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ fiindu-i provocate mai multe avarii, pentru care acesta fiind asigurat la . a deschis dosarul de daună nr. RA 0630 BH 10 care a fost respins la plată.

Aplicând dispoz. art. 49 și 22 din Legea nr. 36/995 privind asigurările și reasigurările din România, precum și dispoz. art. 969 din C. civ, prima instanță a admis acțiunea formulată de intimatul reclamant N. B. și a obligat intimata-pârâtă la plata sumei de_,85 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .

Din actele depuse la dosar, Tribunalul reține că, deși prin cererea de probațiune formulată de către pârâta recurentă la data de 13.09.2012, s-a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate auto care să stabilească condițiile concrete în care s-a produs incidentul rutier în urma căruia s-a format dosarul de daună, filele 65-66 dosar fond, instanța a încuviințat-o, dar a revenit în ședința din 26.10.2012 apreciind că față de probele administrate în cauză această probă nu se mai impunea.

Față de această împrejurare, Tribunalul apreciază că în soluționarea judicioasă a cauzei, proba cu expertiza tehnică de specialitate auto se impunea cu necesitate față de obiectul cererii de chemare în judecată și de susținerile din întâmpinare depusă în cauză de către pârâta intimată ., mai ales susținerea că vinovat de producerea accidentului descris ai sus a fost chiar recurentul-reclamant N. B. care conducea auto cu nr. de înmatriculare_ .

În concluzie, apreciind că prima instanță nu a lămurit sub toate aspectele cauza supusă judecății, Tribunalul apreciază că recursul formulat de recurenta pârâtă . este întemeiat și în baza dispoz. art. 304 Cod. procedură Civilă îl va admite, va casa sentința civilă recurată cu trimitere spre rejudecare spre aceeași instanță.

În rejudecare, instanța de fond va administra toate probele necesare soluționării cauzei, inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate auto, în scopul stabilirii în concret a condițiilor în care s-a produs incidentul rutier în urma căruia s-a format dosarul de daună la societatea recurentă, care a refuzat plata pentru motivul că utilizatorul auto a fost vinovat de producerea acestuia, împrejurare ce exclude plata daunelor. De asemenea, se vor administra probele necesare în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor solicitate raportat la avariile provocate în urma accidentului rutier.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul introdus de recurenta . cu sediul în Sibiu, ..5, etajele 3-6, Turn A, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul N. B. C. CU D.. PROC. ALES LA C.. AV. N., cu sediul în Oradea, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1370 din 1 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2013.

Red.Jud. S.D./25.11.2013

Red.jud.fond. B.M.E.

Tehn.red.A.S./2 ex