Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 5545/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA COMERCIALĂ_ /2013
Ședința publică de la 12.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: E. G. P.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul D. D. G., cu dom. în Oradea, .. 7, jud. B., cu dom. ales în Oradea, .. 19/A, jud. B., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Oradea, ., .. B, ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, cererea este legal timbrată, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 07.06.2012 reclamantul D. D. G. domiciliat în Oradea, ..7, jud.B. în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în Oradea, ., ..B, ., județul B., O. B. cu sediul în Oradea, ..11, județul B., O. D. și O. D. ambii domiciliați în Oradea, ./D, jud.B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate demisia din funcția de administrator . începând cu data de 21.03.2012.
În motivarea cererii reclamantul arată că în repetate rânduri și-a manifestat intenția de a demisiona din funcția de administrator al societății pârâte, întrucât nu a participat la activitatea societății, nu a exercitat drepturile și nici nu a îndeplinit obligațiile specifice funcției de administrator și nici nu a fost remunerat ca administrator.
Reclamantul arată că manifestarea de voință în sensul demisiei din funcția de administrator este întemeiată pe existența unor neînțelegeri care fac imposibilă continuarea desfășurării în comun a activității societății.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile Legii nr.31/1990, art.81 din Legea nr.53/2003.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța stabilește următoarele:
Conform mențiunilor de la O. B. reclamantul D. D. G. are calitatea de asociat și administrator la pârâta . cu sediul în Oradea, ., ..B, ., județul B..
Pârâții O. D. și O. D., ambii domiciliați în Oradea, ./D, jud.B. dețin și ei calitatea de asociați la pârâta ..
Reclamantul având intenția de a renunța la calitatea de administrator la pârâta ., i-a notificat pe pârâții O. D. și O. D. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prin intermediul Convocatoarelor AGEA . din data de 25.01.2012 respectiv 22.02.2012 în cuprinsul cărora, pe ordinea de zi, erau menționate atât demisia reclamantului cât și retragerea din societate a asocietului ., al cărui administrator este reclamantul.
Plicurile poștale inițial au fost restituite cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă” apoi fiind expediate la o altă adresă reclamantul nu a primit nici un răspuns. Notificarea a fost transmisă și la sediul societății pârâte, pârâții necomunicând nici un răspuns.
Reclmantul a procedat și la înregistrarea și depunerea demisiei la O. B., pentru opozabilitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cerera reclamantului este fondată pentru considerentele ce urmeaza:
Raporturile dintre administratorii societatii comerciale si societate sunt guvernate de regulile contractului de mandat.
Incetarea contractului de mandat comercial are loc, potrivit dispozitiilor art.390 Cod comercial, in situatiile prevazute in Codul civil, la care se adauga situatia reglementata de aceasta dispozitie legala.
Potrivit art.1552 C.civ. mandatul se stinge prin revocarea mandatarului, prin renuntarea mandatarului la mandat si prin moartea, interdictia, nesolvabilitatea si falimentul mandatarului or al mandatarului.
Din continutul acestei norme rezulta ca incetarea functiei administrativului (a contractului de mandat) poate avea loc din initiativa societatii (revocare) sau din initiativa administrativului (renuntare).
Dispozitiile legale, respectiv art.77, art.90, art.193 alin.3 si art.197 alin.3
din Legea nr.31/1990 se refera la revocarea mandatarului si la conditiile
in care se face acesta.
Avand in vedere caracterul discretionar al renuntarii la functia de administrator, caracter dedus din art.1556 alin.1 C.civ., administratorul renuntator la functie (reclamantul ) trebuie sa notifice aceasta renuntare societatii sa pastreze insarcinarea un anumit termen suficient pentru ca societatea sa-si instituie alti administratori, cu
indeplinirea tuturor formalitatilor prevazute de lege.
In cauza se constata ca reclamantul a facut o astfel de notificare astfel ca din punct de vedere al incetarii mandatului este suficienta aceasta notificare.
In raport de cele mentionate anterior, nu este necesara constatarea cu privire la renuntarea la functia de administrator si nici obligarea paratilor sa ia act de aceasta renuntare.
In plus, se retine ca subsecvent renuntarii reclamantului la functia de administrator, societatea urmeaza sa demareze formalitatile ce se impun in concordanta cu dispozitiile Legii nr.31/1990 pentru convocarea adunarii generale in vederea numirii administratorului/administratorilor, numirea noilor administratori fiind o prerogativa exclusiva a adunarii generale a asociatiilor, instanta neputand sa se substituie vointei adunarii generale, Numai subsecvent unei astfel de adunari se poate discuta despre obligatia incheierii unui act aditional modificator al actelor constitutive ale societatii.
In situatia in care ceilalti asociati nu au initiativa convocarii adunarii generale pentru numirea noului administrator, reclamantul ,sub conditia prevazuta la art.195 alin.2 din Legea nr.31/1990 va putea avea o astfel de initiativa.
Față de cele de mai sus, va admite acțiunea formulată de reclamantul D. D. G. domiciliat în Oradea, ..7, jud.B. în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în Oradea, ., ., O. B. cu sediul în Oradea, ..11, județul B., O. D. și O. D. ambii domiciliați în Oradea, ./D, jud.B. și pe cale de consecință:
Va constata demisia reclamantului D. D. G. din funcția de administrator al . cu sediul în Oradea, ., ., județul B., J_, CUI_.
Va dispune O. de pe lângă Tribunalul B. radierea mențiunii privind calitatea de administrator al reclamantului D. D. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. D. G. domiciliat în Oradea, ..7, jud.B. în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în Oradea, ., ..B, ., județul B., O. B. cu sediul în Oradea, ..11, județul B., O. D. și O. D. ambii domiciliați în Oradea, ./D, jud.B. și pe cale de consecință:
Constată demisia reclamantului D. D. G. din funcția de administrator al . cu sediul în Oradea, ., ..B, ., județul B., J_, CUI_.
Dispune O. de pe lângă Tribunalul B. radierea mențiunii privind calitatea de administrator al reclamantului D. D. G. .
Definitivă.Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 13.03.2013
7 ex/5
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul BIHOR | Suspendare executare silită. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul... → |
|---|
