Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1476/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1476/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1672/120/2014
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.1476
Ședința publică din data de 23.10.2014
Instanța constituită din:
P. - C. I. D.
GREFIER - C. Ț.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea . SRL, cu sediul in Selimbăr, Sibiu Business Center, județul Sibiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura, la Societatea Profesionala de Avocati N. & Asociatii, cu sediul profesional in Piatra N., .-36, județul N., reprezentata prin administrator unic Leonardus Paulissen, avocat coordonator fiind L. N., impotriva debitorilor ., cu sediul in Târgoviște, ..38, județul Dâmbovița și M. Târgoviște, cu sediul in Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, privind emiterea somației de plată pentru suma totală de 1.573.850,04 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns creditorul, prin avocat L. N., avocat S. N., pentru debitorul M. C. SA și consilier juridic A. M., pentru M. Târgoviște.
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, aducându-se la cunoștința instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul in care se află judecata.
Apărătorul creditorului arată că ințelege să-și modifice câtimea cererii inițiale, precizând că nu mai are cereri de formulat sau alte probe de administrat și solicită cuvântul in fond.
Reprezentanții debitorilor, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul in fond.
Instanța, având in vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau alte probe de administrat, apreciază cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
Apărătorul creditorului având cuvântul solicită admiterea cererii astfel cum a fost modificată, emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 400.000 lei impotriva codebitorilor, având in vedere prevederile art.4 din contract, arătând că a parcurs procedura prealabilă, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, urmând a se avea in vedere recunoașterea debitului. Apreciază că cererea indeplinește cerințele legale solicitând admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul debitorul M. C., arată că suma reală este de 400.000 lei, solicitând admiterea acesteia in parte.
Consilier juridic A. M. pentru UAT M. Târgoviște, solicită respingerea cererii și depune la dosar concluzii scrise.
Tribunalul, rămâne in pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /07.04.2014 creditoarea . SRL(NER), cu sediul in Selimbăr, Sibiu Business Center, județul Sibiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura, la Societatea Profesionala de Avocati N. & Asociatii, cu sediul profesional in Piatra N., .-36, județul N., reprezentata prin administrator unic Leonardus Paulissen, avocat coordonator fiind L. N., a formulat ordonanta de plata impotriva debitorilor ., cu sediul in Târgoviște, ..38, județul Dâmbovița și M. Târgoviște, cu sediul in Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, pentru suma totală de 1.573.850,04 lei.
In motivarea cererii, se arată că la data de 12.06.2013, N. E. România in calitate proprietar al unor active constând in echipamente de cogenerare si echipamente auxiliare/accesorii ale acestora, a convenit cu . si M. Targoviste - Consiliul Local al Municipiului Târgoviște, transferul acestor active la M. C., M. C. si M. Targoviste fiind codebitori ai prețului transferului de active.
Arata creditoarea ca, Acordul de Transfer Active-2013 prevedea:
Art.1- NER va transfera către S.C. M. C. S.A, entitate desemnată de M. Targoviste pentru acest transfer de proprietate..:7 motoare termice Perkins, tip 4016 TESI140 HC, numerele de ., DIE162095U9366M,DIE162095U9469M,DIE162095U9434M, DIE162095U0627N, DIE162095U0728N, DIE162095U0727N, fiecare având o capacitate instalată de 816 kWe si 1,240 kWth, fiecare echipat cu câte un generator Newage Stamford generator, tip HC 634 K2 cu instalațiile complete de automatizare și echipamentul auxiliar;
Art.2. Prețul Contractului (al transferului de active) este de 1.647.000 EURO + TVA. Prețul contractului (1.647.000 EURO +TVA) va fi plătit de S.C. M. C. S.A, sau/și de CLMT, co-debitori ai prețului."
In ceea ce privește plata prețului acestui transfer de active, părțile au convenit prin articolul 4 al ATA-2013, ca aceasta sa se faca pană la 1 iulie 2013(500.000 de euro, din care 200.000 de euro, la momentul semnării), iar pană la 1 octombrie 2013, sa se plateasca restul sumei.
S-a specificat ca orice întârziere în achitarea prețului va obliga S.C. M. C. S.A și Municipalitatea, să plătească către NER penalități de 0,06% din orice sumă neplatită în termen, pe zi de întârziere.
Arata in continuare ca prețul transferului de active a fost facturat in totalitate către M. C., cu facturile emise de NER 117/3.07.2013 - pentru 200.000 lei, NER 119/2.08.2013 - pentru suma 400.000 lei, NER 120/24.09.2013 - pentru suma de 1.200.000 lei si cu factura NER 121/30.10.2013 - intreaga diferența rămasa de achitat, in cuantum de 6.573.850,04 lei.
Din prețul transferului, facturat in totalitatea lui pana la 30.10.2013, in cuantum de 9.073.850,05 lei, M. C. a achitat 7.500.000 lei, pana la data remiterii somației de plata, in conformitate cu art.1014 din noul cod de procedura civila, sumele achitate de codebitori fiind de 5.700.000,02 lei, dupa cum apare in situația centralizatoare a plaților la data de 26.02.2014.
Ulterior somației, M. C. a mai achitat 1.800.000 lei, astfel: 1.300.000 lei, in 12.03.2014 si 500.000 lei, in data de 18.03.2014, ramanind astfel de achitat suma de 1.573.850,04 lei, debit pentru care se solicita emiterea ordonanței de plata.
Precizeaza creditoarea ca, creanta indeplineste condițiile precizate in art.1013 din noul cod de procedura civila: este certa, rezultând indubitabil din contractul de transfer active ATA-2013, certitudine validata si din eficienta coroborării cu art.2538 din Noul Cod Civil, cu privire la recunoașterea dreptului, punctul 2 teza a-II-a care precizează: "constituie acte de recunoaștere tacita plata parțiala a datoriei", având in vedere ca M. C. a achitat parțial suma datorata; este lichida având in vedere cele precizate anterior si probatoriul depus in cauza, fiind determinata; este exigibila având in vedere ca potrivit art.4 din contractul de transfer active ATA-2013, intreg prețul, trebuia achitat pana la 1.10.2013(art.4 - pană la 1 iulie 2013, se achita suma de 500.000 de euro, din care 200.000 de euro, la momentul semnării, iar pană la 1 octombrie 2013, restul sumei).
In drept, cererea este intemeiată pe prevederile art.1013 si următoarele din noul cod de procedura civila.
Societatea M. C. S.A a formulat intâmpinare, prin care solicită admiterea în parte a ordonanței de plată, aratind că între M. C. SA, UAT M. Târgoviște și societatea creditoare a fost încheiat la data de 12 iunie 2013 Acordul de Transfer Active - ATA-2013, prin care societatea M. C. S.A primea în proprietate utilajele menționate în art.1 din ATA.
In conformitate cu dispozițiile art.2 din ATA prețul transferului a fost stabilit la suma de 1.647.000 euro+ TVA, preț ce a fost facturat în totalitate către M. C. S.A.
Din suma totală, M. C. S.A, a achitat până la data de 30.04.2014 suma de 8.573.850, 05 lei, ramând o diferență de achitat de 500.000 lei (anexa 1) și nu de 1.573.850,04 lei, cum se solicită de către creditoarea N. Energz România S.R.L.
Astfel, între momentul învestirii instanței de judecată cu prezenta acțiune, respectiv data de 07.04.2014 și data de 30.04.2014, M. C. a mai achitat suma de 1.073.850,04 lei, astfel că la momentul de față mai are de achitat 500.000 lei, acesta fiind și motivul pentru care se solicităm admiterea în parte a ordonanței de plată.
Arata deasemeni ca, isi manifestă intenția a de achita suma restantă, în 5 rate egale a câte 100.000 lei, prima rată urmând a fi achitată la momentul rămânerii definitive a ordonanței de plată.
Față de cele prezentate, solicită admiterea în parte a ordonanței de plată pentru suma de 400.000 lei.
In drept, prezenta întâmpinare se întemeiază pe dispozițiile art.1018 și urmatoarele din noul cod civil.
Intimata codebitoare UAT M. Târgoviște, nu a depus intimpinare, insa a formulat note scrise, prin care solicită respingerea cererii .
Se arată că prin cererea de emitere a ordonanței de plată . SRL, a solicitat emiterea ordonantei de plata impotriva debitorilor . si M. Târgoviște, pentru suma totala de 1.573.850,04 lei.
Prin acordul de Transfer active - ATA-2013 la data de 12 iunie 2013, creditoarea, in calitate de proprietar al unor active constând in echipamente de cogenerare si echipamente auxiliare/accesorii ale acestora, a convenit cu . si M. Târgoviște - Consiliul Local al Municipiului Târgoviște, transferul acestor active la M. C., co-debitori ai prețului transferului de active fiind, M. C. si M. Targoviste.
Prețul transferului a fost stabilit la suma de 1.647.000 Euro, plus TVA, preț ce a fost facturat in totalitate către ..
In vederea indeplinirii obligațiilor asumate prin ATA – 2013, M. Târgoviște a alocat din bugetul local, către M. C. SA suma de 7.500.000 lei, iar din suma totală de 9.073.850,05 lei, . a achitat până la data de 30.04.2014, suma de 8.573.850,05 lei, rămânând o diferență de achitat de 500.000 lei și nu de 1.573.850,04 lei, cum se solicită de către creditoare.
Din valoarea totală de 9.073.850,05 lei, din care TVA 1.756.229,04 lei, . avea obligația achitării către creditoare a valorii TVA ce se rambursa. Rambursarea TVA-ului a făcut obiectul unui control din partea ANAF, . in imposibilitatea achitării către creditoare a valorii TVA ce se rambursa (in aceasta incluzându-se și diferența de_).
Față de acestea solicită respingerea cererii și depune concluzii scrise.
La termenul din data de 23 octombrie 2014, creditoarea si-a modificat citimea obiectului cererii de chemare in judecata, aratind ca suma pentru care se solicita emiterea ordonantei de plata este de 400.000 lei.
Analizind cererea, in raport de sustinerile partilor, de probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca ordonanta de plata este intemeiata si o va admite astfel cum a fost modificata, va emite ordonanța de plata pentru suma de 400.000 lei, reprezentând diferența neachitata din factura nr.121, din 30.10.2013, urmând ca piritele sa achite aceasta suma in termen de 30 zile de la comunicarea ordonanței.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a avut in vedere faptul ca, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007, procedura ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract commercial, care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
În conformitate cu prevederile art.2 alin. 1 din OUG nr.119/2007, o atare cerere este admisibilă în condițiile în care sunt întrunite cumulativ și concomitent trei condiții, anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art.379 alin.3 si 4 Cod procedură civilă. Creanța este certă, atunci când existența sa rezultă din însuși actul de creanță emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. Creanța este lichidă atunci când cuantumul ei este determinat prin actul de creanță, ori determinabil și este exigibilă atunci când a ajuns la scadență, putându-se trece la executarea ei.
Pe de altă parte, relevante sunt în cauză și dispozițiile art.9, alin.1 și 2 din ordonanță, care stipulează în mod expres că (1) Sub sancțiunea decăderii, debitorul poate contesta creanța prin întâmpinare. (2) În cazul în care debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă această contestație este întemeiată.”
Astfel, primul aspect care trebuie clarificat este contestația formulată de către debitoare în termen legal și susținută în mod vehement pe întreaga durată a litigiului.
Din interpretarea dispozițiilor OUG nr.119/2007 și a Directivei 2000/35/CE privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, pe care o transpune în legislația românească, rezultă că se instituie o procedură rapidă care are ca scop combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale, respectiv fapta culpabilă a debitorului de a nu respecta un termen contractual. Procedura instituita de OUG nr.119/2007 este una simplificată, exclusiv destinată creanțelor necontestate, dar cu privire la care debitorul întârzie să facă plata. Această confirmare este dată și de faptul că procedura limitează în mod incompatibil cu cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului dreptul la apărare al pârâtului, prin aceea că nu i se permite utilizarea altor mijloace de probă decât înscrisurile.
Pentru o clarificare a raporturilor juridice comerciale complexe dintre părți, competența de soluționare exclusivă este stabilită în favoarea instanțelor de drept comun, singurele ce au căderea de a tranșa fondul raportului juridic dintre părți (existența obligației, executarea ei etc).
Conform scopului declarat al acestei Directive a Comunității Europene ce a intervenit în materie legislativă în vederea simplificării formalităților prin care un creditor deținând o creanță necontestată poate obține un titlu și, implicit, posibilitatea de a executa silit în mod facil un debitor care a întârziat în achitarea datoriei sale, se reglementează în acest fel o procedură pregnant administrativă de emitere a unui titlu executoriu în vederea satisfacerii unei creanțe certe, lichide și exigibile, necontestate.
In cauza de fata, creanta nu este contestata de debitori, chiar in cursul solutionarii acesteia, facindu-se plati din ultima factura emisa de creditoare.
Faptul ca nu se contesta debitul, rezulta si din intimpinarea formulata de catre M. C. si notele scrise depuse de M. Targoviste, ambele codebitoare aratind ca din intreaga suma reprezentind pretul transferului de active, a mai ramas de plata suma de 400.000 lei, pentru care se solicita admiterea in parte a ordonantei.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, reprezentind onorariul de avocat, instanta a considerat ca – raportat la obiectul cauzei, la faptul ca procedura ordonantei de plata nu a presupus o judecata contradictori intre parti, codebitoarele recunoscind debitul, se impune reducerea cuantumul onorariului de avocat la suma de 2000 lei si va obliga piritele la plata sumei de 2200 lei cheltuieli de judecata către reclamanta, reprezentând taxa de timbru si onorariu de avocat.
Art. 451 alin. 2 din noul cod de procedura civila, prevede că onorariile avocatiale pot fi micsorate de instantă “chiar si din oficiu”, atunci când se observă lipsa de proportionalitate dintre circumstantele cauzei si cuantumul sumei achitate cu titlu de onorariu avocatial.
Ratiunea pentru care legiuitorul permite reducerea acestor categorii de cheltuieli de judecată este protejarea părtii ce a căzut în pretentii de instituirea unei obligatii excesiv de oneroase, având izvorul într-un contract fată de care are calitatea de tert.
Astfel, regularizarea cuantumului sumelor achitate cu titlu de onorariu avocatial, proportional cu circumstantele cauzei, este menită să asigure un just echilibru între dreptul părtii ce a avut câstig de cauză de a-si recupera cheltuielile avansate si culpa procesuală a părtii ce a căzut în pretentii.
Solutia la care s-a oprit legiuitorul contemporan reprezintă o binevenită aliniere la principiile ce guvernează dreptul civil autohton.
Astfel, desi judecătorul cauzei este tinut să aprecieze cuantumul onorariului avocatial din prisma valorii sau complexitătii cauzei, a activitătii desfăsurate de avocat si circumstantelor cauzei, el este totodată tinut ca aprecierea să fie realizată fie în sensul constatării rezonabilitătii onorariului, fie în sensul constatării cuantumului său exagerat.
Solutia adoptată este explicată, implicit, prin dispozitiile ultimei teze a art.451 alin.2 din noul cod de procedura civila, conform cărora, măsura luată de instantă (reducerea cuantumului onorariului solicitat) nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul său. Prin această explicatie, legiuitorul acordă prevalentă principiului relativitătii efectelor contractului si dispozitiilor art.128 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, potrivit cărora, onorariile se stabilesc liber între avocat și client, orice tertă interventie asupra cuantumului acestora, fiind interzisă.
Pe cale de consecintă, fără a aduce atingere clauzelor contractului de asistentă juridică, instanta poate să reducă cuantumul onorariului avocatial solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată dacă apreciază disproportionalitatea acestuia în raport cu limitele pricinii.
Abilitatea instantei de a dispune reducerea onorariului de aparator, este data de dispozitiile art.274 alin.(3) Cod procedura civila, care au fost declarate constitutionale prin decizia nr.401, din 14 iulie 2005 a Curtii Constitutionale.
In considerentele acestei decizii s-a aratat ca nici o dispozitie din legea fundamentala nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instantei de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata cuantumul onorariului convenit intre partile contractului de asistenta juridica, prin prisma proportionalitatii cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse.
O asemenea prerogativa este cu atat mai necesara, cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar sa-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecinta insusirii sale de catre instanta prin hotararea judecatoreasca, creanta dobandind astfel caracter cert, lichid si exigibil. In acelasi sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat ca onorariile avocatiale urmeaza sa fie recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare si au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil.
Ca atare, suma de 13.937,6 lei constand in onorarii de avocat, desi are un caracter cert, nu indeplineste conditiile de a fi necesara si rezonabila si, in consecinta, diminuarea sa in limita sumei de 2000 lei, apare ca fiind legala si proportionala cu complexitatea cauzei si efortul depus din partea aparatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, astfel cum a fost modificata, formulata de creditoarea . SRL, cu sediul in Selimbăr, Sibiu Business Center, județul Sibiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura, la Societatea Profesionala de Avocati N. & Asociatii, cu sediul profesional in Piatra N., .-36, județul N., reprezentata prin administrator unic Leonardus Paulissen, avocat coordonator fiind L. N., impotriva debitorilor ., cu sediul in Târgoviște, ..38, județul Dâmbovița și M. Târgoviște, cu sediul in Târgoviște, .-3, județul Dâmbovițasi pe cale de consecința:
Emite ordonanța de plata pentru suma de 400.000 lei, reprezentând diferența neachitata din factura nr.121, din 30.10.2013, urmând ca piritele sa achite aceasta suma in termen de 30 zile de la comunicarea ordonanței.
Reduce cuantumul onorariului de avocat la suma de 2000 lei si obliga piritele la plata sumei de 2200 lei cheltuieli de judecata către reclamanta, reprezentând taxa de timbru si onorariu de avocat.
Cu drept de cerere in anulare, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 23.10.2014.
Președinte Grefier
C. I. D. C. Ț.
Red.CID/CT
5 ex/10.11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 40/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Dizolvare societate. Sentința nr. 663/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
