Obligatia de a face. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2071/183/2010**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 331/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurentul pârât D. SRL C. împotriva sentinței nr. 3142 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant . pârâți P. C. PLENIȚA și S. P. PLENIȚA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat D.G. pentru intimatul reclamant . pârât . C. și intimații pârâți PRIMARIA C. PLENIȚA ȘI S. P. PLENIȚA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat D.G. pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, arătând că aceasta a reținut în mod corect că a încetat de drept contractul. A solicitat obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 05.07.2010 . în judecată pe pârâta . instanței ca prin sentința ce va pronunța să oblige pârâta să elibereze terenul care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 1/15.05.2007 și să înceteze activitatea de exploatare de balast și nisip în . tarlaua 128 .
În motivare a arătat că la 15.05.2007 părțile au încheiat un contract de închiriere având ca obiect încheierea terenului în suprafața de 650 mp situat în tarlaua 128 . vederea desfășurării activității de exploatare si de comercializare de balast pe o perioadă de 3 ani, astfel că la 15.05.2010 contractul de închiriere a încetat .
La 27.01.2009 a încheiat la solicitarea pârâtei un act aditional în care a specificat modalitatea de plată a chiriei, inclusiv a celor restante, precum și obligatiile pârâtei cu privire la obținerea autorizațiilor necesare pentru desfășurarea activității de exploatare balast.
A învederat că pârâta a solicitat prelungirea duratei de închiriere insă Consiliul Local al comunei Plenița, prin Hotărârea nr. 1/12.04.2010 nu a aprobat prelungirea .
În final, a susținut că după expirarea termenului de închiriere pârâta nu a încetat activitatea, nu a predat terenul și nu a obținut autorizațiile și avizele necesare pentru desfășurarea activității de exploatare .
În susținerea cererii a depus în copie contractul de închiriere nr. 1/15.05.2007, autorizația de mediu nr. 298/2007, permisul de exploatare nr. 8899/11.04.2007, adresa nr. 1086/2009 emisă de AN Apele Române – Direcția C., adresa nr. 280/2009 emisă de Agenția Națională pentru resurse Minerale – C. C., notificarea nr. 8798/14.06.2010 a Consiliului Local Plenița către pârâtă, Hotărârea Consiliului Local Plenița din 15.05.2010 .
Prin actiunea separată, ce a format obiectul dosarului nr._ reclamanta . C. a chemat în judecată S. P. Plenița și primăria comuniței Plenița, solicitând obligarea acestora să-i permită accesul la suprafața de teren situată în tarlaua 128 unde este amplasată cariera Plenița în vederea excavării de balast, precum și interzicerea închirierii aceste suprafețe altor societăți care desfășoară activități de excavare nisip .
În motivarea cererii a arătat că între ea și S. P. Plenița a intervenit contractul de colaborare din 06.12.2006 care are ca obiect excavarea de balast de către . C. în cantitate de 10.000 metri cubi în schimbul plății de 3 lei pentru fiecare metru cub excavat, iar de la data încheierii acestui contract, reclamanta a efectuat lucrări de decopertare și nu a extras nici o cantitate de balast .
A mai arătat că în anul 2007 reclamanta a cumpărat de la S. P. Plenița mai multe cantități de balast cu facturi și întreaga cantitate de balast se află depozitată în carieră .
A sustinut că între timp s-a încheiat un alt contract de închiriere din 15.05.2007 care avea ca obiect tot extragerea de balast, însă numai de pe o suprafata de 650 mp care a fost delimitată de Primarul . baza contractului de închiriere respectiv care nu mai este în vigoare a extras cantitatea de 1470 metri cubi .
A precizat că pentru același teren situat în tarlaua 128, deși este în vigoare contractul de colaborarea incheiat pe durată nedeterminată P. . un alt contract pentru exploatarea balastului cu o altă societate .
A depus în copie contractul de închiriere și contractul de colaborare din 06.12.2006
P. comunei Plenița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, arătând că prin încheierea contractului de închiriere nr. 1/2007, contractul de colaborare nr. 623/ 06.12.2006 a încetat, ambele având același obiect, respectiv exploatarea si comercializarea de balast in . tarlaua 128, iar la rândul său contractul de închiriere nr. 1/2007 a expirat .
A învederat că în acest sens a fost voința părților din cele două contracte și că acest aspect este consemnat și în procesul verbal din 19.09.2009 intervenit între părti și prin care au convenit stingerea litigiilor dintre ele .
A depus procesul verbal nr. 6667/19.02.2009 intervenit între Consiliul Local al comunei Plenița prin Primar și . administrator C. J. .
Prin sentința comercială nr. 126 din 20.09.2010 dosarul nr._ a fost conexat cu dosarul nr._ și prin aceeași sentință s-a declinat competența de solutionare a celor două cauze în favoarea Tribunalului D. – sectia comercială .
Tribunalul D. – sectia comercială prin sentința nr. 1690 din 24.03.2011 a declinat competenta în favoarea Judecătoriei Băilești, a constatat ivit conflictul negativ de competentă și a înaintat cauza pentru solutionarea conflictului Curtii de Apel C. .
Prin nr. 37 din 12.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. – sectia comercială a fost stabilită competența de solutionare a celor două cauze în favoarea Judecătoriei Băilești .
Investită fiind cu soluționarea cauzei instanța a dispus citarea părților.
. a depus precizare de actiune prin care a solicitat să i se permită accesul pe suprafata situată în tarlaua 128 punctul Stramba unde a efectuat lucrări de decopertare a pământului in vederea excavării de nisip și care face obiectul contractului de colaborare nr. 623/ 06.12.2006 care în prezent este în vigoare precum și pe drumul care accede spre această suprafata si interzicerea Primăriei . cu altă societate contracte care au ca obiect exploatarea nisipului pe acea suprafata .
În scop probatoriu în cauză au fost audiați martorii M. A., L. I., Brasoveanu V. – Ș. și P. N. și s-a depus rezoluția din 12.10.2012 stată în dosarul nr. 1743/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești .
Prin sentința comercială nr. 300 din 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost respinsă acțiunea principală având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta . cu . fost admisă în parte actiunea conexată formulată de ., fiind obligată pârâta din acțiunea conexată să permită accesul reclamantei . la suprafata de teren ce formează obiectul contractului de colaborare încheiat la 06.12.2006
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . decizia nr. 428 din 02.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. - secția a II a civilă a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță .
Pentru a se pronunța astfel instanța de control judiciar a reținut că din cuprinsul hotărârii recurate nu rezultă că cererile au fost soluționate, nu rezultă care sunt părțile, obiectul litigiului și motivele pentru care a fost pronunțată solutia în speță .
În rejudecare cauza a fost înregistrată la 20.07.2012, iar în termenul prevăzut de art. 132 cod procedură civilă, reclamanta . și-a completat acțiunea, solicitând si rezilierea contractului de colaborare pentru nerespectarea obligațiilor pârâtei . de a obține avizele si autorizatiilor prevăzute de lege in vederea desfășurării activității de exploatare .
Pârâta . a formulat întimpinare susținând că este inadmisibilă modificarea actiunii în raport de dispozitiile art. 132 alin 1 cod procedură civilă .
La termenul de judecată din 20 noiembrie 2012 instanța a invocat exceptia lipsei capacitătii de folosintă a Serviciului P. Local Plenița și a Primăriei . de obiectul actiunii si actele cauzei și a unit exceptiile cu fondul .
Prin sentința nr. 3142 din 26.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ ** Judecătoria Băilești a respins exceptia invocată de reclamanta . cu privire la inadmisibilitatea modificării cererii de chemare în judecată de către reclamanta . exceptia invocate din oficiu a lipsei capacității de folosință a pârâților P. comunei Plenița și S. P. Plenița și respinge acțiunea conexată formulată de . C. împotriva acestora, a respins acțiunea precizată formulată de . în rezilierea contractului de colaborare nr. 623/06.12.2006 și pentru obligarea pârâtei . sediul în mun. C., ., . să elibereze terenul ce a format obiectul contractului de colaborare ca fiind rămasă fără obiect, a constatat încetat de drept contractul de colaborare la 15.05.2007 și a constatat că terenul a fost eliberat de către pârâta . C. .
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că excepția inadmisibilității modificării actiunii de către . către pîrîta . nu operează in cauză întrucât modificarea a fost depusă la prima zi de înfățișare cu procedură completă după casarea cu trimitere așa cum dispune art. 132 alin 1 cod procedură civilă.
În ceea ce privește exceptia lipsei capacității de folosință a Serviciului P. Local și a Primăriei C. Plenița, instanța a constatat că S. P. Local Plenița care a fost parte în contractul de colaborare nr. 623/06.12.2006 și în contractul de închiriere nr. 1/15.05.2007 încheiate cu . și-a încetat activitatea ca urmare a Hotărârii nr. 4/2009 a Consiliului Local al comunei Plenița, iar în conformitate cu art. 205 și art. 194 din Codul civil persoanele juridice au capacitate de folosință, respectiv capacitatea de a avea drepturi și de a-și asuma obligatii de la data înregistrării lor de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege, după caz .
În speță, s-a constatat că la data cererii de chemare în judecată S. P. Local Plenița nu mai exista, atribuțiile acestuia fiind preluate de către .> De asemenea, în raport de obiectul actiunii reclamantei . obiect ce are în vedere contract de colaborare și contract de închiriere cu privire la teren ce aparține domeniului C. Plenița precum și în raport de dispozitiile Legii speciale nr. 215/2001, instanța constată că P. comunei Plenița, chemată de asemenea în judecată de . nu are capacitate de folosință pentru că potrivit art. 77 din Legea 215/2001 P. constituie o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozitiile Primarului, soluționând problemele curente ale colectivității. Legea specială nu conferă personalitate juridică și nici capacitate de folosință acestei entități, iar potrivit art. 21 din Legea 215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte .
Ca atare, instanța a constatat excepția lipsei capacității de folosință a Serviciului P. Local Plenița și a Primăriei C. Plenița, persoane chemate în judecată de către reclamanta . prin actiunea ce a format obiectul dosarului_, dosar conexat la dosarul nr._ și admitând aceste excepții a respins actiunea formulată de . având ca obiect obligatia de a face a pârâtelor chemate în judecată .
Examinând pe fond actiunea formulată de către . din 30.10.2012, instanța a constatat că între . și S. P. Local Plenița s-au încheiat două contracte având ca obiect exploatarea de balast din cariera aflată în administrarea C. Plenița .
Primul contract înregistrat sub nr. 623/06.12.2006 s-a referit la excavarea a 10.000 metri cubi de balast pe o perioadă nedeterminată, și fără să se prevadă expres terenul de pe care are loc exploatarea
La 15.05.2007 între aceleași părti a intervenit contractul de închiriere nr. 1 prin care s-a convenit ca activitatea de exploatare și comercializare conform contractului de colaborare să se facă de pe suprafata de 650 mp situată în tarlaua 128, . o durată de 3 ani începând cu 15.05.2007 .
Consiliul Local al C. Plenița prin Hotărârea nr. 21/28.05.2007 a avizat contractul de închiriere înregistrat sub nr._/2007, dispunând în cuprinsul acesteia ca activitatea de exploatare din contractul de colaborare să se desfășoare în perimetrul închiriat .
Încheierea celui de-al doilea contract cu precizarea terenului închiriat, ceea ce nu cuprindea contractul de colaborare, a fost determinată de necesitatea obținerii autorizației de mediu și a permisului de exploatare așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 10-15 din dosarul nr._, reprezentând autorizația de mediu nr. 298/08.10.2007 și permisul de exploatare nr. 8899/2007.
Având în vedere conținutul celor două contracte instanța a apreciat că prin încheierea contractului de închiriere primul contract intitulat de colaborare a încetat să mai existe, mai exact a fost revocat prin consimțământul tacit al părților așa cum dispune art. 969 alin 2 cod civil .
În sensul acestei interpretări sunt și declarațiile martorilor M. A. și Brasoveanu V. precum și procesul verbal din 19.02.2009 intervenit între Consiliul Local al comunei Plenița prin primar și . prin administrator C. J. în care părțile semnatare constată că a încetat contractul de colaborare nr. 623/06.12.2006 la 15.05.2007, dată la care s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1/2007.
Acest înscris nu este avizat nici de Consiliul Local Plenița și nici de . însă poartă semnătura reprezentanților acestora și în condițiile în care nu a fost anulat produce efectele juridice ale unui înscris sub semnătură privată, iar mențiunile pe care le cuprinde se coroborează cu probele testimoniale, cu contractul de închiriere și Hotărârea Consiliului Local Plenița nr. 21/28.05.2007 .
Ca atare, instanța a constatat că a încetat contractul de colaborare și ca urmare acțiunea reclamantei . contractului de colaborare formulată la 30.10.2012 a rămas fără obiect și a fost respinsă .
În soluționarea cererii pentru eliberarea terenului formulată de asemenea de . avut în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză din care rezultă că terenul a fost eliberat de toate utilajele . și că aceasta nu mai desfășoară nici un fel de activități pe terenul închiriat, având în vedere de asemenea susținerile orale ale ambelor părți din timpul dezbaterilor, respingând astfel cererea ca fiind rămasă fără obiect .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond, a admis excepția lipsa capacității de folosință invocată din oficiu, fără a observa că atât cererea introductivă cât și precizarea se referă la ., cu atât mai mult cu cât precizarea din 04.07.2011 a fost făcută în contradictoriu cu reclamanta pârâtă . că atribuțiile Serviciului P. Plenița, au fost preluate de unitatea administrativ teritorială.
A criticat și modul de soluționare a excepției inadmisibilității, arătând că acțiunea trebuia respinsă în raport de momentul la care a fost formulată, respectiv după casarea cu trimitere, când nu mai poate fi modificat cadrul procesual privind obiectul cererilor.
Prin precizarea făcută după casare, pârâta și-a schimbat fundamental poziția, susținând contrariul a ceea ce formulase până atunci, solicitând rezilierea contractului de colaborare.
Instanța de fond s-a pronunțat în mod greșit pe cereri ce nu au fost formulate, respectiv constatarea încetării de drept a contractului de colaborare, constatarea faptului că terenul a fost eliberat de către recurentă.
La data de 11 februarie 2013 intimata reclamantă ., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în mod corect instanța a reținut că prin încheierea contractului de închiriere părțile au decis în mod tacit să încheie contractul de colaborare, dar că acest acord tacit a fost materializat ulterior și printr-un înscris, respectiv procesul verbal din 19.02.2009 semnat de ambele părți și a cărui nulitate nu a fost constatată.
A precizat că procesul verbal încheiat între părți conține în mod neechivoc intenția părților de stingere a unor litigii existente, dar și de încetare a contractului de colaborare constituind o veritabilă tranzacție, astfel că în mod corect instanța a respins acțiunea în reziliere, constatând că a încetat ca urmare a acordului părților.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, instanța văzând și dispozițiile art. 304 indice 1 C.pr.civ. apreciază recursul ca neîntemeiat.
Codul de procedură civilă, prin art. 132, distinge două categorii de cereri: de întregire și de modificare a cererii inițiale. Cererile de întregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii inițiale. Din contră, cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmărește să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare în judecată precum părțile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
Pentru ca părțile să nu fie lipsite de grade de jurisdicție, reclamantul își poate modifica acțiunea numai în fața primei instanțe, nu și în căile de atac.
Acțiunea poate fi modificată și după casarea cu trimitere spre rejudecare în primă instanță atunci când hotărârea a fost casată pentru o neregularitate procedurală.
Prin precizarea depusă în fața instanței de fond, după casare cu rejudecare, . a solicitat rezilierea contractului de colaborare și obligarea pârâtului . să elibereze terenul ce a făcut obiectul acestui contract.
Având în vedere motivul care a determinat casarea primei sentințe pronunțate în cauză, cât și momentul în care a fost formulată precizarea, respectiv la prima zi de înfățișare, instanța apreciază că în mod corect a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de . .
Nici critica referitoare la soluționarea excepție lipsei capacității de folosință a Serviciului P. Plenița și a Primăriei C. Plenița nu este întemeiată.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar potrivit art. 41 C.pr.civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.
Conform procesului verbal din 19.02.2009, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 4/2009 s-a hotărât încetarea activității Serviciului P. Plenița. În ceea ce privește primăria, nici aceasta nu poate sta în judecată, neavând conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 personalitate juridică. Menționarea acestor două entități în cererile de chemare în judecată și în precizările ulterioare, formulate de către recurentul pârât ., nu le conferă capacitate procesuală de folosință, astfel încât în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei capacității acestora.
Nici susținea recurentului conform căreia instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut nu poate fi reținută având în vedere că, ceea ce a fost supus controlului judecătoresc a fost tocmai contractul de colaborare încheiate între părți.
În consecință, constatând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, reținând în mod corect starea de fapt, în temeiul art. 312 C.pr.civ.recursul va fi respins ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. recurentul va fi obligat către intimatul reclamant . sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât . C. împotriva sentinței nr. 3142 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant . pârâți P. C. PLENIȚA și S. P. PLENIȚA
Obligă recurentul către intimat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehn.red./A.F. 21.06. 2013
Red.jud.fond.F.B.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
