Pretenţii. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 10120/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 132/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător L. D.
Judecător T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant . MANAGEMENT SRL CA MANDATAR . împotriva sentinței nr. 9030/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât P. N. D., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la 27.04.2012 sub nr._, reclamanta . prin mandatar C. R. Credit Management Services SRL a chemat in judecata pe pârâta P. N. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2366,19 lei reprezentând recuperare energie electrica, dobânda legala calculata până la data achitarii integrale a debitului, precum si actualizarea debitului cu indicele de inflatie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare la locul de consum apartinând pârâtei, inspectorii din cadrul . au intocmit nota de constatare nr._/11.01.2011, fiind semnata si necontestata de catre pârâta.
Arata reclamanta ca pârâta consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, fapt evidentiat si in nota de constatare.
Se mai arata ca s-a procedat cu acordul pârâtei la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.
In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrica agenti economici, respectiv verificare si constatare consum neinregistrat, reclamanta arata ca aceasta se realizeaza cu operatorul national din domeniul serviciilor postale si care se afla in proprietatea statului român, institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, . respectând intreaga legislatie in domeniu.
De asemenea, reclamanta arata ca valoarea prejudiciului este in suma de 2366,19 lei, in acest sens fiind emise facturile nr._/2011 si_/2011.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm C., art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: nota de constatare, facturi, nota de calcul, notificare.
La termenul de azi, instanta a invocat din oficiu lipsa dovezii calitatii de reprezentant a reclamantei.
Prin sentința nr. 9030/13.06.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a anulat cererea formulata de reclamanta . prin mandatar C. R. Credit Management Services SRL, impotriva pârâtei P. N. D.,
Analizând exceptia invocata, instanta retine ca cererea de chemare în judecată a fost formulată de C. R. Credit Management Services SRL în calitate de mandatară a ..
În dovedirea calității sale, C. R. Credit Management Services SRL, a depus la dosarul cauzei "Procură specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011.
Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciară și judiciară a sumelor datorate de către "debitorii restanți încredințați Mandatarului".
La data de 23.05.2012 instanța a citat reclamanta prin mandatar, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, în sensul de face dovada că pârâta face parte din debitorii încredințați conform procurii, dovada care însă nu a fost făcută.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu și făcând aplicarea prevederilor art. 161 C., va anula cererea ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Împotriva sentinței nr. 9030/2012 a declarat recurs reclamanta . MANAGEMENT SRL CA MANDATAR al . criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului.
În motivare, recurenta arată că din considerente de confidențialitate și de procedură, a depus la dosarul cauzei procura specială,dată special în dosarul ce face obiectul prezentei, astfel că a îndeplinit condițiile art. 67 și urm.Cod procedură civilă, justificându-și calitatea de reprezentant față de cererea formulată,însă instanța a respins acțiunea invocând un motiv ce nu rezultă din lege motiv pentru care nici nu-l motivează în drept.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate,prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta si având in vedere dispozițiile art.304 si 304 ind.1 c.p.civ ,tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Criticile recurentei referitoare la faptul ca in mod greșit instanța de fond a anulat cererea de chemare in judecata in condițiile in care la dosarul cauzei a fost depusa procura specială nu pot fi primite.
In acest sens, tribunalul retine ca, in conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 C., art. 68 alin. 1 si art. 83 C., partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare trebuind a fi făcuta prin înscris sub semnătura legalizata si alăturată cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.
In speță, cererea de chemare in judecata a fost formulata de C. R. Credit Management Services SRL in calitate de mandatara a creditorului ., solicitându-se obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobânzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea de chemare in judecata a fost atașată, in copie, procura speciala autentificata de BNP I. V. F. sub nr. 2887/30.11.2011.
Din conținutul procurorii mai sus menționate rezulta ca . SA a dat un mandat de reprezentare C. R. Credit Management Services SRL pentru ca aceasta, in numele si pe seama sa, sa efectueze demersurile necesare in vederea recuperării pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de câtre debitorii săi restanți încredințați mandatarului.
La termenul din data de 23.05.2012, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant in sensul de a face dovada ca parata face parte din debitorii incredintati prin mandat, iar din dovada existenta la dosarul cauzei rezultând ca reclamanta a primit citația la data de 31.05.2012.
Or, in condițiile in care reclamanta nu a înțeles sa facă in astfel de dovada, in mod legal instanța de fond a făcut in cauza aplicarea dispozițiilor art. 161 alin.2 C., anulând cererea de chemare in judecata.
In acest sens, tribunalul retine ca potrivit dispozițiilor art. 161 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, in cauza instanța a acordat un termen in vederea împlinirii lipsurilor constatate, dispunând in acest sens citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada ca parata face parte dintre debitorii cedați conform procurii, iar reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant in termenul acordat de instanța.
Față de faptul că recurenta- reclamantă nu a făcut dovada calității de reprezentat, conform art. 161 C.pr.civ.,este legală soluția instanței de fond de anularea cererii ,iar pe cale de consecință, conform art. 312 alin.1 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă . MANAGEMENT SRL CA MANDATAR a . cu sediul in Bucuresti, .. 39, . împotriva sentinței nr. 9030/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. N. D., cu domiciliul in C., ., ., jud. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013
Președinte, V. V. | Judecător, L. D. | Judecător, T. I. H. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.L.D.
Tehn.red./A.F. 19 Martie 2013
Red.jud.fond.M.C.V.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Radiere. Sentința nr. 1094/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
