Pretenţii. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 25252/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 227/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Judecător C. P.
Judecător A. G. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind contestația în anulare formulată de contestatorul . SRL împotriva deciziei nr. 708/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimatul . ca obiect pretenții DOSAR NR._/215/2011
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru contestator - . SRL administrator B. C. și pentru intimat . juridic Vrancuți M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Administrator B. C., pentru contestator solicită acordarea unui nou termen pentru lipsa apărător.
consilier juridic Vrancuți M., lasă la aprecierea instanței.
Instanța, având în vedere că în cauză a mai fost acordat un termen pentru lipsă de apărare, iar contestatorul nu a făcut dovada angajării unui apărător, văzând și dispozițiile art.156 C.pr.civ. respinge cererea de amânare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților.
Administrator B. C. pentru contestator, arată că nu i-a fost comunicată deciziei instanței, pentru care nu a putut formula în scris motivele contestației. A solicitat admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic Vrancuți M. pentru intimat, solicită respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 08.06.2011 reclamanta . formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtilor B. C. I. și . prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligati, in solidar, la plata sumei de 3360,84 lei, reprezentând contravaloare marfa livrată.
In motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 10.11.2009 a incheiat cu pârâtul B. C. contractul de vânzare-cumpărare nr. 93, prin care se obliga sa execute si sa vinda bunurile cuprinse in anexa la contractul incheiat, respectiv: usa 1 k- 2 bucati, usa 1 k- 5 bucati, usa 1 k- 1 bucata, captuseala 9,9 mp, usa 1 k- 1 bucata, ochi fix- 2 bucati, glaswand- 1 bucata, usa 2 k- 1 bucata și montaj, la care se adaugă TVA, valoarea totală a contractului fiind de 12.984 lei, marfa livrat fiind receptionata de catre pârât, care a semnat atât contractul cât si anexa la contract.
Cu ocazia achitarii avansului de plata, pârâtul B. C. a solicitat modificarea contractului, in sensul preluării acestuia de catre o persoana juridică apartinind acestuia, respectiv . casieria societatii un avans de 10.000 lei, bunurile fiind astfel livrate si montate de catre societatea reclamanta.
Cu toate acestea, nici pârâtul B. C. si nici . achitat diferenta ramasa, desi au fost emis mai multe somatii, incercindu-se fara succes solutionarea amiabila.
Reclamanta considera ca diferenta ramasa este imputabila ambilor pârâti, care si-au asumat solidar aceasta obligatie, fiind impreuna beneficiarii bunurilor livrate.
In drept și-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 969 C.civ.
In sustinerea cererii a depus in copie contract de vinzare-cumpărare nr. 93/10.11.2009, anexa la contract, factura fiscala nr._/12.01.2010, dovada achitarii partiale a debitului, certificat constatator.
La data de 25.01.2012 pârâta . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta, ca urmare a neîndeplinirii corespunzatoare a obligației de executare și montaj.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului B. C., in calitate de administrator al . SRL, proba încuviințată si administrata in cauza.
Prin sentința nr. 8335 din 30 mai 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 a fost admisă in parte actiunea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei . respinsă actiunea față de pârâtul B. C. I. și a fost obligată pârâta . sumei de 2984 lei reprezentând contravaloare produse, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 93/10.11.2009 reclamanta s-a obligat sa execute si sa monteze bunuri conform anexei la contract, in valoare totală de_ lei, din care pârâta . SRL, prin reprezentant B. C. I. a achitat suma de 10.000 lei, ramânând de achitat diferența in sumă de 2984 lei.
Conform procesului verbal de recepție emanând de la reclamantă, rezultă că aceasta a prevăzut termen pentru recepția și pentru remedierea deficiențelor, adresându-se în scris pârâtei sa-i comunice data pentru recepția finală, aceasta refuzând sa se prezinte .
In condițiile in care reclamanta a probat existenta creantei, apărările pârâtei pot fi caracterizate drept incidente care puteau fi invocate in cadrul perioadei de garanție de 12 luni prevăzută de art.12 din contract
Ori, invocarea deficientelor de calitate după chemarea în judecată și după expirarea termenului de garantie, demonstrează reaua credință a pârâtei, tocmai pentru a nu - și onora obligatiile contractuale.
Intrucât pârâtul B. C. a semnat contractul in calitate de reprezentant al . SRL, instanța a reținut că în speță operează răspunderea contractuală a persoanei juridice și a respins acțiunea față de acest pârât.
Reținând că potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege intre părtile contractante, iar din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca pârâta nu si-a îndeplinit obligatiile de plată prevăzute in contract, instanța a obligat pârâta . SRL la plata către reclamantă a sumei de 2984 lei, reprezentând contravaloare produse.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta . o consideră nelegală și netemeinică, însă fără a-l motiva.
Prin decizia nr. 708/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011 instanța a constatat nul recursul declarat de . SRL, reținând că recursul astfel declarat nu a fost motivat, nu au fost indicate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, instanța de recurs constatând că nu sunt incidente motive de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare . SRL, invocând dispozițiile art. 317 și urm.Cod procedură civilă, fără a o motiva în fapt.
Analizând acte și lucrările dosarului instanța constată contestația în anulare ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Motivele pentru care se poate formula contestație în anulare sunt prevăzute în art. 317 și art.318 C.pr.civ.
Astfel, art.317 C.pr.civ. cuprinde două motive: 1) procedura de chemare a părților pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2)hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Potrivit dispozițiilor art. 318 C.pr.civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale, pe această cale nefiind admisibil a se examina justețea soluției pronunțate.
În cauză pentru termenul de judecată din 19.11.2012 contestatorul a fost legal citat la sediul menționat în cererea de recurs, astfel că nu se poate invoca încălcarea garanției procesuale privind dreptul la apărare prin necitarea la termenul de judecată a intimatei. Nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor referitoare la competență și nici motivul prevăzut de art. 318 C.pr.civ. în condițiile în care deși a invocat aceste dispoziții, contestatorul nu a menționat care ar fi greșeala materială.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 317 și art. 320 C.pr.civ. instanța va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul . SRL cu sediul în C., ., județul D. împotriva deciziei nr. 708 din 26.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimatul . sediul în C., ., județul D. având ca obiect pretenții DOSAR NR._/215/2011
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, R. E. D. | Judecător, C. P. | Judecător, A. G. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.AM
A.F. /2 ex./17.05. 2013
| ← Constatare nulitate act. Sentința nr. 4289/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
