Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1160/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 13320/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1160/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe creditoarea . și pe debitoarea R. A. DE TRANSPORT C., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.P. pentru creditoarea . și cons.juridic Nine A, pentru debitoarea R. A. DE TRANSPORT C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței funcționale a Secției a II –a Civilă a Tribunalului D., invocată de către debitoare prin întâmpinare.
Cons. juridic Nine A, pentru debitoarea R. A. DE TRANSPORT C., solicită admiterea excepției, învederând că în speță este vorba de un contract de achiziție publică.
Avocat P. pentru creditoarea ., solicită respingerea excepției.
TRIBUNALUL
La data de 19.09.2013, creditoarea . a formulat cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plată în contradictoriu cu debitoarea R. A. DE TRANSPORT C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată debitoarea la plata sumei de 740.157,27 lei reprezentând facturi însușite la plată și neonorate în termen.
În motivarea cererii a arătat că între părți s-au încheiat doua contracte, de servicii respectiv contractul nr. 100/387/29.01.2010 și contractul nr.100/_/16.12.2011.
Mai arată că în baza primului contract menționat, prețul total al contractului fiind de 488.070 euro, preț care urma să fie achitat în lei la cursul leu/euro publicat de BNR,fiind facturat în raport de graficul estimativ de plată și de serviciile prestate întreaga sumă și că din ultima factură emisă cu nr._ din 25.06.2010, pentru plata sumei de_,60 lei incusiv TVA s-a achitat suma de 272.344,2 lei, rămânând un rest de 548.801,4 lei, debit ce trebuia achitat în termen de 28 de zile de la data emiterii facturii .
Urmare acestui debit neachitat începând cu data de 30.07.2010 au fost calculate penalități în sumă de_,lei cu o cotă procentuală de 0,1% pe zi întârziere.
Totodată arată că în baza contractului nr. 100/1398/16.12.2011 a efectuat o . servicii de reparații fiind emise mai multe facturi.
Din ultimele facturi emise din totalul sumei de 24.254,7 lei ce reprezintă contravaloarea serviciilor prestate a fost achitată suma de 4683,23 lei rămânând un rest de_,47 lei, debit ce trebuia achitat în termen de 28 de zile de la data emiterii facturii .
Urmare acestui debit neachitat începând cu data de 02.05.2012 au fost calculate penalități în sumă de_,61 lei cu o cotă procentuală de 0,05% pe zi întârziere.
De asemenea, apreciază ca în speța de față sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță de plată și anume creanța este certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract însușit de către părți, sume de bani care deși recunoscute și acceptate de către pârâtă și neachitate de aceasta.
În drept a invocat dispozițiile art.1516, art.1033 și urm.C..
A depus acte în susținerea cererii.
La data de 17.10.2013, debitoarea R. A. DE TRANSPORT C., a formulat întâmpinare față de cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea acesteia iar pe cale de excepție a invocat lipsa competenței meteriale a Secției A II-a Civilă A Tribunalului D..
Analizând excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă a Tribunalului D. invocata din oficiu,instanța constata că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În speță ,între reclamanta . și pârâta R. A. DE TRANSPORT C. s-au încheiat două contracte,respectiv nr.100/387/29.01.2010 și 100/_/16.12.2011 având ca obiect modernizarea sistemelor de acționare electrică a tramvaielor.
Potrivit art. 3 indice 1 din OUG 34/2006 “ Contractele de achiziție publică sunt:a) contracte de lucrări b) contracte de furnizare; c) contracte de servicii."
Art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii definește contractul de achiziție publică drept contractul cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul sau mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, în sensul prezentei ordonanțe de urgență;
Potrivit art. 8 din aceeași ordonanță, este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanțe de urgență oricare organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local.
Analizând raportul juridic dedus judecății, instanța constată că în speță contractele de lucrări încheiate se încadrează în noțiunea de contract de achiziție publică, fiind un contracte cu titlu oneros, încheiate între o autoritate contractantă, pe de o parte, și un operator economic, pe de altă parte.
Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004, prin dispozițiile art. 2 lit. c, include în sfera noțiunii de act administrativ și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect, printre altele, achizițiile publice.
În concluzie, instanța constată că legea stabilește o competență specială de soluționare în fond a litigiilor de natura celui dedus judecății.
Prin urmare, în virtutea regulii specialia generalibus derogant, părțile nu ar putea alege între normele generale, de drept comun și cele speciale, fiind obligate să se supună acestora din urmă.
Potrivit dispozițiilor art. 286 alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate de la data de 01 ianuarie 2013 prin Art. I pct. 58 din O.U.G. nr. 77/2012 - "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante .
Cum în speță este vorba de un litigiu având ca obiect pretenții derivate dintr-un contract de achiziție publică astfel cum este definit de OUG 34/2006, instanța apreciază că prezenta cauza este de competența Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
În consecință, în temeiul art. 132 NCPC ,instanța urmează să admită excepția necompetenței funcționale a Secției a II - a civilă și să dispună declinarea competenței de soluționare a prezentei cererii în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea ., cu sediul în C., ., jud.D., și pe debitoarea R. A. DE TRANSPORT C., cu sediul în C., ..23, jud.D.,în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Președinte, C. I. C. | ||
Grefier, R. D. |
Redactat jud.C.C.
Tehnoredactat R.D. 05 Decembrie 2013
ROMÂNIA (INSTANȚA) TRIBUNALUL D. Sediul: C., . Departament Secția II CIVILĂ | |
Telefon 0251-_ Fax 0251-_ Email _ Emisă la 10.12.2012 | Dosar nr. _ |
Către,
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Vă înaintăm alăturat dos nr._, ce conține 66 file, întrucât prin sent.nr. 1160 din 03.12.2013 s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea ., cu sediul în C., ., jud.D., și pe debitoarea R. A. DE TRANSPORT C., cu sediul în C., ..23, jud.D. ,în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului D..
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
C. I. ColceagRodica D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 497/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
