Pretenţii. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 24336/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 226/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. E. D.
Judecător: C. P.
Judecător: A. G. M.
Grefier: A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta reclamantă . prin . MANAGEMENT SRL împotriva Sentinței nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. A., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței cerere formulată de recurenta reclamantă la care se află atașată procura specială nr.1487/04.04.2013, după care, constatând cauza în stare de judecată, și luând act că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 24.09.2012 sub nr._, reclamanta . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL a chemat in judecata pe pârâtul C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 7.594,73 lei reprezentând recuperare energie electrica, dobânda legala calculata până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca in urma verificării instalației electrice de alimentare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul . au întocmit nota de constatare nr._/17.11.2011, fiind semnata si necontestata de catre pârât.
Arata reclamanta ca pârâtul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, fapt evidentiat si in nota de constatare.
Se mai arata ca s-a procedat cu acordul pârâtului la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.
In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrica agenti economici, respectiv verificare si constatare consum neinregistrat, reclamanta arata ca aceasta se realizeaza cu operatorul national din domeniul serviciilor postale si care se afla in proprietatea statului român, institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, . respectând intreaga legislatie in domeniu.
De asemenea, reclamanta arata ca valoarea prejudiciului este in suma de 7.594,73 lei, in acest sens fiind emise facturi.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm C., art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: procură specială, hotărârea nr. 1007/2004, notificare, notă de constatare.
La data de 24.10.2012 pârâtul a depus întâmpinare prin care învederat faptul că achiesează la pretențiile reclamantei, recunoscând plata debitului, dar precizând că nu are posibilitate să îl achite.
La data de 3.12.2012, reclamanta a depus la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată de pârât, solicitând respingerea ei ca inadmisibilă.
Prin sentința nr._/05.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria C. a respins cererea formulata de reclamanta . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL, impotriva pârâtului C. A..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca cererea de chemare în judecată a fost formulată de Coface Romania Credit Management Services SRL în calitate de mandatară a ..
În dovedirea calității sale, Coface Romania Credit Management Services SRL, a depus la dosarul cauzei "Procură specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011.
Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciară și judiciară a sumelor datorate de către "debitorii restanți încredințați Mandatarului".
La data de 24.10.2012 instanța a citat reclamanta prin mandatar, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, în sensul de face dovada că pârâta face parte din debitorii încredințați conform procurii, dovada care însă nu a fost făcută.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu și făcând aplicarea prevederilor art. 161 C., va anula cererea ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Împotriva sentinței_/05.12.2012 a declarat recurs reclamanta . prin mandatar . MANAGEMENT SRL, în temeiul disp. art. 299, 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ.
În motivare arată că un prim motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct.8 C.proc.civ., deoarece în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului inspectorii din cadrul . au întocmit procesul verbal de constatare privind neregulile observate la fața locului, constatându-se că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în procesul verbal de constatare.
În aceste condiții s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energie electrice la consumatori din data de 27.05.2009, aprobat prin HG nr.1007/2004 potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Facturile au fost acceptate la plată de pârât, având în vedere că aceste facturi au fost contestate de către pârât,conform art. 156 din Regulamentul de furnizare a energie electrice, aprobat prin HG 1007/2004 care stabilește că debitorul/pârâtul avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primirea facturii.
. are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 emis de Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar, facturile fiscale cu regim special de tipărire, utilizate în activitatea financiară și contabilă, autorizare care se acordă furnizorilor.
Dispozițiile art. 720 ind 1 C.proc.civ.nu sunt aplicabile în cauză, litigiul dedus judecății nefiind unul comercial și unul civil născut nu din raporturi comerciale ci dintr-o faptă civilă delictuală, mai mult pârâtul fiind notificat în ceea ce privește obligația plății însă acesta nu a răspuns în nici un fel demersurilor reclamantei. Față de excepția lipsei calității de reprezentant a . Management Services SRL invocată de instanță din oficiu, aceasta a fost în eroare deoarece cererea de chemare în judecată a fost formulată potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 2887/30.11.2011, . a mandatat-o ca în numele și pe seama acesteia să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de debitori.
Mandatara este autorizată printre altele să acționeze în justiție debitorii prin avocați contractați în vederea stingerii debitului pe cale judecătorească, în speță la dosar fiind depusă o împuternicire avocațială în acest sens.
Un al doilea motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. întrucât în mod eronat instanța de fond a dispus respingerea acțiunii civile în pretenții, întrucât debitul restant nu a fost achitat, pârâta are un debit în valoare de 7.594,73 lei, în aceste condiții societatea este grav prejudiciată, întrucât acțiunea în pretenții a fost inițiată perfect legal, fiind dreptul său de a recupera debitul.
În drept au fost invocate disp. art. 299 și urm., art. 304 pct 8 și 304 pct 9 Cod procedură civilă.
La dispoziția instanței recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Intimatul pârât C. A. la data de 15 martie 2013 a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, arătând că recursul a fost formulat de o persoană fără capacitate procesuală activă iar recursul este nul deoarece nu a fost timbrat.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta si având in vedere dispozițiile art. 304 pct 8 și 9 Tribunalul constată ca recursul este nefondat.
Se constată că în mod eronat recurenta susține că instanța de fond a respins acțiunea, în realitate soluția instanței de fond fiind de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Din motivele de recurs invocate, singurele care au legătură cu soluția pronunțată sunt susținerile potrivit cărora procura specială autentificată sub nr. 2887/30.11.2011 f. 20-21 d.f. i-ar conferi calitatea de reprezentant al . deoarece prin aceasta a fost mandatată ca în numele și pe seama . să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de debitori.
Aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Tribunalul retine ca, in conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 C. proc. civ, art. 68 alin. 1 si art. 83 C. proc. civ., părtile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare trebuind a fi făcuta prin înscris sub semnătura legalizată si alăturată cererii.
Mandatul dat sub forma unei procuri generale nu dă dreptul de a reprezenta pe mandant în justiție, fiind deci nevoie ca procura să prevadă expres acest lucru. Așadar, referitor la conținutul mandatului judiciar, trebuie să fie o procură ad litem, adică o procură dată pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 C. proc. civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.
In speță, cererea de chemare in judecată a fost formulata de COFACE ROMANIA Credit Management Services SRL in calitate de mandatar al creditorului ., solicitându-se obligarea paratului C. A. la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobânzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea de chemare in judecata a fost atașat, in copie, mandatul intitulat "procura specială" autentificată de BNP I. V. F. sub nr. 2887/30.11.2011 f. 20-21 d.f.
Din conținutul procurii mai sus menționate rezulta ca . SA a dat un mandat de reprezentare COFACE ROMANIA Credit Management Services SRL pentru ca aceasta, in numele si pe seama sa, sa efectueze demersurile necesare in vederea recuperării pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de către debitorii săi restanți încredințați mandatarului.
La termenul din data de 24.10.2012, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant in sensul de a face dovada ca paratul face parte din debitorii încredintati prin mandat, din dovada existenta la dosarul cauzei f.34 rezultând ca reclamanta a primit citația la data de 16.11.2012.
Or, in condițiile in care reclamanta nu a înțeles să facă o astfel de dovada, adică în sensul că paratul face parte din debitorii încredintati prin mandat, in mod legal instanța de fond a făcut in cauză aplicarea dispozițiilor art. 161 alin. 2 C. proc. civ., anulând cererea de chemare in judecata.
În recurs recurenta - reclamantă a depus procura specială nr. 1487/04.04.2013, dar aceasta face dovada calității de reprezentant convențional pentru viitor, calitate ce nu a fost însă dovedită în fața instanței de fond, care a aplicat corect dispozițiile legale în vigoare.
Celelalte susțineri ale recurentei, întemeiate pe disp. art. 304 pct. 8 C.proc.civ., vizează fondul cauzei, dar în condițiile în care soluția dată nu a vizat fondul, ele nu pot face obiectul analizei prezentului recurs.
In raport de considerentele de fapt și de drept de mai sus, și în temeiul disp. art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct 8 și 9 C.proc.civ. Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă . prin . MANAGEMENT SRL cu sediul in Bucuresti, .. 39, . împotriva Sentinței nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. A., cu domiciliul in Gubaucea, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Președinte, R. E. D. | Judecător, C. P. | Judecător, A. G. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.C.P.
Tehn.red./A.F. 16 Aprilie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul... → |
|---|
