Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 28876/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 338/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent contestator . împotriva sentinței nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul . BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. T. pentru recurentul Contestator - ., lipsind - intimatul - . BUCUREȘTI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că intimatul a formulat întâmpinare. Un exemplar se comunică recurentei prin reprezentant convențional.
Avocat B. T. pentru recurentul contestator, arată că nu solicită termen în vederea observării întâmpinării. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe contractul de vânzare cumpărare nr._ și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat B. T. pentru recurentă,solicită admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul admiterii contestației. A arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 376 Cod procedură civilă, ratele au fost achitate ratele conform contractului, chiar expertul a stabilit că s-a plătit mai mult decât era prevăzut în contract. A solicitat obligarea la cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constantă că data de 20.10.2011 contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . București, a formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 322/E/2011 de către B. S. C-tin. și suspendarea executării silite până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de 05.10.2007 a achiziționat de la intimată un utilaj marca FELDER G 500, în baza contractului de leasing nr. DF_, în baza căruia s-a întocmit scadențarul de plată (provizoriu) ce cuprinde ratele de leasing.
Contestatoarea susține că a plătit conform acestui scadențar și continuă să plătească ratele pentru bunul achiziționat în sistem leasing și nu a cunoscut când intimata a decis rezilierea unilaterală a contractului de leasing mai sus-menționat, întrucât nici o notificare nu i-a fost comunicată privind obligația de plată restantă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.iv.
În scop probatoriu contestatorul a depus contractul de leasing nr. DF_/05.10.2007, notificare de reziliere a contractului de leasing, situație plăți, facturi fiscale, ordine de plată, chitanța nr._ din 09.02.2012 și a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă pentru a determina valoarea creanței, modul de facturare, plățile efectuate și ratele restante rezultate din contractul de leasing, probă ce a fost încuviințată, fiind administrată în cauză.
La dosarul cauzei s-a dispus atașarea dosarului de executare nr.322/E/2011 al B. S. C-tin. D..
La data de 02.03.2012 intimata . București, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 322/2011 al B. S. D..
În motivare, a arătat că societatea contestatoare nu a respectat termenele scadente de plată a ratelor de leasing, iar contractul de leasing mai sus-menționat a fost reziliat din vina contestatoarei, ca urmare a neachitării ratelor.
La data de 08.04.2011 când a fost reziliat de plin drept contractul de leasing, contestatoarea avea un debit restant de 15.014,64 lei, fiind notificată asupra rezilierii, iar la data de 15.09.2011 a inițiat procedura de executare silită, pentru restituirea bunului, al cărui proprietar este.
A mai arătat că, societatea contestatoare refuză cu rea-credință să-și achite obligațiile contractuale, iar prin suspendarea executării silite, aceasta încearcă să tergiverseze procedura executării silite, astfel încât să se folosească de bun, fără a mai deține un titlu valabil prin care să dovedească posesia bunului ce face obiectul litigiului.
Cu toate acestea, contestatoarea refuză predarea bunului, deși nu are decât un drept de folosință asupra acestuia.
Prin încheierea de ședință din data de 7.03.2012 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, nefiind justificată în ceea ce privește vătămarea unor interese legitime ale debitoarei.
La data de 26.06.2012 s-a efectuat în cauză raportul de expertiză contabilă de către expertul U. M. D..
Prin sentința nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulata de contestator ., împotriva intimatei ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că intre M. I. SA și . s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/05.10.2007 ce a avut ca obiect transmiterea către utilizator a dreptului de folosință asupra echipamentelor descrise în anexa 1 la contract.
La data de 04.08.2011 a fost notificată debitoarea cu privire la neîndeplinirea obligațiilor contractuale și rezilierea contractului de leasing, solicitându-se executarea silită, constând în predarea bunului, echipament Felder cu rezervor de adeziv, conform art. 17 și art. 18 din condițiile generale la contractul de leasing.
Despre natura creanței, debitoarea a luat la cunoștință din notificarea de reziliere din data de 04.08.2011, pentru neplata ratelor scadente, penalități de întârziere și alte costuri aferente derulării și încetării contractului de leasing, în valoare de 15.014,68 lei, pentru care s-a declanșat scadența anticipată din cauza neachitării de către utilizator a obligațiilor de plată asumate, conform contractului de leasing,
Pe parcursul derulării Contractului, Utilizatorul . a înregistrat întârzieri la plata mai multor facturi emise în perioada anilor 2007-2011, astfel cum rezultă din situația plăților depusă la dosar, înregistrată la data de 8.12.2011.
În ceea ce privește expertiza contabilă, instanța de fond a reținut că aceasta nu prezintă concluzii certe referitoare la individualizarea creanței și la modul de executare a obligațiilor de plată în raport de prevederile contractului de leasing, limitându-se să constate că debitoarea a efectuat plata integrală a creanței la data efectuării expertizei, fără a verifica modalitatea de efectuare a plăților anterior rezilierii contractului.
Pentru aceste motive, instanța a înlăturat concluziile formulate de către expert reținând în baza documentelor depuse la dosar, că la data pornirii executării silite contestatoarea înregistra un debit restant față de intimată, rezultat din neexecutarea obligațiilor contractului de leasing, fapt pentru care, în mod corect aceasta a procedat la executarea silită.
Având în vedere că a operat sancțiunea rezilierii contractului pentru neexecutare culpabilă, faptul că debitoarea a achitat suma datorată pe parcursul executării silite nu este de natură să ducă la anularea actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, respectiv cererea privind calitatea de titlu executoriu a contractului de împrumut nr._ din 05.10.2007.
Din dovezile depuse la dosar, respectiv chitanțele depuse rezultă că recurenta și-a onorat toate obligațiile contractuale, achitând toate facturile emise de pârâtă, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă fără dubiu că pârâta a reziliat contractul de împrumut fără ca ratele să fie scadente, încălcând astfel dispozițiile contractuale.
Notificările de reziliere a contractului nu respectă dispozițiile contractuale prevăzute de art. 3.2.1 din contractul de vânzare cumpărare respectiv intimata nu și-a respectat obligațiile contractuale de a emite facturile în conformitate cu scadențarul. Notificările de reziliere nu i-au fost comunicate, iar acest lucru rezultă din cuprinsul lor în sensul că nu poartă o dată certă și o dovadă a comunicării.
La termenul din 27 mai 2013 intimata . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond și a tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 322/E/2011 întocmit de B. S. C. D..
În motivare a arătat că instanța de fond a interpretat corect dovezile depuse, la data rezilierii contractului de leasing utilizatorul înregistrând un debit față de pârâtă în sumă de_,64 lei,reprezentând facturi emise și neîncasate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate. instanța văzând și dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, apreciază recursul ca fiind neîntemeiat.
Astfel, conform contractului încheiat între părți, ratele de leasing în număr de 60 trebuiau plătite lunar în perioada 01.11._12, potrivit scadențarului de plăți, ce reprezintă anexa B la contractul încheiat, scadența fiind dată de întâi a fiecărei luni.
Potrivit art. 8.9 din contract, ratele de leasing trebuie plătite de către utilizator în cuantumurile și la termenele de scadență prevăzute în contractul de leasing, indiferent de faptul că locatorul a notificat sau nu utilizatorul, cu privire la sumele scadente, astfel încât este neîntemeiată critica recurentului conform căreia intimatul nu și-a îndeplinit obligația de a emite facturi.
Pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, din chiar situația plăților depuse de recurentul contestator se observă că au existat întârzieri la plată, dar și că au fost emise facturi de către intimat, recurentul menționând atât numărul facturii, data emiterii și scadența.
Nici critica, conform căreia contractul nu este titlu executoriu nu poate fi reținută, la art.21.1 în contract, fiind menționat în mod expres că acesta constituie titlu executoriu.
Prin notificarea din 08.04.2011, intimatul a făcut cunoscut recurentului contestator rezilierea contractului ca urmare a întârzierii plății sumelor datorate, cât și cuantumul sumei datorate, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că a intervenit rezilierea contractului.
În consecință, constatând că la pronunțarea sentinței instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță, starea de fapt fiind corect reținută, instanța văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul contestator . cu sediul în C., .. 20, judetul D. împotriva sentinței nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul . BUCUREȘTI, cu sediul ales în Bucuresti, .. 26, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehn.red./A.F. 17.06. 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul DOLJ | Obligatia de a face. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
