Obligatia de a face. Decizia nr. 35/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 8816/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 35/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant T. I. împotriva sentinței nr._/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât .,și intimat . ca obiect obligatia de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură al instanței cerere formulată de recurent reclamant,prin care solicită acordarea unui nou termen întrucât în dosarul de fond nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tg.M. a fost citat pentru termenul din 14.02.2012.
Instanța, analizând cererea ,în temeiul art. 156 Cod procedură civilă respinge cererea de amânare și invocă excepția de inadmisibilitatea a recursului,după care a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea formulata la data de 12.04.2012 si inregistrată de Judecatoria C. sub nr._, reclamantul T. I., a chemat in judecata pârâtele ., SOCIETATEA M. S., solicitand instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 lei, reprezentând daune patrimoniale în suma de 2400 lei și 600 lei daune morale, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a încheiat un contract cu pârâtele pentru achiziționarea unui aparat SPA în valoare de 2400 lei.
Susține ca produsul a fost prezentat ca un aparat de detoxifiere a organismului însă fost dus în eroare de reprezentanții pârâtelor asupra efectelor terapeutice ale acestuia, fiind prejudiciat cu suma de 3000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 7, art.11 ind.1, art.13 și art.22 din Legea nr.544/2001.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar, in copie, următoarele: chitanța din data de 12.11.2001, comanda contract B_/12.11.2011.
La data de 25.06.2012 pârâta . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze și excepția privind lipsa calitații procesuale pasive a Societății M. S.", fiind aplicabile prevederile art. 5 si 7 din Codul de Procedură Civilă.
Prin sentința nr._/27.06.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a dispus declinarea competenței de soluționare cauzei comerciale având ca obiect obligație de a face – pretenții, formulată de reclamantul T. I., în contradictoriu cu ., SOCIETATEA M. S., în favoarea Judecătoriei Târgu M., județul M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă, a constatat că la data de 04.11.2011 a încheiat o comandă-contract cu pârâta ., pentru achiziționarea unui aparat SPA în valoare de 2400 lei.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța va reține că potrivit dispozițiilor art.7c.p.c. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Având în vedere că sediul pârâtei este situat în orașul Târgu M., în concordanță cu dispozițiile art. 5 c.p.c. coroborat cu art.7 alin.1 c.p.c., instanța va admite excepția invocată urmând ca în temeiul art. 158 alin.(1) și (3) c.p.c. să-și decline competența în favoarea judecătoriei Târgu M., judetul M..
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs reclamantul T. I., criticând soluția pentru nelegalitate,întrucât obligațiile comerciale au lat naștere în C. în incinta restaurantului Blue Moon,unde a fost invitat de pârâta M. S. și M. S. prin scrisoare și telefonic, iar plata s-a efectuat tot în C., după perfectarea contractului în aceeași locație în care s-a făcut prezentarea.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
La data de 16 noiembrie 2012 intimata pârât . a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivare arată că sediul societății este în Tg.M.,nu are alte filiale ori reprezentante. Sediul restaurantului Blue Moon din C. unde a avut loc prezentarea nu reprezintă nici sediul social nici reprezentanta ori filiala societății în C.-.
Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
În drept au fost invocate dispoz. art. 5,7 105 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată de astăzi 28.01.2012, tribunalul a apreciat că excepția inadmisibilității recursului este întemeiată
Recursul,este cale extraordinară de atac, poate fi formulat doar împotriva sentințelor ce nu au devenit irevocabile sau nu au fost declarate în mod expres, prin dispozițiile Codului de procedură civilă sau ale unor legi speciale, ca fiind irevocabile, definitive și irevocabile sau nesupuse nici unei căi de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința nr._/27.06.2012 instanța de fond a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu M.,având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 7 Cod procedură civilă, cererea unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Conform dispozițiilor art. 158 alin. 3 C., dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente, respectiv Judecătoria Târgu M..
Aceste modificări legislative au fost aduse Codului de procedură civilă prin . legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în M.O. nr. 714 din 26 octombrie 2010 și, în vigoare, începând cu data de 26.11.2010.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul recurent .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca inadmisibil declarat de recurent reclamant T. I. cu domiciliul în C., ..14, judetul D.,împotriva sentinței nr. 0129/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât ., cu sediul în Târgu M., ./12, județul M., și intimat . sediul în Târgu M., ., județul M.,
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.C.I.C.
Tehbn.red./A.F. 29 Ianuarie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 918/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
