Pretenţii. Decizia nr. 154/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 10108/215/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 154/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător R. E. D.
Judecător C. P.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind soluționarea recursului declarat de recurent reclamant . PRIN . MANAGEMENT SRL împotriva sentinței nr._/21.11.2012 pronuțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât P. F. L.FARMACIE, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa părților,iar recurent reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, ,conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă,după care isntanța a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la 27.04.2012 sub nr._, reclamanta . prin mandatar C. R. Credit Management Services SRL a chemat in judecata pe pârâtul P. F. L. FARMACIE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4659,49 lei reprezentând recuperare energie electrica, dobânda legala calculata până la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata în cuantum de 130, 2 lei.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare la locul de consum apartinând pârâtului, inspectorii din cadrul . au intocmit nota de constatare nr._/03.11.2010, fiind semnata si necontestata de catre pârât.
A mai aratat reclamanta ca pârâtul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, fapt evidentiat si in nota de constatare.
S-a mai aratat ca s-a procedat cu acordul pârâtului la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.
In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrica agenti economici, respectiv verificare si constatare consum neinregistrat, reclamanta a mentionat ca aceasta se realizeaza cu operatorul national din domeniul serviciilor postale si care se afla in proprietatea statului român, institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, . respectând intreaga legislatie in domeniu.
De asemenea, reclamanta a aratat ca valoarea prejudiciului este in suma de 4656,49 lei, in acest sens fiind emise facturi fiscale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm C., art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
La data de 15.05.2012 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a învederat că solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate până la data achitării integrale a debitului.
Prin sentința nr._/21.11.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a anulat cererea formulata de reclamanta . prin mandatar C. R. Credit Management Services SRL, impotriva pârâtului P. F. L. FARMACIE, pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantei.
Analizând exceptia invocata, instanta retine ca cererea de chemare în judecată a fost formulată de C. R. Credit Management Services SRL în calitate de mandatară a ..
În dovedirea calității sale, C. R. Credit Management Services SRL, a depus la dosarul cauzei "Procură specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011.
Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciară și judiciară a sumelor datorate de către "debitorii restanți încredințați Mandatarului".
La data de 03.10.2012 instanța a citat reclamanta prin mandatar, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, în sensul de face dovada că pârâta face parte din debitorii încredințați conform procurii, dovada care însă nu a fost făcută.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu și făcând aplicarea prevederilor art. 161 C.p.c, va anula cererea ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Împotriva sentinței_ din 21.11.2012 a declarat recurs reclamant . MANAGEMENT SRL ca mandatar al . solicitând admiterea și desființarea sentinței.
În motivarea recursului s-a aratat că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtei inspectorii din cadrul . au întocmit procesul verbal de constatare privind neregulile observate la fața locului, constatându-se că pârâta consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, fapt evidențiat în procesul verbal de constatare.
În aceste condiții s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energie electrice la consumatori din data de 27.05.2009,aprobat prin HG nr.1007/2004 potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Facturile au fost acceptate la plată de pârâtă,având în vedere că aceste facturi au fost contestate de către pârâtă,conforma rt. 156 din Regulamentul de furnizare a energie electrice, conform HG 1007/2004 care stabilește că debitorul/pârâtul avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primirea facturii.
. are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 emis de Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar,facturile fiscale cu regim special de tipărire,utilizate în activitatea financiară și contabilă,autorizare care se acordă furnizorilor.
Față de excepția lipsei calității de reprezentant a . Management Services SRL invocată de instanță din oficiu,aceasta a făcut-o având în vedere că potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 2887/30.11.2011,. a mandatat-o ca în numele și pe seama acesteia să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de debitori.
În mod eronat instanța de fond a dispus respingerea acțiunii civile în pretenții, întrucât debitul restant nu a fost achitat pârâta are un debit în valoare de 4656,49 lei,în aceste condiții societatea este grav prejudiciată, întrucât acțiunea în pretenții a fost inițiată perfect legal, fiind dreptul de a recupera debitul.
În drept au fost invocate dispoz.art. 299 și urm.Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta si având in vedere dispozițiile art. 304 si 304 ind. 1 c.p.civ ,tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Criticile recurentei referitoare la faptul ca in mod greșit instanța de fond a anulat cererea de chemare in judecata in condițiile in care la dosarul cauzei a fost depusa împuternicirea avocațială nu pot fi primite.
In acest sens, tribunalul retine ca, in conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. 1 C., art. 68 alin. 1 si art. 83 C., partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare trebuind a fi făcuta prin înscris sub semnătura legalizata si alăturată cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.
In speță, cererea de chemare in judecata a fost formulata de C. R. Credit Management Services SRL in calitate de mandatara a creditorului ., solicitându-se obligarea paratului Coseran S. la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobânzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea de chemare in judecata a fost atașată, in copie, procura speciala autentificata de BNP I. V. F. sub nr. 2887/30.11.2011.
Din conținutul procurorii mai sus menționate rezulta ca . SA a dat un mandat de reprezentare C. R. Credit Management Services SRL pentru ca aceasta, in numele si pe seama sa, sa efectueze demersurile necesare in vederea recuperării pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de câtre debitorii săi restanți încredințați mandatarului.
La termenul din data de 03.10.2012, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant in sensul de a face dovada ca paratul face parte din debitorii incredintati prin mandat, din dovada existenta la dosarul cauzei rezultând ca reclamanta a primit citația la data de 06.11.2012.
Or, in condițiile in care reclamanta nu a înțeles sa facă o astfel de dovada, in mod legal instanța de fond a făcut in cauza aplicarea dispozițiilor art. 161 alin. 2 C., anulând cererea de chemare in judecata.
In plus, tribunalul constata ca susținerile recurentei reclamante in sensul ca excepția invocata este peremtorie, instanța neputând anula automat cererea, fiind necesara unirea excepției cu fondul in vederea administrării de probe nu poate fi primita.
In acest sens, tribunalul retine ca potrivit dispozițiilor art. 161 C., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Tribunalul retine ca excepția de procedura ce își are temeiul in art. 161 C.pr.civ. se caracterizează prin aceea ca produce in prima faza un efect dilatoriu, ce va fi insa urmat de unul peremptoriu in măsura in care, in termenul acordat de instanța, nu se face dovada calității de reprezentant.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, in cauza instanța a acordat un termen in vederea împlinirii lipsurilor constatate, dispunând in acest sens citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada ca parata face parte dintre debitorii cedați conform procurii, iar reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant in termenul acordat de instanța.
Față de faptul că recurenta- reclamantă nu a făcut dovada calității de reprezentat, conform art. 161 C.pr.civ., tribunalul apreciază ca fiind de prisos analizarea celorlalte motive de recurs ce țin de fondul raporturilor juridice.
In consecință, in raport de considerentele expuse, conform art. 312 alin.1 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant . PRIN . MANAGEMENT SRL cu sediul in Bucuresti, .. 39, . împotriva sentinței nr._/21.11.2012 pronuțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât P. F. L.FARMACIE cu sediul in comuna D., .. 24, județul D., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2013.
Președinte, A. G. M. | Judecător, R. E. D. | Judecător, C. P. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.R.E.D.
Tehnored. A F/2 ex
Red-jud.fond.D.S.
| ← Cereri în baza OUG 116/2009. Sentința nr. 139/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 572/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
