Obligatia de a face. Hotărâre din 15-04-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 16946/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 206/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Judecător C. P.
Judecător A. G. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat recurent pârât . împotriva sentinței nr. 1153/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . SRL PIELEȘTI, și intimat ., având ca obiect obligatia de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurent pârât - . consilier juridic M. M. și pentru intimat reclamant . SRL PIELEȘTI avocat Ș. L. lipsind intimat - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic M. M. pentru recurent pârât depune la dosar delegație de reprezentare juridică, ordin de plată nr. 736/11.04.2013 în sumă de 874 lei și timbru judiciar de 5 lei, care se anulează la dosar, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat Ș. L. pentru intimatul reclamant depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul, părților prezente.
Consilier juridic M. M. pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, depunând în acest sens și practică judiciară cu cheltuieli de judecata, solicitând amânarea pronunțării pentru a putea depune concluzi scrise.
Avocat Ș. L, pentru intimat reclamant, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, aratand ca prin probele administrate la fond și prin expertiza dispusă s-a dovedit nelegalitatea si netemeinicia facturilor emise de recurentă. Din raportul de expertiză întocmit în cauză se reține că în nota de constatare nu se regăsește o intervenție neautorizată, contorul era prevăzut cu 3 sigilii metrologice și sigiliul operatorului de distribuție, depunând și concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată, solicitând respingerea cererii de amânare a pronunțării solicitată de recurentă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele:
La data de 25.03.2010 reclamanta . SRL a chemat în judecată pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea preavizului emis de către pârâtă privind deconectarea de la rețeaua de energie electrică a imobilului situat în C., Piața Valea Roșie, ca fiind nelegal.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 23.03.2010 pârâta i-a comunicat preavizul, prin care i-a comunicat că înregistrează întârzieri deconectabile la plata facturilor de energie electrică în valoare de 22.217,27 lei, iar in cazul in care nu va achita respectivele debite până la 30.03.2010, va proceda la întreruperea furnizării energiei electrice, începând cu 30.03.2010 ora 8,00.
Menționează reclamanta că între părți nu există încheiat un contract de furnizare energie electrică, iar pârâta nu are ca obiect de activitate și nici licență eliberată de ANRE, iar singura societate cu licență de furnizare energie electrică este ., reclamanta având toate facturile de energie emise de către singurul furnizor de energie electrică.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 13/2007 și HG 1007/2004.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: facturi fiscale,notă de constatare NTL nr. 1624/25.01.2010, bon de mișcare/resigilare, fișă de evaluare aenergiei electrice, contract de prestări servicii împreună cu anexel 1 și 2 la acesta, delegații.
La data de 30.06.2010 pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și reclamanta nu a respectat disp.art. 720 ind. 1 C.P.CIV.
Pe fond, a arătat că în urma controlului efectuat de reprezentanții pârâtei la data de 25.01.2010 la imobilul ce aparține reclamantei din . din C., s-a constatat o intervenție neautorizată asupra sigiliilor de metrologie,prezența acestora negarantând funcționarea corectă a contorului de energie electrică, motiv pentru care s-a încheiat nota de constatre nr. 1624/2010 și cu această ocazie, s-au inventariat receptoarele de energie electrică și s-a verificat instalația electrică de utilizare.
Prin fapta sa, reclamanta a încălcat prevederile din contractul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Decizia nr. 5/1999.
Astfel,având în vedere receptoarele inventariate cu ocazia controlului a fost calculată energia electrică neînregistrată de contorul de decontare,din care s-a scăzut energia facturată în această perioadă, fiind emise 2 facturi fiscale pentru recuperarea cantității de_ kwh, energie electrică consumată și nemăsurată de contor.
Conform reglementărilor în vigoare, reclamanta are obligația să achite factura contestată și în cazul în care contestația facturilor se dovedește a fi întemeiată,urmează ca suma să fie restituită cu dobânzile aferente.
Energia electrică ajunge la consumator prin rețelele distribuitorului care are obligația de măsurare a energiei electrice,iar furnizorul are doar calitatea de comerciant.
Energia electrică, ce nu este înregistrată de operatorul măsură (distribuitor) este suportată de către acesta.
Energia electrică neînregistrată la imobilul reclamantei a creat un prejudiciu pentru C. Distribuție, prejudiciu care se regăsește în facturile contestate.
La data de 30.03.2011 reclamanta a formulat precizare la acțiune, in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu pârâta . prin mandatar . si a solicitat să se constate inexistența dreptului de creanță în cuantum de 28.424,83 lei, ce rezultă din emiterea facturilor nr._ șinr.-_/25.01.2010 ca fiind nelegale.
În drept, a invocat disp. art. 992, 1092 C.CIV. și art. 156 HG 1007/2004.
La data de 08.06.2011 . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția cererii ca prematur introdusă, reclamanta nu a respectat disp.art.720 ind. 1 C.P.IV., pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Având în vedere că nu s-au respectat preved. art.720 ind. 1 C.P.CIV., cererea este prematur introdusă și pe cale de consecință se impune respingerea sa.
Pe fond, s-a aratat că în urma controlului efectuat de reprezentanții pârâtei la data de 25.01.2010 la imobilul ce aparține reclamantei din . din C., s-a constatat o intervenție neautorizată asupra sigiliilor de metrologie,prezența acestora negarantând funcționarea corectă a contorului de energie electrică, motiv pentru care s-a încheiat nota de constatare nr.1624/2010 și cu această ocazie,s-au inventariat receptoarele de energie electrică și s-a verificat instalația electrică de utilizare.
Prin fapta sa, reclamanta a încălcat prevederile din contractul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Decizia nr. 5/1999.
Astfel, având în vedere receptoarele inventariate cu ocazia controlului a fost calculată energia electrică neînregistrată de contorul de decontare,din care s-a scăzut energia facturată în această perioadă, fiind emise 2 facturi fiscale, energie electrică consumată și nemăsurată de contor.
Conform reglementărilor în vigoare, reclamanta are obligația să achite factura contestată și în cazul în care contestația facturilor se dovedește a fi întemeiată, urmează ca suma să fie restituită cu dobânzile aferente.
Energia electrică ajunge la consumator prin rețelele distribuitorului care are obligația de măsurare a energiei electrice,iar furnizorul are doar calitatea de comerciant.
Energia electrică, ce nu este înregistrată de operatorul măsură (distribuitor) este suportată de către acesta.
Energia electrică neînregistrată la imobilul reclamantei a creat un prejudiciu pentru C. Distribuție,prejudiciu care se regăsește în facturile contestate.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei si proba cu expertiza tehnica specialitatea electroenergetica, raportul de expertiza fiind intocmit de expert Nitipir V. si depus la dosar la data de 03.12.2012.
Prin sentința nr. 1153 din 23.01.2013 pronunațtă în dosar nr._ Judecătoria C. a respins exceptia lipsei calitatii procesual passive a . ca fiind ramasa fara obiect, a admis actiunea astfel cum a fost precizata de reclamanta . SRL, cu sediul in comuna Pielesti, . în contradictoriu cu pârâta . prin mandatar ., cu sediul in C., ., jud. Dol, a fost omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expert NITIPIR V., a constatat inexistența dreptului de creantă al pârâtei pentru suma de_,83 din facturile fiscale nr._/25.01.2010 și nr._/25.01.2010 și a obligat pârâta la plata sumei de 3953 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că in data de 25.01.2010 la consumatorul de energie electrica . SRL a fost verificat grupul de măsurare electrică.
Cu această ocazie s-a întocmit nota de constatare nr. 1624/25.01.2010 și s-a constatat o interventie neautorizata asupra sigiliilor de metrologie ale contorului
Față de aceasta situatie, a fost emisă factura nr._/25.01.2010 in valoare totala de 28.285,98 lei și factura nr._/25.01.2010 în valoare de 144,68 lei.
Din răspunsurile la interogatoriul administrat pârâtei, atasate la f. 69-70 din dosar a rezultat faptul ca înscrisurile depuse la dosar, respctiv nota de contatare și facturile reprezeinta o constatare a starii de fapt a controrului de energie electrica și a instalatiei de energie electrica.
Din raportul de expertiza întocmit in prezenta cauza de expert Nitipir V. a rezultat faptul ca nu se confirma o interventie neautorizata asupra sigiliilor metrologice ale contorului, contorul tip T2CA43 seria_ și indexul 114.690 KWh era prevazut cu 3 sigilii metrologice in partea de jos a cadranului stanga-dreapta, cat și in partea de sus, cu amprenta vizibila RO 01 VS2 fara urme de interventie asupra acestora.
De asemenea s-a mai menționat faptul ca contorul era prevazut cu 3 sigilii metrologice și sigiliul operatorului de distributie, cu amprente ușor lizibile, fara nicio urma de interventie.
A mai menționat expertul in raportul de exertiza faptul ca din nota de constatare depusa la dosarul cauzei, precum și din expertizarea tehnica a contorului, cat si din explicatiile reprezentantilor partilor nu s-au regasit argumente pentru o interventie neautorizata asupra sigiliilor de metrologie ale contorului.
Potrivit dispozitiilor art. 142 din HG 1007/2004 ART. 142 " (1) Consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare. (2) Consumul de energie electrică în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă.
(3) Stabilirea consumului de energie electrică în sistem paușal este permisă doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulă sub 100 W) pentru care nu se justifică sau nu este posibilă montarea unui grup de măsurare, în cazul defectării (indisponibilității) echipamentelor de măsurare, precum și în cazul consumului fraudulos de energie electrică.
(4) În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori."
Astfel din probele administrate in dosarul cauzei a rezultat faptul ca nu a existat interventie neautorizata la contorul reclamantei, motiv pentru care neexistând interventie autorizata asupra contorului, rezulta faptul ca reclamanta nu a consumat energie electrica în mod fraudulos, expertul din prezenta cauza menționand faptul ca reclamanta nu se face vinovata de cele consemnate in nota de contatare nr.1624/25.01.2010.
Avand în vedere concluziile raportului de expertiza tehnica în specialitatea electroenergetica coroborate cu celalte probe din dosarul cauzei, instanța apreciaza ca atata timp cat nu s-a facut dovada consumului frauduos de energie electrica din partea reclamantei, nu se justificata facturile calculate de parata in sistm pausal motiv pentru care instanța va admite actiunea astfel cum a fost precizata de reclamantul TERSCHAK WALTHER în contradictoriu cu pârâta . prin mandatar ., dispunand omologarea raportului de expertiza intocmit in cauza de expert NITIPIR V., constatand inexistența dreptului de creantă al pârâtei pentru suma de_,83 din facturile fiscale nr._/25.01.2010 și nr._/25.01.2010.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art. 274 Cod proc.civ potrivit carora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul.
Împotriva sentinței nr. 1153/2013 a declarat recurs pârât . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că acțiunea cu care a fost investită instanța este deci o acțiune în constatare,supusă regulii prev.de art 111 Cod procedură civilă,potrivit căreia cererea pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În urma controlului efectuat de reprezentanții prestatorului serviciului de distribuție a energie electrice s-a întocmit nota de constatare nr. 1624/25.01.2010 și s-a constatat o intereventie neautorizata asupra sigiliilor de metrologie ale contorului, fiind emisă factura nr._/25.01.2010 in valoare totala de 28.285,98 lei și factura nr._/25.01.2010 în valoare de 144,68 lei, verificare ce sa făcut în prezența domnului C. E.,în calitate de administrator al intimatei care și-a însușit prin semnătură cele constatate la fața locului.
Susținerile reclamantei că intervenția a fost abuzivă și nelegală sunt în mod evident neîntemeiate,raportat la reglementările legale din domeniul energiei electrice.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele dosarului și de motivele invocate de recurenta-pârâtă, Tribunalul apreciază recursul ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
In ce priveste primul motiv de recurs referitor la inadmisibilitatea actiunii in constatare se constata ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, art. 111 C. proc. civ. stabilește că „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu va fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului”.
Este de necontestat că acțiunea în constatare are ca scop consacrarea judecătorească a existenței dreptului reclamantului – acțiunea în constatare pozitivă, sau a inexistenței dreptului pârâtului – acțiunea în constatare negativă, așa cum o recunoaște atât doctrina cât și practica judiciară.
Potrivit celor reglementate în art. 111 C. proc.civ., pentru exercitarea acțiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite, cumulativ condițiile: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
In speta aceste conditii sunt indeplinite, reclamanta solicitand sa se constate inexistenta unui drept de creanta in cuantum de_,83 lei ce rezulta din emiterea facturilor nr._ si nr._/25.01.2010.
Nici celalalt motiv de recurs nu este intemeiat. Astfel asa cum in mod corect a retinut prima instanta pe baza probelor administrate(raport de expertiza) nu a existat nicio interventie neautorizata asupra contorului reclamantei astfel ca sustinerea paratei in acest sens nu este sustinuta de probe, neexistand consum fraudulos, de energie electrica din partea reclamantei, facturile emise de parata sunt nejustificate.
In consecinta, in raport de aceste considerente, in temeiul art 312 alin 1 Cod de pr. Civila, Tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat recurenta-pârâta . cu sediul in C., ., jud. D., împotriva sentinței nr. 1153/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamanta . SRL PIELEȘTI, cu sediul in comuna Pielesti, . și intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, R. E. D. | Judecător, C. P. | Judecător, A. G. M. |
Grefier, A. F. |
Red jud. RED
Tehnored.A.F./ 2 ex
Judecator fond. N.V.G.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul DOLJ | Obligatia de a face. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
