Anulare hotărâre A.G.E.A. Legalitatea actului de convocare a adunării. Primă de emisiune
| Comentarii |
|
Legea nr. 31/1990, art. 127, art. 210
Instanţa poate analiza şi cenzura numai legalitatea hotărârilor adunării generale, nu şi oportunitatea acestora.
Reclamanta nu a motivat şi nu a dovedit existenţa unui interes al acţionarului majoritar în scopul încălcării drepturilor şi intereselor pârâtei, sau a unui interes personal sau contrar faţă de pârâtă, care să justifice abţinerea de la vot.
Decizia nr. 42/Ap din 27 martie 2006 - Ş.G.
Tribunalul Braşov a respins acţiunea reclamantei S.I.F. „T” S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. „U” S.A. Făgăraş, reţinând următoarele considerente:
în primul rând, s-a constatat că reclamanta a solicitat să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. a pârâtei nr. 12/9.07.2005, însă în motivare se invocă motive de nulitate absolută ale acesteia, care ar fi îndreptăţit reclamanta să solicite constatarea nulităţii absolute a hotărârii.
Potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ. instanţa se pronunţă numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii.
Anularea presupune motive de nulitate relativă, iar constatarea nulităţii motive de nulitate absolută.
Distincţia specifică în materia regimului juridic al nulităţii actului juridic este realizată şi de dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, care prevede la alin. (2) că hotărârile pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, iar la alin. (3) se prevede că pentru motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil.
în consecinţă, pentru situaţiile prevăzute de art. 132 alin. (2) suntem în prezenţa unei acţiuni în anulare, iar pentru situaţiile prevăzute de art. 132 alin. (3) vorbim despre o acţiune în constatarea nulităţii.
Asupra motivelor de nulitate invocate instanţa a reţinut următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă legala convocare a şedinţei A.G.E.A. a pârâtei din 9.07.2005, respectiv cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990. Astfel, convocatorul cuprinde menţionarea explicită a problemelor supuse dezbaterii şi textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv.
Astfel, referitor la punctul 4 din ordinea de zi, deoarece numai cu privire la acesta reclamanta a votat „împotrivă” şi deci numai pentru acesta putea promova prezenta acţiune conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se constată că acestea se referă la aprobarea majorării capitalului social al pârâtei prin aport în natură. în prealabil, pct. 1 din ordinea de zi cuprinde prezentarea studiului privind necesitatea şi oportunitatea majorării aportului în natură (reclamanta a votat „pentru”); la pct. 2 a fost cuprinsă prezentarea raportului de evaluare a aportului în natură (reclamanta a votat „pentru”), iar la pct. 3 s-a inclus prezentarea şi aprobarea notei de calcul privind numărul de acţiuni ce se vor emite în schimbul aportului (reclamanta a votat „pentru”).
Reclamanta nu a motivat ce înţelege prin convocator „inexplicit, echivoc şi lacunar”, având în vedere că majorarea de capital social presupune parcurgerea a două etape, respectiv faza de aprobare de principiu şi mai apoi faza de definitivare, în urma acesteia din urmă realizându-se modificarea actului constitutiv.
Referitor la susţinerea că s-au încălcat prevederile art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004 se constată că aceasta este nefondată, pârâta având opţiunea fie de a fiirniza informaţii acţionarilor despre propunere la sediul său, fie de a le publica pe website-ul propriu.
în consecinţă, lipsa unei asemenea publicări nu conduce la nulitatea hotărârii.
Referitor la lipsa alegerii unui secretar de şedinţă dintre acţionari, cu încălcarea prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, se apreciază că susţinerea este nefondată atâta timp cât şedinţa s-a ţinut în prezenţa reprezentantului reclamantei care a semnat procesul-verbal de şedinţă şi care a votat „pentru” la 4 puncte din ordinea de zi şi „împotrivă” pentru punctul 4. Instanţa a considerat că o eventuală nulitate care ar deriva de aici este acoperită prin semnarea procesului-verbal de către reclamantă.
Referitor la susţinerea că pârâta nu a finalizat majorarea anterioară de capital social din 3.06.2004 şi astfel s-au încălcat prevederile art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se constată că aceasta este nefondată, având în vedere că prin certificatul constatator emis de O.R.C. Braşov la data de 6.10.2004 se confirmă majorarea de capital social anterioară, prin deţinerea de reclamantă a 18,5671 % din capitalul social, în lipsa plăţii acţiunilor emise anterior, majorarea de capital social anterioară nu ar fi menţionată în registrul comerţului.
Referitor la susţinerea că prin această hotărâre se încalcă drepturile acţionarilor minoritari, aceasta este inexactă deoarece noile acţiuni emise sunt oferite spre subscriere tuturor acţionarilor, în termenul de preemţiune proporţional cu cota din capitalul social.
Lipsa unei prime de emisiune pentru acţiunile nou emise, de asemenea nu constituie un motiv de nulitate absolută, având în vedere că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 297/2004 aceasta nu mai este obligatorie, iar hotărârea a fost adoptată cu cvorumul prevăzut de lege, iar aceasta reprezintă voinţa societară, asupra căreia instanţa de judecată nu are un drept de apreciere.
Instanţa poate analiza şi cenzura numai legalitatea hotărârilor, nu şi oportunitatea acestora.
Reclamanta nu a motivat şi nu a dovedit existenţa unui interes al acţionarului majoritar în scopul încălcării drepturilor şi intereselor pârâtei, sau a unui interes personal sau contrar faţă de pârâtă, care să justifice abţinerea de la vot conform art. 127 din Legea nr. 31/1990 şi art. 210 din Legea nr. 31/1990.
Faţă de cele prezentate, instanţa a respins acţiunea ca fiind nefondată.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.I.F. Transilvania S.A. pentru următoarele motive:
Faţă de întemeierea în drept a acţiunii pe art. 132 din Legea nr. 31/1990, fără a se limita la art. 132 alin. (2), consideră că este îndreptăţită a invoca şi motive de nulitate absolută.
Instanţa a reţinut în mod greşit că pârâta a respectat prevederile legale referitoare la convocarea adunării, convocatorul fiind redactat lapidar, fără detalii suplimentare.
De asemenea, s-a reţinut în mod greşit că au fost respectate dispoziţiile art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, întrucât nu au fost puse la dispoziţia sa documentele solicitate, încălcând astfel dreptul acţionarului de a vota în cunoştinţă de cauză asupra problemelor discutate. Mai mult, susţinerea că o eventuală nulitate datorită nealegerii unui secretar dintre acţionari este acoperită prin semnarea procesului-verbal de şedinţă este eronată, fiind vorba despre o nulitate absolută.
în speţă au fost încălcate prevederile art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 deoarece nu a fost probată închiderea operaţiunii de majorare a capitalului social anterioară.
Hotărârea prin care s-au emis noi acţiuni iără primă de emisiune este contrară intereselor acţionarilor şi, pe de altă parte funcţiile primei de emisiune nu sunt valorificate pe deplin de societate şi asociaţi, mai mult, stabilirea unei prime de emisiune ar evita prejudicierea intereselor societăţii pârâte şi ale acţionarilor minoritari.
Au fost încălcate dispoziţiile art. 127 şi 210 din Legea nr. 31/ 1990 întrucât societatea pârâtă este privată de colectarea unei sume importante de bani şi acţionarii minoritari sunt prejudiciaţi în condiţiile în care interesul principal este stabilit legal ca fiind al societăţii legale şi nu al acţionarului majoritar.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel formulate, Curtea reţine următoarele:
Convocarea şedinţei A.G.E.A. din 9.07.2005 s-a făcut în mod legal, cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990, convocatorul cuprinzând menţionarea explicită a problemelor supuse dezbaterii şi textul integral al propunerii de modificare a actului constitutiv.
Cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 243 alin. (5) din Legea nr. 297/2004, se reţine că în partea finală a convocatorului se stipulează că documentele şi materialele informative referitoare la problemele înscrise pe ordinea de zi pot fi consultate la sediul societăţii, încadrându-se astfel în limitele legale amintite care afirmă opţiunea societăţii între a pune la dispoziţie documentele la sediul propriu sau publicarea lor pe website-ul propriu.
împuternicitul reclamantei prezent la şedinţa A.G.E.A. nu a avut nicio obiecţie cu privire la convocator, modul de desfăşurare a şedinţei, semnând procesul-verbal de şedinţă, fapt ce înlătură incidenţa dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
închiderea operaţiunii de majorare a capitalului social anterioară a fost reţinută în mod corect de către instanţă având în vedere că prin certificatul constatator emis de O.R.C. este certificat acest fapt, prin deţinerea de către reclamantă a 18,5671 % din capitalul social. în lipsa plăţii acţiunilor emise anterior, majorarea de capital social anterioară nu ar fi putut fi menţionată în registrul comerţului.
Afirmaţiile apelantei cu privire la neevaluarea patrimoniului şi calcularea obligatorie a unei prime de emisiune sunt nefondate, întrucât Legea nr. 297/2004 şi Legea nr. 31/1990 nu impun în sarcina emitentului obligaţia calculării unei prime de emisiune în caz de majorare a capitalului social, aşa cum prevede vechea reglementare a O.U.G. nr. 28/2002.
în şedinţa A.G.E.A. nr. 12/9.07.2007 s-a acordat celorlalţi acţionari dreptul de preemţiune pentru a subscrie la majorarea capitalului social proporţional cu numărul acţiunilor pe cale le deţin.
Prin acordarea dreptului de preemţiune s-a oferit celorlalţi acţionari posibilitatea păstrării ponderii în capitalul social şi totodată s-a aplicat un tratament egal pentru toţi acţionarii societăţii.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 C. proc. civ. apelul a fost respins ca nefondat.
| ← Anulare hotărâre AGA. Ridicarea dreptului de preferinţă al... | Acţiune în anularea hotărârii A.G.A. Votul administratorilor → |
|---|
