Contract de antrepriză. Obligaţia beneficiarei lucrării.
| Comentarii |
|
Proces-verbal de recepţie
Beneficiara lucrării datorează contravaloarea acesteia, dacă a confirmat situaţiile de lucrări executate de constructor şi nu s-a întocmit un proces-verbal de recepţie, în care să se arate deficienţele invocate ulterior.
(Secţia comercială, decizia nr. 1.456/1996)
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, reclamanta Societatea Comercială “P.” - S.R.L. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta Societatea Comercială “B.” - SA. Bucureşti, solicitând a se dispune obligarea pârâtei la contravaloarea lucrărilor executate, penalităţi de întârziere, precum şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 900/5.03.1996, Tribunalul Bucureşti a admis, în parte, acţiunea şi a obligat pârâta la 18.061.087 lei, contravaloare lucrări construcţii executate, la 6.431.260 lei, penalităţi de întârziere şi la 110.000 lei, cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia comercială a respins apelul declarat de pârâtă, ca nefondat, obligând-o pe aceasta la 100.000 lei, cheltuieli de judecată în apel către intimata reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, în baza contractului încheiat între părţile în litigiu, reclamanta a executat pentru pârâtă o copertină metalică la rampa C.F.R. - D.I., situaţiile de lucrări întocmite de constructor fiind confirmate de beneficiar.
Din valoarea lucrărilor executate, beneficiarul a refuzat la plată suma de 18.861.057 lei, cuprinsă în factură, pe motiv că nu s-ar fi remediat deficienţele constatate şi nu s-ar fi prezentat documentaţia pentru suma pretinsă.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat însă că lucrările înscrise în factură au fost acceptate de beneficiar, la data verificării efectuate la faţa locului constatându-se că lucrarea era folosită de beneficiar.
A mai rezultat că pârâta nu a achitat integral contravaloarea lucrărilor executate, refuzul de plată a sumei pretinse fiind nejustificat.
Susţinerile pârâtei, în sensul că executarea lucrării a fost necorespunzătoare, nu au fost reţinute, întrucât nu a existat un proces verbal de recepţie din care să rezulte că lucrarea s-a executat în întregime şi care au fost deficienţele invocate în susţinerea refuzului plăţii.
Faţă de cele arătate mai sus, apelul declarat de pârâtă apare ca nefondat, soluţia pronunţată de prima instanţă fiind legală şi temeinică.
Notă: Soluţia a fost menţinută prin decizia nr. 1.171/1997 a Curţii Supreme de Justiţie - secţia comercială.
| ← Contract de antrepriză. Obligaţia beneficiarei | Contract de antrepriză. Penalităţi de întârziere → |
|---|
