Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 103/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 1727/322/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 103/AP DOSAR NR._
Ședința publică din data de 20 martie2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ6:
PREȘEDINTE – C. E.
JUDECĂTOR – M. G. L.
- Grefier - D. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. A. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. S. împotriva sentinței penale nr. 23 din 3 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S. în dosarul penal nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 5 martie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 martie 2014, iar apoi pentru astăzi 20 martie 2014.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 23/03.02.2014 s-a dispus în baza art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, art. 80, 81 din noul Cod penal aplicarea unui avertisment inculpatului L. J. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 al. 1 lit. c din noul Cod penal, împotriva persoanelor vătămate K. A., L. E. K., ambele domiciliate în mun. Tg. S., .. 12, ., ..
A fost atenționat inculpatul că obligația de plată lunară a pensiei de întreținere este imperativă, stabilită printr-un titlu executoriu – sentința civilă nr. 655/11.05.2011 a Judecătoriei Tg. S., din veniturile sale nete lunare datorează copiilor săi lunar cuantumul stabilit prin acest titlu executoriu și neplata cu rea – credință în viitor a pensiei lunare de întreținere îi va atrage sancțiuni mai aspre.
În baza art. 274 alin. 1 din noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. S. în dosarul nr. 2037/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul L. J. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal, împotriva părților vătămate K. A., L. E. K..
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile părților vătămate, adeverința de la facultatea frecventată de L. E. K., sentința civilă nr. 655/11.05.2011 a Judecătoriei Tg. S., adresa AJOFM C., adresă Primăria . C., declarația inculpatului și a martorului Marthi M. coroborate cu acordul de vinovăție exprimat de inculpat în fața instanței în conformitate cu art. 3201 Cod procedură penală, judecătoria a reținut în fapt, că din căsătoria inculpatului cu K. A. au rezultat L. E. K. de 21 ani și L. Zsombor Boldizsar de 13 ani. După desfacerea căsătoriei copiii au fost încredințați spre creștere și educare mamei iar L. J. a fost obligat la plata pensiei de întreținere lunare. Prin sentința civilă nr. 655/11.05.2011 a Judecătoriei Tg. S. s-a majorat pensia de întreținere la 215 lei lunar pentru minor și s-a hotărât ca în favoarea fiicei, inculpatul să achite lunar 215 lei până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de 20.02.2017 sau noi dispoziții ale instanței de judecată. L. E. K. este în continuarea studiilor și și-a însușit plângerea prealabilă a mamei sale. Inculpatul a achitat pensia de întreținere până în octombrie 2012 când a încetat să mai achite vreo sumă de bani. După depunerea a trei plângeri a plătit suma de 215 lei în mai 2013 și lucra pe timpul sezonului ca cioban la Marthi M. din . acestuia a rezultat că inculpatul a fost angajat la el și i-a achitat 500 lei lunar și i-a asigurat hrana și un pachet de țigări pe zi. A fost angajat la el până la sfârșitul lunii septembrie 2012 și a revenit în 03.04.2013 cu termen până în 25.11.2013. El este cel care prin mandat poștal i-a trimis fostei soții a inculpatului suma de 215 lei în 09.05.2013.
A reținut prima instanță că inculpatul, cu rea – credință, nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 655/11.05.2011 a Judecătoriei Tg. S. în favoarea copiilor L. E. K. și L. Zsombor Boldizsar din luna octombrie 2012 până în prezent, deși este sănătos și apt de muncă.
În drept, a considerat judecătoria că fapta inculpatului sus arătată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c din noul Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fiind intenția indirectă, așa cum aceasta este definită de art. 16 din noul Cod penal.
S-a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 46 ani, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului. Fapta prezintă pericol social prin atingerea adusă valorilor privind protejarea intereselor copiilor, a dreptului lor de a li se asigura mijloacele materiale necesare traiului.
Instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa cu amenda penală, apreciind că utilitatea banilor săi este pentru plata pensiei de întreținere copiilor.
Judecătoria a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei, i-a aplicat inculpatului un avertisment pentru infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c din noul Cod penal și l-a atenționat că obligația de plată lunară a pensiei de întreținere este imperativă, stabilită printr-un titlu executoriu - sentința civilă nr. 655/11.05.2011 a Judecătoriei Tg. S., din veniturile sale nete lunare datorează copiilor săi lunar cuantumul stabilit prin acest titlu executoriu și neplata cu rea – credință în viitor a pensiei lunare de întreținere îi va atrage sancțiuni mai aspre.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. criticând soluția pe motive de nelegalitate a sentinței penale nr. 23 din 3 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. S..
S-a învederat că instanța de fond a rămas în pronunțare asupra cauzei la data de 13.01.2014 și a amânat pronunțarea până la data de 3.02.2014, ulterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală. În atare situație se impunea repunerea cauzei pe rol pentru a fi pusă în discuția părților aplicarea legii penale mai favorabile.
De asemenea, s-a apreciat că instanța de fond trebuia să facă referire în hotărâre la dispozițiile art. 396 Cod procedură penală, să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, iar apoi să aplice avertismentul prevăzut de art. 80, art. 81 din noul Cod penal.
În fața instanței de apel nu au fost administrate probe, inculpatul nu a fost prezent.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
Cu privire la criticile aduse de procuror, Curtea le apreciază întemeiate și consideră că, deși prima instanță a dat o soluție temeinică pe fondul cauzei, modalitatea în care a procedat nu este cea legală, întrucât dezbaterile s-au purtat într-un moment când noul cod penal nu era în vigoare, deci părțile și procurorul au pus concluzii în baza codului penal din 1968, iar soluția a fost dată exclusiv pe baza codului penal ce a intrat în vigoare la 01.02.2014, fără ca părțile să poată discuta în ședință publică pe baza noilor prevederi legale.
Instanța de fond trebuia să repună cauza pe rol și să pună în discuția părților legea penală mai favorabilă, amânarea de pronunțare nefiind o soluție care să suplinească necesitatea unor dezbateri contradictorii pe noul cod penal.
În al doilea rând, tehnica de întocmire a minutei în situația renunțării la aplicarea pedepsei a fost deficitară, întrucât instanța de fond trebuia mai întâi să dea soluția legală de renunțare la aplicarea unei pedepse și apoi să aplice un avertisment inculpatului, aspect stabilit de art. 396 alineatele 1 și 3 Cod de procedură penală, ce reglementează modalitatea în care poate fi soluționată acțiunea penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 punct 2 litera a Cod de procedură penală va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S., va desființa în totalitate sentința atacată, fiind nelegală prin prisma faptului că a fost dată în baza unei legi ce nu era în vigoare la data finalizării dezbaterilor și în rejudecare va da aceeași soluție de renunțare la aplicarea pedepse, o soluție temeinică pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 23/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul penal nr._, pe care o desființează în totalitate.
Rejudecând:
În baza art. 396 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 80 Cod penal și art. 5 Cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul L. J., fiul lui I. și M., născut la data de 26.08.1968, domiciliat în . ., ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alineat 1 litera c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la judecata în fond.
În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. M. G. L.
GREFIER
D. B.
Red. M.G.L./29.05.2014
Dact.B.D./3.06.2014
Ju.d fond S. K.
- 2 exemplare -
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 98/2014. Curtea de... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 111/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
