Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 702/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 9627/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.702/.._
Ședința publică din data de 05 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ1:
Președinte: A. M. – judecător
Judecător: A. D.
Grefier: A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr.1651 pronunțată de Judecătoria B. la data de 20 iunie 2014, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 27 noiembrie 2014, apoi 05 decembrie 2014, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.1651/2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, în baza art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 (în prezent art.337 Cod penal) cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul M. V. fiul lui M. și A., născut la data de 23.01.1958 în B., domiciliat în B., ., jud. B., CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 81 Cod penal din 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 05.08.2011, în jurul orei 15,30, martorul C. G. I. care se afla în apropierea intersecției străzilor Pajiștei și Fântâniței din municipiul B., a observat că din direcția Poarta Schei se apropia un autoturism marca Toyota RAV 4 cu număr de înmatriculare_ care prezenta avarii în partea stânga față și i se scurgea lichidul din radiator. De asemenea, martorul a observat că după mai multe manevre autoturismul respectiv a parcat în fața imobilului cu nr. 44 de pe . din autoturism a coborât o persoană de sex masculin care își ținea cu greu echilibrul, părea sub influența băuturilor alcoolice, avea hainele murdare de vomă și care cu dificultate a intrat în curtea imobilului cu nr. 44. Realizând că autoturismul în cauză a fost implicat recent într-un accident, martorul s-a deplasat în direcția de unde a observat venind autoturismul respectiv, după urmele de lichid lăsate pe asfalt, descoperind că pe . nr.18 două autoturisme parcate erau avariate. Martorul a comunicat agenților de poliție sosite la fața locului că autoturismul implicat în eveniment a fost parcat pe . și împreună cu agentul de poliție de la Poliția Rutieră s-a deplasat la adresa respectivă. După ce martorul a indicat agentului de poliție curtea în care a intrat conducătorul autoturismului, acesta din urmă a sunat la poarta imobilului, martorul și agentul de poliție fiind invitați în interiorul locuinței de o persoană de sex feminin care după ce s-a recomandat a fi soția conducătorului auto a prezentat actele autoturismului și ale șoferului și a comunicat celor doi că soțul său a consumat alcool după ce s-a întors acasă. În momentul în care aceștia au intrat în camera unde se afla conducătorul auto, inculpatul din prezenta cauză, au constatat că acesta era întins pe un pat, avea o vorbire incoerentă, fiind sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea inculpatul a comunicat agentului de poliție că i s-a făcut rău, că a accidentat mașina și că a consumat băuturi alcoolice după ce a ajuns acasă. Agentul de poliție a solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, dar în ciuda mai multor încercări inculpatul nu a reușit să sufle în aparat. În acest context agentul de poliție i-a cerut inculpatului să îl însoțească la Spitalul Județean B. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta comunicând agentului de poliție că nu poate să facă acest lucru.
Față de refuzul inculpatului, agentul de poliție și martorul au părăsit locuința inculpatului, soția acestuia comunicându-le celor doi că va încerca să îl convingă pe inculpat să se deplaseze la spital pentru recoltarea de probe biologice.
La stabilirea situației de fapt, instanța a avut în vedere declarația dată de martorul C. G. I. care se coroborează cu procesul verbal întocmit la data de 05.08.2011 de agentul de poliție din cadrul IPJ B., Servicul Rutier, precum și parțial cu declarațiile date de inculpat și martora M. E., soția acestuia.
Astfel, din declarația martorului C. G. I. instanța a reținut aspectele referitoare la modul în care a fost identificat inculpatul ca fiind conducătorul autoturismului care a avariat alte două autoturisme parcate pe . din municipiul B. și la evenimentele petrecute în interiorul locuinței inculpatului, referitoare la imposibilitatea acestuia de a sufla în aparatul etilotest și la refuzul de a se deplasa la Spitalul Județean B. pentru recoltarea de probe biologice. Declarația martorului se coroborează perfect în ceea ce privește aspectele mai sus menționate cu procesul-verbal întocmit la data de 05.08.2011 de agentul de poliție din cadrul IPJ B., Servicul Rutier.
De altfel, instanța a constatat că în ceea ce privește aspectele relevante pentru reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, declarațiile date de inculpat și soția acestuia nu sunt contrare celor mai sus menționate, atât inculpatul cât și soția sa menționând că în interiorul locuinței s-a încercat în mod repetat testarea inculpatului cu aparatul etilotest și că după ce această testare nu a reușit, inculpatul a refuzat invitația agentului de poliție de a-l însoți la Spitalul Județean B. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Între declarațiile inculpatului, declarațiile soției sale și ale medicului de familie, pe de o parte, și declarațiile martorului C. G. I. și procesul verbal de constatare întocmit de agentul de poliție, există unele diferențe referitoare la starea de ebrietate a inculpatului și la motivele pentru care acesta din urmă nu s-a conformat cererii agentului de poliție de a se prezenta la spital pentru recoltarea de probe biologice, însă instanța a considerat că aceste aspecte nu prezintă relevanță în cauză date fiind următoarele aspecte:
Inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Potrivit acestor dispoziții legale refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Prin urmare, pentru a fi în prezența acestei infracțiuni este necesar să existe un refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice, fără a prezenta importanță dacă la momentul conducerii autoturismului respectivul conducător auto avea sau nu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală, infracțiunea consumându-se în momentul în care o persoană își exprimă refuzul de a se supune recoltării de probe biologice.
În acest context, dat fiind faptul că în prezenta cauză toate probele, inclusiv declarațiile inculpatului și ale soției sale au confirmat refuzul inculpatului de a se deplasa la spital pentru recoltare de probe biologice, aspectele referitoare la starea de ebrietate sau la prezentarea ulterioară la spital a inculpatului în vederea recoltării de probe biologice nu prezintă relevanță în cauză.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpatul M. V., hotărâre criticată pentru netemeinicie, solicitând achitarea întrucât există o cauză justificativă sau de neimputabilitate (art.395 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.d Cod procedură penală ).
În motivare, inculpatul a arătat că nu au fost avute în vedere probele care atestau că era bolnav și nu era în stare de ebrietate, fapt dovedit cu martorii M. E. și M. C. Urania.
Din analizele medicale depuse la dosar, dar și din declarația medicului de familie rezultă că a suferit un puseu de tensiune și după orele 18,00 se afla în incinta spitalului, astfel că l-a sunat pe polițist, însă acesta nu a venit pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Apelantul inculpat a precizat că nu s-a deplasat la spital datorită stării de sănătate – a suferit un puseu de tensiune - potrivit art.28 Noul Cod penal aceasta este o cauză de neimputabilitate, astfel că se impune achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond prin coroborarea probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică a faptei comise de către inculpatul M. V., care în data de 05.08.2011, orele 15,30, a condus un autoturism pe drumurile publice din municipiul B., fiind implicat în două tamponări, iar la solicitarea organelor poliției rutiere a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, răspunde exigențelor art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată.
Potrivit acestui text de lege, refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, (…) de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsește cu închisoare.
Prin urmare, pentru a fi în prezența acestei infracțiuni, trebuie să existe un refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, fără a prezenta importanță dacă la momentul conducerii autoturismului, conducătorul auto avea sau nu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală, infracțiunea consumându-se în momentul refuzului.
Prin motivele de apel, inculpatul a criticat hotărârea pronunțată întrucât judecătorul ar fi avut în vedere doar declarația martorului C. G. I. nu și pe cele ale martorilor M. E. și M. C. Urania.
Contrar celor susținute de către inculpat, în considerentele sentinței apelate se face vorbire de toate aceste declarații, inclusiv ale inculpatului, declarații ce se coroborează în ceea ce privește refuzul apelantului de a se supune recoltării probelor biologice, bineînțeles făcându-se referire și la celelalte aspecte contradictorii care nu au relevanță în speță.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că organele de poliție din cadrul Biroului Rutier, urmare apelului telefonic la 112 de către o persoană, s-au deplasat pe . nr.18 întrucât conducătorul autoturismului Toyota Rav 4, cu număr de înmatriculare_, ce părea a fi în stare de ebrietate, a lovit mai multe autovehicule și a părăsit locul accidentului.
În prezența martorului C. G. I. – persoana ce a apelat numărul de urgență -, au fost găsite cele două autovehicule avariate Peugeot 308, număr de înmatriculare_, și Skoda O., număr de înmatriculare_, aspecte ce se constată și din planșele foto anexate la dosar (filele 7-19 dosar de urmărire penală), precum și autoturismul Toyota Rav 4, număr de înmatriculare_, cu avarii vizibile.
La nr.44 de pe . identificat conducătorul auto al acestui din urmă autoturism ca fiind inculpatul M. V., persoană ce a fost văzută de către martorul C. G. I. „coborând din mașină în stare avansată de ebrietate” (fila 27 dosar de urmărire penală).
Acest martor, audiat fiind, a făcut vorbire despre încercările nereușite ale inculpatului de a sufla în aparatul etilotest, „acesta era în stare de ebrietate și mirosea a alcool” (fila 58 dosarul judecătoriei).
În declarațiile date, inculpatul M. V. a recunoscut că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice la spital, motivând că „merge după o oră, după ce își revine” (fila 24 dosarul judecătoriei), despre aceste împrejurări făcând vorbire și soția acestuia, martora M. E..
În atare împrejurări, prin coroborarea acestor probe, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată, faptă săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege.
Potrivit art.28 Noul Cod penal nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea să le controleze, fie din cauza unei boli psihice, fie din alte cauze.
Din documentele medicale aflate la dosar coroborate cu declarația martorei M. C. Urania rezultă că inculpatul a fost diagnosticat de către medicul de familie cu sindrom depresiv vascular și, raportat la această suferință, a refuzat să-l însoțească pe polițist la spital în vederea recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși a recunoscut că polițistul i-a comunicat de întocmirea dosarului penal.
Apărarea inculpatului nu poate fi primită, dacă se simțea rău, dată fiind și pregătirea sa profesională, trebuia să se prezinte la spital nu numai pentru recoltarea probelor biologice, ci și pentru asistență medicală.
Cum diagnosticul medical atribuit inculpatului nu evidențiază o boală psihică și nu s-au dovedit alte cauze care l-au determinat să refuze să se prezinte la spital, în acord cu opinia instanței de fond, curtea apreciază că nu există o cauză de neimputabilitate, de iresponsabilitate care să-l împiedice pe inculpatul M. V. în a-și da seama de inacțiunile sale, împrejurări în care apelul declarat împotriva sentinței penale nr.1651/2014 a Judecătoriei B. este nefondat și va fi respins (art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală ).
Potrivit art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr.1651/20.06.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 5.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red.A.M/30.12.2014
Dact.A.I.P/14.01.2015/4 exemplare
Red.jud.fond L.B.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 111/2014. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 509/2014. Curtea... → |
|---|
