Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 69/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 27578/197/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 69/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13 martie 2014
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CR2
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător-N. H.
- Grefier-O. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2417 din 11 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat B. I. asistat de apărătorul ales, av. O. A. M. precum și intimatul persoană vătămată C. I..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat B. I., respectiv av. O. A. M., învederează instanței că inculpatul pe care îl reprezintă s-a împăcat cu persoana vătămată C. I., parte care este de altfel prezentă în fața Curții de Apel B. la acest termen de judecată.
Instanța procedează la identificarea apelantului inculpat B. I. precum și a intimatului persoană vătămată C. I., cu datele de stare civilă de la dosarul cauzei.
Întrebat fiind, apelantul inculpat B. I. declară că s-a împăcat persoana vătămată C. I..
Întrebat fiind, intimatul persoană vătămată C. I., declară că s-a împăcat cu inculpatul B. I. și nu mai are nicio pretenție de la acesta.
Instanța consemnează această poziție a inculpatului B. I. precum și a persoanei vătămate C. I. în două procese-verbale care după citire și semnare de către aceștia din urmă, au fost atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 420 alin. 6Cod procedură penală, acordă cuvântul față de manifestarea de voință exprimată de cele două părți la prezentul termen de judecată.
Avocat ales O. A. M., având cuvântul pentru apelantul inculpat B. I., solicită admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2417 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și în temeiul art. 396 alin. 6 coroborat cu art. 16 alin.1 lit. g din noul Cod de procedură penală, a se dispune încetarea procesului penal, constatând că în cauză a intervenit împăcarea părților.
Intimatul persoană vătămată C. I. solicită a se lua act de împăcarea pe care a realizat-o cu inculpatul B. I..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2417 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, în raport de intervenirea legii penale mai favorabile și a existenței posibilității împăcării părților, potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal. Având în vedere manifestările exprese de voință exprimate la acest termen de judecată atât de persoana vătămată C. I. cât și de inculpatul B. I. cu privire la intervenirea împăcării, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2417 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ și pe cale de consecință a se dispune încetarea procesului penal potrivit art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală.
Apelantul inculpat B. I., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru fapta comisă și solicită a se lua act de împăcarea pe care a realizat-o cu persoana vătămată C. I..
CURTEA,
Constată că, prin sentința penală nr. 2417/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. I., fiul lui C. și M., născut la data de 07.12.1990, în Tărlungeni, județul B., domiciliat în Tărlungeni, ., județul B., CNP_, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat față de persoana vătămată C. I..
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare, în baza art. 82 Cod penal, de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 05.05.2012.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. I. să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, conform art. 189 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, faptul că în ziua de 04.05.2012, în jurul orei 16,00, la inițiativa inculpatului Ț. D., inculpații G. G. F., G. A. B. și B. I., împreună și cu Ț. D. au plecat din localitatea Zizin, cu un atelaj, proprietatea inculpatului Ț. D. spre localitatea Brădet, cu intenția de a sustrage un gard metalic, confecționat din plasă ce împrejmuia terenul părții vătămate C. I.; ajunși în zona respectivă, inculpații au așteptat până la lăsarea întunericului după care cu ajutorul unui clește și o chingă cu scripetele au desprins gardul metalic, l-au rulat și l-au încărcat în căruță; inculpații au fost opriți de un echipaj de Poliție în timp ce se deplasau pe DN 10, pe raza localității Teliu și pentru că nu au putut justifica proveniența bunurilor ce au fost găsite în căruță au fost conduși la sediul Secției de Poliție unde au recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța de fond a apreciat că atât comiterea faptei, cât și vinovăția inculpatului B. I. sunt dovedite, în sensul că elementele laturii obiective specifice infracțiunii de furt calificat se regăsesc prin raportare la comportamentul inculpatului, fiind dovedite acțiunile de luare a bunurilor părților vătămate, iar cu privire la latura subiectivă, fapta inculpatului a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe.
Relativ la individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, natura și pericolul social, modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, reținând și dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală.
Ca modalitate de executare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare, de 5 ani, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, ținând cont de lipsa antecedentelor, șansele de reintegrare socială dar și de posibilitatea reală de percepere a gravității faptelor comise și a repercursiunilor acestora.
Totodată, instanța de fond a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 05.05.2012.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B. I., solicitând, prin intermediul concluziilor verbale ale apărătorului ales, a se dispune în temeiul art. 396 alin. 6 coroborat cu art. 16 alin.1 lit. g din noul Cod de procedură penală încetarea procesului penal ca urmare a împăcării realizată cu persoana vătămată C. I..
Având în vedere faptul că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 135/2010, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, potrivit cărora recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel, calea de atac exercitată în prezenta cauză a fost recalificată la termenul de judecată din data de 27 februarie 2014 drept apel.
Curtea reține că tot la data menționată, 01 februarie 2014, a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Observând că de la data comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B. I. și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit modificări legislative, instanța de apel a procedat la examinarea cauzei în scopul identificării legii penale mai favorabile, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare în prezent ( denumit în continuare Cod penal ).
Astfel, prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria B. la data de 28.09.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. G. F., Ț. D., G. A. B. și B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, faptele constând în aceea că în noaptea de 04/05.05.2012 inculpații au rupt și au sustras de pe terenul împrejmuit aparținând persoanei vătămate C. I., situat în localitatea Brădet, aproximativ 120 metri liniari de plasă de gard și stâlpii aferenți, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 1000 lei.
În actuala reglementare, faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I. se încadrează în dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, care prevăd o pedeapsă cu închisoarea de la unu la 5 ani. Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 5 Cod penal, rezultă că legea nouă este mai favorabilă inculpatului B. I..
Curtea reține că, potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b, c Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Atât inculpatul B. I. cât și persoana vătămată C. I. au declarat personal în fața instanței de apel la acest termen de judecată că s-au împăcat și nu mai au alte pretenții unii față de alții, aspecte consemnate în cele două procese-verbale atașate la dosarul cauzei.
Potrivit art. 159 alin. 1, 2 Cod penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres și are ca efect înlăturarea răspunderii penale și stingerea acțiunii civile.
Cum în cauză sunt îndeplinite condițiile legale, anterior menționate, necesare pentru a opera împăcarea, reținând că aceasta a fost expresă, totală și necondiționată, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2417/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale și de stabilire a cheltuielilor judiciare.
Rejudecând cauza, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, va dispune încetarea procesului penal pornit din oficiu împotriva inculpatului B. I. ca urmare a împăcării părților.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului în primă instanță, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului B..
În baza art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel iar persoana vătămată C. I. la plata către stat, cu același titlu, a sumei de 5 lei. La stabilirea cuantumului acestor din urmă cheltuieli a fost avut în vedere faptul că pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze, acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu astfel încât culpa persoanei vătămate în generarea de cheltuieli judiciare de către stat este minimă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 2417/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul modului de soluționare a acțiunii penale și de stabilire a cheltuielilor judiciare.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, încetează procesul penal pornit din oficiu împotriva inculpatului B. I. ca urmare a împăcării părților.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului în primă instanță, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se plătește Baroului B..
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel; obligă persoana vătămată C. I. la plata către stat, cu același titlu, a sumei de 5 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./25.03.2014
Dact. O.S./25.03.2014
3 exemplare
Jud. fond: C. N.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 275/2014. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
