Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 733/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1156/322/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.733/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 18 decembrie 2014
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte – R. C. D. - judecător
Judecător – M. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror Lucreția T.- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU S., împotriva sentinței penale nr.112/S din data de 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 18 decembrie 2014, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.112 din data de 28.10.2014, Judecătoria Târgu S. a hotărât următoarele:
În baza art.336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 374 alin.4 și art. 396 al. 10 cod procedură penală stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul V. C. a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Nu a aplicat inculpatului pedepse complementare și accesorii.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 cod penal inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 cod penal, respectiv: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, d) să comunice schimbarea locului de muncă, e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
A obligat inculpatul la plata sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul nr. 401/P/2014 întocmit la data de 27 iunie 2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu S., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014 sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 22.02.2014, în jurul orei 02:20, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Târgu S., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au oprit pentru control în trafic pe inc. V. C., în timp ce acesta se deplasa la volanul autoturismului marca Skoda F., cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu . Târgu S..Deoarece inculpatul emana vapori de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, marca DRAGER, rezultatul fiind de 0.71 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipiul Târgu S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge.
Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 355-A12/58-a din 26.02.2014, eliberat de S.M.L. C., inculpatul prezenta la data de 22.02.2014, ora 02.50, o concentrație de 1,15 g/l alcool pur în sânge. Situația de fapt mai sus menționată se susține cu mijloacele de probă, administrate în fază de urmărire penală, respectiv: proces – verbal de constatare (fila 11), declarații suspect/inculpate (filele 17-21), buletin examinare clinică (fila 23), proces-verbal de prelevare (fila 24), buletin de analiză toxicologică – alcoolemie ( fila 27).Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală (fila 17-21dosar urmărire penală) recunoscând săvârșirea faptei, iar în cursul judecății s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut comiterea infracțiunii precum și vinovăția sa, solicitând judecarea cauzei conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 cod procedură penală. Ca urmare a admiterii cererii formulată de inculpat în cauză nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, care au fost însușite de inculpat. Prin încheierea pronunțată în ședința de cameră de consiliu din data de 22.08.2014, s-a dispus începerea judecății, constatându-se legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală (fila 40).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 22.02.2014, în jurul orei 02:20, inc. V. C. a fost oprit de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Târgu S., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pentru control în trafic, în timp ce acesta se deplasa la volanul autoturismului marca Skoda F., cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu . Târgu S.. Deoarece emana vapori de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, marca DRAGER, rezultatul fiind de 0.71 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipiul Târgu S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge. Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 355-A12/58-a din 26.02.2014, eliberat de S.M.L. C., inc. V. C. prezenta la data de 22.02.2014, ora 02.50, o concentrație de 1,15 g/l alcool pur în sânge.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală coroborate cu declarațiile inculpatului.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit la data de 28.02.2014, se desprinde faptul că agenții de poliție, aflați în timpul serviciului de monitorizare și control al traficului rutier, pe raza mun. Târgu S., la data de 22.02.2014, ora 02.20, au oprit pentru control autoturismul condus de către inculpat. Acesta a fost identificat, era singur în mașina. În prezența martorului asistent Erdo A., a fost testat cu aparatul etilotest, marca DRAGER, rezultatul fiind de 0.71 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipiului Târgu S., unde i s-a recoltat o singură probă de sânge. Prezența inculpatului la volanul autoturismului a fost recunoscută de acesta care, fiind audiat în cursul urmăririi penale, a relatat că a consumat băuturi alcoolice, iar apoi a condus autoturismul pe raza municipiului Târgu S. (filele 17-21 dosar urmărire penală).Sub aspectul consumului de alcool, declarațiile inculpatului se coroborează cu probele științifice administrate în cauză, respectiv, bonul etilotest (fila 22) și buletinul de analiză toxicologică nr. 355-A12/58-a/26.02.2014, care a stabilit existența unei alcoolemii de 1,15 g/1000 ml alcool pur în sânge la proba de sânge prelevată la data de 22.02.2014, ora 02.50 (fila 27 dosar urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului V. C. care, în data de 22.02.2014, în jurul orei 02:20, a condus autoturismul marca Skoda F., cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu . Târgu S. având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (respectiv de 1,15 g/l alcool pur în sânge), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 cod penal.
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina sa au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, motivul comiterii infracțiunii și scopul urmărit, urmarea care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, conduita după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 vizând reducerea limitelor pedepselor ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii învinuirii. Instanța a avut în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce în urma conducerii sub influența alcoolului, precum și la importanța valorilor sociale proteguite prin reglementarea cuprinsă în art. 336 cod penal.
În concret, prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că periculozitatea faptei este relevată de împrejurarea că alcoolemia depășește cu 0,35 gr %o limita minimă admisă de lege, că inculpatul a condus la o oră târzie din noapte când aptitudinile unui conducător auto sunt oricum diminuate pe fondul privării de somn astfel că există un risc mai ridicat de producere a unui rezultat concret, în plus neexistând nici o justificare pentru a conduce în condiții ilicite. Instanța reține însă că fapta nu a avut în concret urmări periculoase, inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină.
Sub aspectul circumstanțelor personale, a dat eficiență faptului că inculpatul a manifestat interes față de situația sa, prezentându-se în fața instanței încă de la primul termen de judecată pentru care a fost citat în mod legal, precum și faptului că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Sub aspectul pedepselor complementare și accesorii, față de prevederile art. 66 alin.1 cod penal potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, instanța a apreciat faptul că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, considerând că, în cauză inculpatul va conștientiza gravitatea faptei sale și urmările mai grave care s-ar fi putut produce, fără a mai fi necesară aplicarea unei alte sancțiuni. Pe cale de consecință, în speță fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, însă, s-a considerat că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, iar inculpatul și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana acestuia, ținând cont de faptul că nu a mai fost implicat în alte fapte de natură penală, demonstrând o integrare corespunzătoare în societate( are loc de muncă stabil, familie de care se ocupă îndeaproape), reținând și atitudinea acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, întrucât inculpatul va înțelege consecințele favorabile ale amânării aplicării pedepsei și consecințele negative ale eventualei privări de libertate sau stări de recidivă în viitor, care să-l determine să se abțină de la comiterea altor infracțiuni pe viitor. Se impune totuși supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, P. de pe lângă Judecătoria Târgu S., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând aplicarea de către instanța de apel a obligației de a nu conduce vreun vehicul pe durata supravegherii acestuia. În susținerea acestei solicitări, P. a învederat faptul că, inculpatul nu va conștientiza efectele sentinței pronunțate în cauza având în vedere faptul că,aplicarea pedepsei a fost amânată, iar acesta are dreptul de a conduce.
În fața instanței de apel, s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv o caracterizare de la locul de muncă al inculpatului care atestă că acesta are un comportament bun și manifestă respect, față de colegii de la locul de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului și înscrisurile noi administrate în fața instanței de apel, Curtea constată că, apelul formulat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate, în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul V. C. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, beneficiind așadar, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele – inculpatul V. C., în data de 22.02.2014, în jurul orei 02:20, a condus autoturismul marca Skoda F., cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu . Târgu S. având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (respectiv de 1,15 g/l alcool pur în sânge), fiind oprit în trafic de un echipaj de poliție. În mod judicios, a stabilit prima instanță că, fapta săvârșită de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 cod penal.
Așa cum am arătat la expunerea motivelor de apel, nu s-au formulat critici cu privire la starea de fapt și încadrarea juridică a faptei, de altfel, judicios stabilite de către prima instanță.
Curtea constată că, singura critică a Parchetului, vizează interdicția de a nu conduce nici un vehicul a cărei aplicare o solicită. Se constată că, nu este fondată o astfel de solicitare, având în vedere, pe de o parte împrejurările comiterii infracțiunii, iar pe de altă parte circumstanțele personale ale inculpatului.
Prima instanță, în procesul de individualizare a pedepsei, a avut deja în vedere atât persoana inculpatului, cât și condițiile de comitere a faptei, respectiv, faptul că este vorba despre o persoană care este la primul conflict cu legea penală, care are un comportament bun în societate și în familie, nefiind vorba de o persoană care perseverează, în comiterea acestui gen de infracțiuni.
Săvârșirea uneia dintre infracțiunile rutiere, nu conduce în mod automat la aplicarea respectivei interdicții de a conduce autovehicule, fiind lăsată la aprecierea instanței aplicarea acesteia.
În speță, raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a infracțiunii, respectiv, alcoolemia nu era cu mult peste limita legală, inculpatul a circulat după miezul nopții când în Târgu S. circulația este redusă, nu a produs evenimente rutiere, fiind oprit în trafic la un control de rutină, nu se impune aplicarea interdicției de a conduce autovehicule.
Și circumstanțele personale susțin această soluție de a nu interzice să conducă având în vedere că, inculpatul este la primul impact cu legea penală, nu a persistat sau recidivat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, a manifestat respect față de muncă, semeni și regulile de conviețuire socială, a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, ceea ce evidențiază un prim pas spre conștientizarea consecințelor faptei săvârșite.
Inculpatul este supus unor măsuri de supraveghere, fiind sub controlul Serviciului de Probațiune, astfel că nu se poate spune că este lipsit de orice obligație după rămânerea definitivă a acestei sentințe apelate.
S-a invocat de către P. că aceasta ar fi și practica instanțelor de judecată, însă trebuie subliniat faptul că, obligația de a nu conduce vreun vehicul este apreciată de către instanțele de judecată în funcție de gradul de alcoolemie, dar și de consecințele faptei, iar în speță, suntem în prezența unui nivel scăzut de alcoolemie, iar inculpatul nu a produs vreun eveniment rutier, fiind depistat în trafic, la un control de rutină, circulând la o oră târzie când circulația este redusă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, va respinge apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 28.10. 2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Târgu S. împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 28.10. 2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12. 2014.
Președinte,Judecător,
R. C. D. M. D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./05.01.2015
Dact.C.Gh./06.01.2015
2 ex.
Jud fond/B. M. C.
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 590/2014. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
