Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 102/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 650/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 102/F DOSAR NR._
Ședința publică din 15 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată C fond 12:
Președinte – R. C. D.
Grefier: D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de strămutare a dosarului nr._ al Tribunalului pentru Minori și Familie B., formulată de petentul C. C. C..
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 15 decembrie 2014, când,
CURTEA
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
La data de 17 noiembrie 2014 numitul C. C. C. a formulat o cerere de strămutare a soluționării cererii sale de revizuire a dosarului penal nr._ a Tribunalului pentru Minori și familie B., în care s-a pronunțat sentința penală nr.35 din 17 mai 2013, de la Tribunalul pentru Minori și Familie B. la altă instanță.
În motivarea cererii sale, numitul C. C. C. a invocat faptul că martorii audiați în cauză au fost constrânși prin agresiune de către procurorul de caz să facă afirmații potrivnice neadevărate. Același procuror a refuzat a administra probe în favoarea inculpatului, iar, ulterior, în cursul judecății cauzei magistratul procuror ar fi făcut afirmații contradictorii în scopul de a „mușamaliza” abuzurile săvârșite.
În susținerea solicitării în fața instanței de judecată, la termenul din data de 11 decembrie 2014, petentul a menționat că procurorul de caz în mod greșit a reținut că o parte vătămată ar fi afirmat că un coinculpat nu a fost prezent la locul faptei, toți cei 12 martori audiați sunt martori mincinoși, iar privitor la un alt inculpat s-ar fi încercat tergiversarea soluționării cauzei sub pretextul că ar fi fost minor. Toate acestea ar fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și abuzive, fără respectarea normelor de procedură.
Analizând cererea formulată, datele comunicate de către Tribunalul pentru Minori și Familie B., precum și sentința penală nr.35/S din 17 mai 2013 a Tribunalului pentru Minori și familie B., din perspectiva prevederilor art.71 din Codul de procedură penală, Curtea consideră că cererea este netemeinică și va fi respinsă pentru următoarele argumente.
Din actele existente în cauză, rezultă că prin sentința penală nr.35/S din data de 17 mai 2013, privitor la inculpatul C. C. C. s-a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare și 6 ani pedeapsă complementară prevăzută de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.197 alin1, alin.2 lit.a, alin.3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale, și art.51 din Legea nr.161/2003.
Prin decizia penală nr.149/. 2013 a Curții de Apel B. a fost admis apelul declarat de către inculpat, iar pedeapsa pentru cele două infracțiuni a fost redusă la o rezultantă de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară.
Prin decizia penală din data de 3 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins recursul declarat în cauză de către același inculpat.
La data de 17 noiembrie 2014 C. C. C. a formulat atât o cerere de revizuire a sentinței penale menționate, cât și o cerere de strămutare a dosarului privind revizuirea, apreciind că procurorul de caz, care a participat și la soluționarea în fond a cauzei, ar fi comis anumite fapte în strânsă legătură cu probațiunea administrată.
În conformitate cu prevederile art.71 din Codul de procedură penală „…curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.”
Se constată, în raport de motivele expuse anterior (care vizează exclusiv activitatea magistratului procuror), că în cererea condamnatului nu se decelează niciun caz de strămutare din cele prevăzute de art.71 din Codul de procedură penală, în condițiile în care nu sunt invocate aspecte din care să se poată concluziona existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorului învestit cu soluționarea cererii de revizuire ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei sau a calității părților.
Totodată, din motivele expuse nu a fost identificat vreun pericol de tulburare a ordinii publice în situația în care cauza menționată ar fi soluționată de către Tribunalul pentru Minori și Familie B..
Argumentele menționate de către petent sunt supuse atenției judecătorului învestit cu soluționarea cererii de revizuire, acestea neconstituind motive pentru a se putea dispune strămutarea judecății dosarului penal nr._ al Tribunalului pentru Minori și Familie B. de la această instanță.
Astfel, cererea numitului C. C. C. va fi respinsă, petentul urmând a fi obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare, conform art.275 alin.2 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În baza art.74 alin.1 din Codul de procedură penală, respinge cererea formulată de către condamnatul C. C. C. privind strămutarea soluționării dosarului penal nr._ al Tribunalului pentru Minori și Familie B..
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă condamnatul C. C. C. la 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2014.
Președinte
R. C. D.
Grefier
D. C.
Red.R.C.D./06.01.2015
Tehnored.D.C./12.01.2015/4 exemplare
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 11/2014.... → |
|---|
